離婚等(含損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第653號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 潘則華律師(扶助律師) 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自離婚判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣21,110元，暨自民國112年10月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項　 一、原告主張： ㈠離婚部分： 　　⒈兩造於民國109年6月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ （000年0月00日生，同年10月30日死亡）。 　　⒉兩造婚後感情尚可，約於000年0月間，原告發現被告與其 他女子有逾越一般正常社交之往來，因當時原告已懷孕6 個月，為了家庭和睦，並未立即質問被告，而是選擇默默 隱忍，期待被告迷途知返。 　　⒊兩造當時經濟拮据，正面臨房東催繳房租之壓力，蓋兩造 於新北市樹林區鎮前街租屋居住，租金本由原告繳納，後 因原告懷孕且曾大量出血，醫師囑咐原告應專心休養，故 原告辭去工作在家專心養胎，而被告承諾會負起養家的責 任，房租改由其繳納，豈料被告並未信守承諾，直至房東 上門催繳房租，原告始知被告未繳房租，房東見原告懷孕 ，同意再寬限2個月，若屆期仍未繳納租金，即收回房屋 ；原告詢問被告應如何處理，被告聲稱會設法解決，惟最 終被告仍未繳交房租，約於000年0月間，兩造遭房東驅離 租屋處。兩造無固定處所可住後，被告帶原告至旅館居住 ，當時被告打臨工維生，收入不穩定，沒有收入時，被告 甚且只能帶原告至其母親住所公寓之頂樓樓梯間過夜。原 告詢問被告是否想好好過日子，被告聲稱想回歸家庭，坦 承已和其他女子分手，會想辦法讓原告和肚子裡的孩子過 上安穩的日子。然而，被告雖向原告做出承諾，卻遲遲未 能改善原告的處境。 　　⒋當時原告已懷孕約9個月，隨時可能生產，實在難以繼續過 居無定所的日子，約於111年8月底，原告求助新北市政府 社會局之社工，由社工安排於111年9月初住進位於臺南市 的財圑法人基督教希望之光會，後於111年9月13日原告在 臺南新樓醫院生下丙○○；由社工安排原告住進臺南市社福 機構至產子住院這段期間，被告從未探視原告母子，原告 曾多次傳訊息予被告，請被告前來探望原告母子，被告均 冷漠拒絕，甚且於111年10月6日後即封鎖原告所有通訊軟 體之帳號，並更換手機門號，使原告再也無法與其聯繫。 　　⒌後熊宥睿感染新冠肺炎，於111年10月30日過世，原告曾透 過被告親友轉知被告此一訊息，所得回應皆是不知被告人 在何處。原告聯絡不上被告，又不知被告行蹤，故於112 年3月27日至警察局以協尋失蹤人口之名義報案，後於同 年0月間電詢警方是否有被告行蹤，警方回復被告人在桃 園市，但不便告知原告被告確切的地址，但有告知被告， 原告欲和其商討離婚相關事宜，請被告和原告聯繫，並將 原告聯絡方式留給被告，惟迄今原告仍未接獲被告之聯絡 。被告拋妻棄子之行為，早已令原告心灰意冷，而不願繼 續與被告維持婚姻關係，且由被告Facebook可知，被告現 與其他女子交往，互以「老公、老婆」相稱，顯見被告也 無與原告維持婚姻之意願。 　　⒍綜上，被告上開行徑，顯係對原告惡意遺棄，已導致兩造 婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，且此一婚姻破綻顯可 歸責於被告，是原告依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在而 請求擇一判決離婚。 ㈡請求離婚損害之部分： 如前所述，被告惡意遺棄原告，與其他女子有逾越一般正常 社交之往來，違反婚姻忠誠義務，令原告深感痛苦。兩造婚 姻之破綻完全可歸責於被告，原告並無過失，且因而受有精 神上之痛苦，爰依民法第1056條第2項規定，請求新臺幣(下 同)10萬元之非財產損害賠償。 ㈢請求返還代墊未成年子女扶養費之部分： 　　⒈兩造所生未成年子女丙○○生前（111年9月13日至同年10月3 0日）與原告共同居住於臺南市，依行政院主計處公布之 家庭收支調查報告，110年度臺南市居民平均每人每月消 費支出為20,745元，丙○○生前之扶養費用共為32,526元， 兩造應平均負擔未成年子女之扶養費用，故被告應分擔16 ,263元【計算式=20,745×（1＋18/30）÷2=16,263)】。 　　⒉又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀， 扶養内容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行 之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（ 大理院4年上字第116號判例要旨參照）。查原告為丙○○支 出殯葬費用(包含納骨塔塔位與牌位8,000元、火化費用3, 000元與葬儀社費用3,000元)合計14,000元，被告亦應分 擔一半即7,000元。 　　⒊綜上，被告應返還原告代墊之未成年子女扶養費用共計23, 263元（計算式：16,263+7,000=23,263)，爰依民法第179 條規定，請求被告返還之。 ㈣並聲明： ⒈請判准兩造離婚。 ⒉被告應給付原告10萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告23,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院之判斷： ㈠經查，兩造於109年6月22日結婚，婚後育有一子丙○○（000年 0月00日生，同年10月30日死亡），雙方婚姻關係現仍存續 等事實，有兩造及丙○○之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第25 至30頁），堪信為真。 ㈡關於離婚部分： ⒈「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項 定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事 由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀 之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字 第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感 情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應 誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓 滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同 相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍 令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持 婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同 項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原 因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方 負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對 於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之 輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨參照）。 ⒉原告上開主張，業據原告陳述在卷，並提出兩造LINE對話 紀錄截圖畫面、丙○○死亡證明書、新北市政府警察局樹林 分局警備隊受理案件證明單影本、被告Facebook截圖畫面 為證（見本院卷第31頁至第42頁），觀諸兩造111年9月11 日、9月16日、9月27日對話紀錄顯示：原告稱「你到底怎 麼了？？？可不可以不要再丟下我們母子倆了，我們已經 讓你拋棄好幾次了，這次拜託你不要在拋棄我們好嗎？明 天我就要去催生了，你這樣要我怎麼放心啊！！至少回應 我，拜託你回覆我可以嗎？」、被告稱「剛從桃園回來」 、原告稱「那你有要下來嗎？每次都只有一句剛從桃園回 來。就沒有別句話嗎？」；被告稱「幹嗎」、原告稱「胃 痛就不能講電話？」、被告稱「你是出院了喔」、原告稱 「還是你在她家？」、被告稱「沒有，早就分了，不然照 片早就換了」、原告稱「照片換名字沒換啊！那幹嗎不跟 我講電話？」、被告稱「要幹嗎」、原告稱「想你想跟你 講電話」、被告稱「少來，你不是還沒出院」、原告稱「 你到底在打算什麼？」、被告稱「沒有」、原告稱「要你 下來看我們母子很困難嗎」、被告稱「等我穩定，我最近 工作很多做不完」、原告稱「等你穩定能是什麼時候？我 也不想催你」、被告稱「下禮拜五就比較好了」、原告稱 「可是小孩出生證明跟戶口真的都需要你的證件」、被告 稱「就完工了，你在那還有網路」；原告稱「不接電話是 打算怎樣？你自己說不想失去你兒子，現在你做的事，讓 我很不能理解，你到底打算到底要不要他，戶口不處理， 名字也不取，電話不接訊息也不回，你到底想要逃避到什 麼時候，你能不能長大負責任點，如果你不想要他，那就 乾脆讓他出養給別人好了，他都快滿月了，從他出生到現 在都沒看過他自己的爸爸，你會不會太過分」等語，互核 被告臉書截圖顯示，被告與綽號「丁○○」之女子在臉書社 群軟體互稱老公、老婆，並且親密擁抱之情形，可認原告 所指上情為真。參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證 據，堪認原告前揭主張為真實。 ⒊審酌自原告於111年9月13日在台南新樓醫院生下丙○○後， 被告即從未探視原告母子，原告曾多次傳訊息予被告，請 被告前來探望原告母子，均遭被告漠視或拒絕，甚且於11 1年10月6日封鎖原告通訊軟體之帳號，並更換手機門號， 使原告無法與其聯繫，被告又與綽號「丁○○」之女子互稱 老公、老婆，並且親密擁抱，實已難期兩造日後能維持圓 滿生活，且兩造分居迄今逾1年，此與夫妻以共同生活、 同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然 絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人 倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩 造間確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生 ，係肇因於被告可責所為。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至 於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然 原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予 離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。 ㈢關於離婚損害部分： ⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項定有明文。又受害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切 狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號前民事判例意旨、86年度台上字第511 號民事判決參照）。 ⒉本院判准兩造離婚，係因原告於111年9月初入住希望之光 會待產，於111年9月13日在臺南新樓醫院生下丙○○，接著 丙○○滿月、不幸感染新冠肺炎過世之期間，被告從未探視 原告母子，原告曾多次傳訊息予被告，請被告前來探望原 告母子，均遭被告漠視或拒絕，甚且於111年10月6日後即 封鎖原告通訊軟體之帳號，導致原告無從與被告聯繫，兩 造分居迄今逾1年。被告又於臉書上與綽號「丁○○」之女 子互稱老公、老婆，並且親密擁抱，尚無可歸責於原告之 事由，已如前述，則原告請求判決離婚獲准，其因此受有 精神上之痛苦，自得請求被告賠償其非財產上之損害。本 院審酌兩造於109年6月22日結婚，原告於109、110、111 年度所得依序為9,519元、411,640元、33,824元，名下無 財產，被告於上開年度所得分別為11,050元、446,150元 、447,156元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件在卷可參（見本院卷第73頁至第86頁） ，審酌被告因對甫生產之原告不聞不問，甚至斷絕原告與 其所有聯繫方式，又與綽號「丁○○」之女子互動逾越一般 社會通念之男女正常社交往來之程度，致使兩造婚姻破碎 ，原告因此所受痛苦程度，及兩造結婚至今約2年餘等一 切情狀，認原告請求非財產上損害賠償100,000元為適當 。是以原告依民法第1056條請求非財產上之損害賠償金額 100,000元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止之遲延 利息，應為有理由，爰予准許。 ㈣關於返還代墊子女扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未 與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子 女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未 成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之 規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件 認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方 如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得 依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 　　⒉經查，兩造111年之所得及財產狀況已如前述，原告雖未提 出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女 扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據 ，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事 實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且 依一般經驗法則，子女丙○○於上開期間未成年，其生活亟 須仰賴家人予以悉心照料，而原告既與丙○○同住，可認確 實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○ 需要、兩造前開經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國 民生活水準等情，並參考受扶養權利人即丙○○於111年9月 13日至同年10月30日居住於臺南市，依行政院主計總處平 均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月 消費支出金額為21,704元，及衛生福利部社會救助及社會 司依社會救助法所公告之111年度臺南市最低生活費為每 月14,230元，本院認丙○○於上開區間每月扶養費以18,000 元計算為適當，並依原告主張由兩造依照1：1之比例分擔 ，故被告每月應給付子女丙○○扶養費9,000元，從而原告 依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告 自111年9月13日起至同年00月00日間代墊子女扶養費共計 14,110元【計算式：9,000元×18/30月＋9,000元×30/31月＝ 14,110元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾 此部分為無理由，則予駁回。 　　⒊另原告主張其為丙○○支出殯葬費用（包含納骨塔塔位與牌 位8,000元、火化費用3,000元與葬儀社費用3,000元）合 計14,000元，業據原告提出相關單據為憑，自堪認定，而 此部分依原告主張由兩造依照1：1之比例分擔，尚屬適當 ，是原告向被告請求返還不當得利7,000元，為有理由。 　　⒋依上，原告向被告請求給付自自111年9月13日起至同年00 月00日間代墊子女扶養費共計14,110元，及丙○○之殯葬費 用7,000元，合計21,110元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月1日（112年9月20日寄存送達於新北市政府警察局 樹林分局樹林派出所，見本院卷第91頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此 部分為無理由，則予駁回。 四、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 家事法庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 鄭淑怡