分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第53號 原 告 李進成 訴訟代理人 王寶輝律師 複 代理人 黃文祥律師 上列原告與被告林器串等人間請求分割遺產等事件，本院裁定如 下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補正理由欄第二項所示內容，逾 期不補，即駁回其訴。 理 由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。再按 家事訴訟事件，除該法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。 二、查，本件原告與被告間分割遺產事件，起訴尚缺一定程式要 件，爰定相當期限命原告補正下列事項，逾期不補，即駁回 其訴： ㈠、按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚 生子女之二分之一，民國74年6月3日修正前民法第1142條設 有明文。查本件被繼承人林漳日於43年10月16日死亡，其死 亡時法定繼承人有配偶林曾葉（64年7月13日歿）、次子林 進發（53年7月21日歿）及養女林界（66年7月27日歿），原 告主張本件應按各繼承人應繼分分割，揆諸上揭規定，本件 應繼分之計算應以修正前之民法第1142條為據，爰請原告陳 報各繼承人之應繼分，並以附表方式整理。 ㈡、原告主張被告李苜莉（即林界之代位繼承人）為養女（見本 院卷第321至326頁之繼承系統表），惟觀諸李苜莉之戶籍資 料（見本院卷第453頁），難以確認其實，且李苜莉代位繼 承發生時，仍適用上開修正前之民法第1142條規定，故被告 李苜莉是否為養女，事關本件應繼分之計算，爰命原告提出 李苜莉為養女之相關事證，並據此計算李苜莉之應繼分。 ㈢、參諸原告所提繼承系統表、各繼承人應繼分表（見本院卷第3 11頁；第321至326頁），顯示原告將林進發與其生前配偶曾 秀（102年1月8日歿）之子女曾有永、曾華煌等人與曾姬娥 、曾素琴、曾素鳳同列再轉繼承人，應繼分亦同。惟觀諸被 告曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之戶籍資料（見本院卷第499至5 03頁），顯示渠等之母親係曾秀，父不詳，則被告曾姬娥、 曾素琴、曾素鳳之父是否為林進發，其等是否得繼承林進發 之應繼分，或僅得繼承曾秀繼承自林進發之應繼分，尚非無 疑，爰請原告陳報曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之父親為林進發 或其等間有繼承關係之相關事證，倘無，請併同前列㈠更正 曾姬娥、曾素琴、曾素鳳之應繼分。 三、裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　 日 書記官 　張雅庭