代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第119號 原 告 彭○○嬌 訴訟代理人 李肇宗 原 琦 被 告 盧○鳳 盧○源 盧○伶 盧○伶 王○鶯 盧○憲 盧○治 盧○滿 盧○菱 盧○逸 盧○文 盧○和 盧○華 盧○菊 謝○穎 謝○霖 謝○儀 關 係 人 即被代位人 盧○裕 盧○漳 盧○穎 上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國113年1月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告謝○穎、謝○霖、謝○儀應就被繼承人盧○蘭所遺如附表二所示 之遺產辦理繼承登記。 被繼承人盧○敦所遺如附表一、二所示之遺產，應按如附表一、 二所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。 事實及理由 一、被告盧○鳳、盧○源、盧○伶、盧○伶、王○鶯、盧○憲、盧○治 、盧○滿、盧○菱、盧○逸、盧○文、盧○和、盧○華、盧○菊、 謝○穎、謝○霖、謝○儀經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：原告為被繼承人盧○道之債權人，對盧○道有 新臺幣100萬元及利息之債權存在（下稱系爭債權）。盧○道 之父親即被繼承人盧○敦於民國82年4月11日死亡，遺有如附 表一、二所示遺產（下稱系爭遺產），業經辦妥繼承登記。 盧○敦之繼承人原有配偶盧○○妹（後於91年8月11日死亡，其 應繼分轉由子女繼承）、子女盧○道、盧○雄、盧○信、盧○龍 、盧○泉、盧○文、盧○和、盧○華、盧○菊、盧○蘭，每人應繼 分各為10分之1。嗣盧○蘭於91年10月2日死亡，其繼承人即 被告謝○穎、謝○霖、謝○儀三人就附表二之土地漏未辦理繼 承登記；盧○龍於104年3月15日死亡，因無配偶子嗣，故其 應繼分由兄弟妹盧○信、盧○泉、盧○文、盧○和、盧○華、盧○ 菊6人繼承；盧○信於110年4月16日死亡，曾以遺囑指定附表 二之土地由被告盧○憲、盧○治二人各繼承2分之1；而原告之 債務人盧○道亦於101年6月17日死亡，其應繼分由子女盧○裕 、盧○漳、盧○穎三人共同繼承，被告17人與盧○裕、盧○漳、 盧○穎三人之應繼分比例詳如附表三所示。查盧○道名下除所 繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，且盧○道怠 於行使，並於101年6月17日死亡，其繼承人盧○裕、盧○漳、 盧○穎又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行 拍賣程序，原告為保全債權，爰基於其債權人地位，依法代 位盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人請求分割被繼承人 盧○敦之遺產等語。並聲明：㈠被告謝○穎、謝○霖、謝○儀應 就被繼承人盧○蘭所遺公同共有如附表二所示土地辦理繼承 登記。㈡被繼承人盧○敦所遺如附表一、二所示之遺產，應依 附表三、四所示之應繼分比例分割為分別共有。 三、被告盧○鳳、盧○源、盧○伶、盧○伶、王○鶯、盧○憲、盧○治 、盧○滿、盧○菱、盧○逸、盧○文、盧○和、盧○華、盧○菊、 謝○穎、謝○霖均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。被告謝○儀雖未於言詞辯論期日到場，惟以書 狀陳稱：對於原告所提按民法規定之應繼分辦理分割被繼承 人盧○敦遺產，無意見等語。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院法院86年度民 執速字第95864號債權憑證影本、被繼承人盧○敦及盧○道之 除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、土地登記謄 本等件為證，並有財政部北區國稅局板橋分局函附之被繼承 人盧○敦之遺產稅核定通知書、新北市板橋地政事務所函附 之110年板登字第183880號登記申請書全卷影檔在卷可稽， 堪信原告上開主張為真實。 五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺 產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之 。本件原告主張其對盧○道存有系爭債權，盧○道為被繼承人 盧○敦之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產，且於1 01年6月17日死亡，盧○道應繼分由其子女即被代位人盧○裕 、盧○漳、盧○穎三人繼承，而被繼承人盧○敦遺有系爭遺產 尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人盧○鳳、盧○源、盧 ○伶、盧○伶、王○鶯、盧○憲、盧○治、盧○滿、盧○菱、盧○逸 、盧○文、盧○和、盧○華、盧○菊、謝○穎、謝○霖、謝○儀、 盧○裕、盧○漳、盧○穎等就被繼承人盧○敦之系爭遺產另訂有 契約或該遺產有不得分割之情形，渠等就系爭遺產之分割又 迄未達成協議，盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人自有 請求分割系爭遺產之權，惟盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之 繼承人迄未與盧○鳳、盧○源、盧○伶、盧○伶、王○鶯、盧○憲 、盧○治、盧○滿、盧○菱、盧○逸、盧○文、盧○和、盧○華、 盧○菊、謝○穎、謝○霖、謝○儀等協議分割系爭遺產或訴請裁 判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則 原告為盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人之債權人，為 保全債權，代位盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人請求 分割系爭遺產，自屬有據。 六、次按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登 記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而 取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規 定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有 人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人 分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議 ㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年臺上字第1012號判 決意旨參照）。查原告主張系爭遺產雖已辦理繼承登記，惟 嗣後盧○敦之次女盧○蘭於91年10月2日死亡，其繼承人即被 告謝○穎、謝○霖、謝○儀就附表二之土地尚未辦理繼承登記 等情，有上開戶籍謄本及系爭土地登記謄本在卷可考，依前 揭說明，原告請求被告謝○穎、謝○霖、謝○儀應就被繼承人 盧○蘭所遺公同共有如附表二所示土地辦理繼承登記為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 七、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。查附表一、二之系爭遺產以原物分 配予各繼承人，並無困難，且以原物分割，由各繼承人依其 應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，併考量附表二之遺 產有遺囑指定繼承人，故本院認附表一、二之系爭遺產由盧 ○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人與盧○鳳、盧○源、盧○ 伶、盧○伶、王○鶯、盧○憲、盧○治、盧○滿、盧○菱、盧○逸 、盧○文、盧○和、盧○華、盧○菊、謝○穎、謝○霖、謝○儀各 依其附表三、四所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後 共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔， 應屬適當。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請 分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項 所示。 八、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互 蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人盧○敦 之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之 債務人即盧○裕、盧○漳、盧○穎即盧○道之繼承人應分擔部分 應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示 。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 賴怡婷 附表一：被繼承人盧○敦之遺產 編號 財 產 名 稱 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有21分之2） 依附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有21分之2） 3 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有21分之2） 4 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 5 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 6 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 7 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 8 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 9 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 10 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 11 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有35分之2） 附表二：被繼承人盧○敦之遺產　 編號 財 產 名 稱 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：公同共有21分之2） 依附表四所示應繼分比例分割為分別共有。 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 盧○鳳 1/40 2 盧○源 1/40 3 盧○伶 1/40 4 盧○伶 1/40 5 王○鶯 7/300 6 盧○憲 7/300 7 盧○治 7/300 8 盧○滿 7/300 9 盧○菱 7/300 10 盧○逸 7/60 11 盧○文 7/60 12 盧○和 7/60 13 盧○華 7/60 14 盧○菊 7/60 15 謝○穎 1/30 16 謝○霖 1/30 17 謝○儀 1/30 18 盧○裕 1/30 19 盧○漳 1/30 20 盧○穎 1/30 附表四： 編號 繼承人 應繼分比例 1 盧○鳳 1/40 2 盧○源 1/40 3 盧○伶 1/40 4 盧○伶 1/40 5 王○鶯 0 6 盧○憲 7/120 7 盧○治 7/120 8 盧○滿 0 9 盧○菱 0 10 盧○逸 7/60 11 盧○文 7/60 12 盧○和 7/60 13 盧○華 7/60 14 盧○菊 7/60 15 謝○穎 1/30 16 謝○霖 1/30 17 謝○儀 1/30 18 盧○裕 1/30 19 盧○漳 1/30 20 盧○穎 1/30 附表五：　　 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 盧○鳳 1/40 2 盧○源 1/40 3 盧○伶 1/40 4 盧○伶 1/40 5 王○鶯 7/300 6 盧○憲 7/300 7 盧○治 7/300 8 盧○滿 7/300 9 盧○菱 7/300 10 盧○逸 7/60 11 盧○文 7/60 12 盧○和 7/60 13 盧○華 7/60 14 盧○菊 7/60 15 謝○穎 1/30 16 謝○霖 1/30 17 謝○儀 1/30 18 原告 1/10