分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡宜臻律師 被 告 乙○○ 特別代理人 李惠暄律師 被 告 丙○○ 法定代理人 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，原告聲請為被告乙○○選任特 別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任李惠暄律師於本院112年度家繼訴字第121號分割遺產事件， 為被告乙○○之特別代理人。 　　理　由 一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條第1項及第2項定有明文。又民法第1098條第2項所定 「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自 己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律 上禁止代理之情形而言。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為 ，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久 延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人 。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項及 第2項定有明文，並為家事事件法第51條所準用。又選任特 別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，依民事訴 訟法第483條規定，不得抗告（最高法院103年度台抗字第14 7號裁定意旨參照）。 二、查被告乙○○經法院裁定為受監護宣告人，並由原告甲○○監護 等請，業據原告供陳在卷，並提出被告乙○○之戶籍謄本(現 戶全戶)(見本院卷第141頁)為據，且經本院依職權調閱本院 110年度監宣字第733號裁定(見本院卷第305頁至第307頁)核 閱無誤，而原告甲○○與被告乙○○及本件其餘被告，均同為被 繼承人Ａ○○之繼承人，故原告甲○○與被告乙○○於本件分割遺 產事件彼此利益相衝突，故本件有另為被告乙○○選任特別代 理人之必要，是原告聲請本院為被告乙○○選任特別代理人， 依法核無不合。另本院審酌李惠暄現為執業律師，具有相關 專業智識以處理本件事務，並有意願擔任被告乙○○之特別代 理人，認選任李惠暄律師為被告乙○○之特別代理人，對其權 益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准 許。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅