代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第188號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 林芷伃 被 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼 上三人 訴訟代理人 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 關 係 人 即被代位人 庚○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告與被代位人庚○○公同共有被繼承人辛○○所遺如附表一所 示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。 二、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○經合法通知 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：關係人即被代位人庚○○積欠原告新臺幣（下同） 134,808元，及其中116,095元，自民國97年4月29日至104年 8月31日止，按年息19.71％計算之利息，另自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨自97年4月2 9日起至99年10月31日止，按月以1,000元計算之違約金，及 強制執行費用及程序費用，惟庚○○迄今仍未清償。又被繼承 人辛○○遺有如附表一所示遺產，由被告甲○○、乙○○、丙○○、 丁○○、戊○○、己○○及被代位人庚○○共同繼承，應繼分如附表 二所示，然其等迄今未能就該遺產達成分割協議，仍為公同 共有狀態，致原告無法就庚○○所繼承之應繼分進行受償，原 告為保全自己對庚○○之債權，爰依民法第242條、第1164條 規定，原告得以自己名義代位庚○○行使其對被繼承人辛○○之 遺產分割請求權，請求將附表一所示遺產予以分割，就遺產 中之不動產分割方法改主張分別共有等語。並聲明：被告等 就被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產予以變價分割，並 按附表二所示應繼分比例分配價金。 三、被告戊○○及己○○具狀表示：被繼承人辛○○遺有如附表所示遺 產，被告等人前因不動產分割無法達成協議，致未能分割遺 產，被告戊○○乃依法向地政機關辦理繼承登記，嗣日後達成 協議再行分割，並無怠於行使權利。又被告等人未曾同意以 變價分割，且被告丁○○、丙○○現居住於該不動產，請求分割 為分別共有，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，無 損被告利益，亦無礙於經濟效益之利用。原告若欲行使其債 權，亦得就分割後庚○○之持分為強制執行，就其債權並無損 害，亦無執行困難之狀況，且被繼承人遺產中尚有存款，合 計1,121,166元，原告債權僅數十萬元，執行存款即可受償 ，倘將不動產變價分割，除不利被告所有權外，原告更有權 利濫用情事等語。並聲明：①駁回原告之訴②依被告之應繼分 原物分割維持共有。 四、被告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 五、本院之判斷： 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺 產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生 以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權 之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權 利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代 行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使， 須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力 有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或 資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。 　㈡原告主張被代位人庚○○積欠原告134,808元，及其中116,095 元自97年4月29日至104年8月31日止按年息19.71％計算之利 息，另自104年9月1日起至清償日止按年息14.99％計算之利 息，暨自97年4月29日起至99年10月31日止按月以1,000元計 算之違約金，及強制執行費用及程序費用，尚未清償，庚○○ 與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○為被繼承人辛○○之全 體繼承人，共同繼承如附表一所示遺產，迄未分割，應繼分 如附表所示等情，據原告提出臺灣臺北地方法院97年度執字 第67409號債權憑證、繼續執行紀錄表、本院民事執行處112 年4月18日新北院英112司執壽字第27117號函、土地登記申 請書、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、除戶謄本、庚○○與被告之戶籍謄本、附表一所示 土地及建物登記第一類謄本在卷可參，且為被告戊○○及己○○ 所不爭執，而被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及庚○○經合法通 知均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上開證據，堪認 原告之主張為真實。是以，因被代位人庚○○積欠原告債務未 清償，而庚○○與被告於被繼承人死亡後因繼承而公同共有如 附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄未達成 分割協議，再查庚○○於109至111年度均無所得，名下僅有公 同共有之前開遺產，此有其財產、所得清單在卷，且經原告 聲請強制執行無結果，其怠於行使遺產分割請求權，致原告 無法受償，故原告為保全其債權，代位庚○○提起本件訴訟， 請求判決分割遺產，即屬有據。 　㈢按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。本件原告代位請求分割遺產，原請求就不動產 部分變價分割，嗣參酌被告戊○○、己○○意見，請求就附表一 編號1、2所示不動產按庚○○及被告等人之應繼分比例分割為 分別共有，及就編號3至8所示存款依其等應繼分比例分配等 情，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、各繼承人間之公 平，認原告所提分割方法並無不當，且被告戊○○、己○○具狀 表示同意原物分割等語，其餘被告則未表示意見或提出其他 分割方法，是原告上開主張應屬可採。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結 果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，是本院認由原告按庚○○之應繼分比例、被告各按其等如 附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事第一庭 法 官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　陳宜欣 附表一：被繼承人辛○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 由庚○○與被告各依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物 1分之1 3. 第一銀行存款 新臺幣200元及其孳息 由庚○○與被告各依附表二所示應繼分比例予以分配。 4. 板信銀行存款 新臺幣8,397元及其孳息 5. 郵局存款 新臺幣216,877元及其孳息 6. 板橋農會存款 新臺幣445元及其孳息 7. 板橋農會存款 新臺幣395,247元及其孳息 8. 板橋農會存款 新臺幣500,000元及其孳息 附表二：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1. 庚○○（被代位人） 6分之1 2. 被告甲○○ 6分之1 3. 被告乙○○ 6分之1 4. 被告丙○○ 6分之1 5. 被告丁○○ 6分之1 6. 被告戊○○ 12分之1 7. 被告己○○ 12分之1