分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第43號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃匡麒律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 李麗卿 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上一人 之 特別代理人 王佳嘉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被繼承人黃○○娥所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割 方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文，並依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用 之。查被告己○○因身體狀況不佳，意識不清，無法到院陳述 等情，據己○○之女王佳嘉到庭陳述明確，並提出亞東紀念醫 院112年7月3日診斷證明書在卷可參，堪認被告己○○無訴訟 能力，又未受監護宣告而無法定代理人，有選任特別代理人 之必要。原告依上開規定聲請為被告己○○選任特別代理人， 本院參酌王佳嘉為被告己○○之女，同意擔任特別代理人，故 於民國112年7月5日當庭選任王佳嘉為被告己○○之特別代理 人。 二、本件被告丙○○、乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠被繼承人黃○○娥於110年8月5日死亡，遺有如起訴狀附表一所 示遺產，其法定繼承人有長子即被告丁○○、次子即被告戊○○ 、三子庚○○、長女即被告己○○等4人，惟庚○○於106年12月20 日已歿，依法由其繼承人即原告甲○○、被告黃上愉、黃富瑜 代位繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如 附表二所示。被繼承人遺產中之不動產已辦理繼承登記，被 繼承人遺產無不能分割情形，兩造未有不分割之約定，亦無 法達成分割協議，原告爰依民法第1164條規定訴請裁判分割 。 　㈡遺產中之不動產分別為二獨立之建築物及坐落土地，然全體 繼承人共有6人，倘以原物分配，將使各繼承人難以使用， 降低其經濟及利用價值，是以原物分配之分割方法顯有困難 ，應變賣並將所得價金依應繼分比例分配。遺產中動產部分 ，於扣除繼承費用即原告辦理繼承登記之代書費用新臺幣（ 下同）27,000元後，依應繼分比例分配。至於被告戊○○主張 其支出喪葬費299,518元、遺產稅1,330,896元、補繳遺產稅 229,704元部分，原告對喪葬費299,518元及遺產稅1,330,89 6元不爭執，然被繼承人生前曾贈與被告戊○○現金200多萬元 作為喪葬費及相關稅費支出，應由被告戊○○由受贈金額支應 ，又補繳遺產稅229,704元係因被繼承人生前贈與被告戊○○ 現金200萬元及中國人壽保單未列入遺產範圍內課稅，補稅 總額2,260,332元，贈與被告戊○○現金部分佔總金額比例95％ ，此部分稅金218,219元，係因稅務稽徵行政作業而納入遺 產範圍，非遺產分配標的，實非繼承必要費用，縱認為繼承 必要費用亦不應由全體繼承人分擔，如此將使未受贈之繼承 人負擔義務而無任何權利，顯有違反誠信原則，應由受贈人 即被告戊○○自行負擔等語。並聲明：請求分割被繼承人如起 訴狀附表一所示遺產，不動產變價分割，其餘依應繼分比例 分配。 二、被告答辯：　　 　㈠被告丁○○陳稱：同意分割，對原告主張之遺產範圍及應繼分 比例不爭執，但應扣除遺產稅、喪葬費及其他支出費用，遺 產中之貴族公司已解散。我不贊成不動產變價分割，因為價 值會差很多，其他分割方式都可，分別共有或由其他人找補 都可等語。 　㈡被告戊○○陳稱：同意分割，對原告所主張之遺產範圍及應繼 分比例不爭執。分割方法，不動產部分以市價計算的話，全 體繼承人都無足以找補的財力，只有賣掉，但希望等稅率較 低時再賣，先以應繼分比例共有，要賣時再賣，價格會比較 好，不希望變價分割。我有支付喪葬費299,518元、遺產稅1 ,330,896元、補繳遺產稅229,704元，希望從遺產中扣除。 原告辦理公同共有登記，只有登記公同共有規費而已，支出 代書費27,000元實為虛款，遺產稅申報繳交為我所處理。贈 與200萬元部分，是被繼承人過世前1年左右，我和被繼承人 一起去銀行，被繼承人表示這錢給我保管，萬一有什麼事擔 心其他子女都不管己○○，這是被繼承人直接贈與給我的，因 為其他兄弟買房子時，被繼承人都有拿錢出來，只有我沒有 ，這錢是單獨給我，是補償我的，我認為全體繼承人還是要 一同分擔這個稅，因為是2年內贈與等語。 　㈢被告己○○之特別代理人王佳嘉到庭陳稱：同意分割，對原告 主張之遺產範圍及應繼分比例無意見，分割方式無意見，但 不希望分割為分別共有。就原告主張應扣除其支出辦理繼承 登記費用27,000元、被告戊○○主張應扣除其支出遺產稅1,33 0,896元及喪葬費299,518元部分無意見。就被繼承人生前贈 與被告戊○○200萬元部分，戊○○說是以防晚輩不養被告己○○ 時可以用的，但我向戊○○拿的時他一毛都沒要給我，該筆20 0萬元既係贈與戊○○，補繳遺產稅229,704元部分應由戊○○負 擔，若戊○○不負擔，這200萬元應拿出來由全體繼承人分配 等語。 　㈣被告丙○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。查本件被繼承人黃○○娥於 110年8月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為其 子女即被告丁○○、戊○○、訴外人庚○○及被告己○○，惟庚○○於 106年12月20日死亡，依法應由其子女即原告、被告丙○○、 乙○○代位繼承其應繼分，兩造為全體繼承人，應繼分比例如 附表二所示，迄未能協議分割等情，據原告提出被繼承人黃 ○○娥之除戶謄本、庚○○之除戶謄本、兩造戶籍謄本、財政部 北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅財產參考清單、遺產 稅金融遺產參考清單、繼承系統表、新北市地籍異動索引、 土地及建物登記第一類謄本在卷可稽，堪認被繼承人確有如 附表一所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人， 應繼分如附表二所示，又被繼承人遺產並無不得分割之情形 ，兩造就上開遺產不能協議分割，是原告自得依上開規定請 求分割遺產。　 　㈡原告、被告丁○○主張支出費用部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺 之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一 般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。　　　 　⒉原告主張為辦理繼承登記而支出代書代辦費27,000元一情， 及被告戊○○主張支出遺產稅1,330,896元、被繼承人喪葬費2 99,518元等情，據原告提出登記費用明細表，及戊○○提出財 政部北區國稅局110年度遺產稅繳款書、被繼承人支出明細 、費用收據、匯款單等資料附卷為憑（第61、257至263頁） ，戊○○雖質疑原告前開支出，然未爭執係原告辦理遺產公同 共有登記，可認原告係為辦理遺產繼承事務才支出費用，又 原告雖質疑戊○○於被繼承人生前受贈200萬元，喪葬費及相 關稅費應由戊○○支應等節，然並無證據足認被繼承人與戊○○ 曾約定該贈與款項應供喪葬及稅費使用，是原告主張支出辦 理繼承登記費用27,000元、戊○○主張支出遺產稅1,330,896 元、喪葬費299,518，均堪認屬繼承必要費用，得自被繼承 人遺產中支付。另戊○○主張支出110、111年地價稅部分，經 己○○特別代理人當庭陳明由己○○支付，到庭兩造均無意見， 故不另自被繼承人遺產中支付。 　⒊戊○○另主張支出補繳遺產稅229,704元一情，並提出110年遺 產稅繳款書、遺產稅核定通知書在卷（第303至307頁），固 可知稅務機關其後查得被繼承人應課稅之遺產範圍尚有2年 內贈與之現金2,137,500元、中國人壽保險122,832元（以上 合計2,260,332元），應補繳遺產稅229,704元，已由戊○○支 付等事實。然上開贈與款項200餘萬元係被繼承人死亡前2年 內贈與戊○○，此為到庭兩造所不爭，而民法第1148條規定「 繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者 ，該財產視為其所得遺產」係為保障債權人所設，並不影響 繼承人間應繼遺產之計算，是該贈與款項雖納入被課徵遺產 稅之範圍，然非屬全體繼承人可繼承之遺產，該款項之遺產 稅自非繼承必要費用，應由受贈款項之戊○○自行負擔，是依 補稅款比例計算，此部分遺產稅217,221元（計算式：229,7 04元×（2,137,500元/2,260,332元)＝217,221元，元以下四 捨五入），戊○○不得主張自遺產中支付。至於遺產中之中國 人壽保險122,832元，補稅款為12,483元（計算式：229,704 元－217,221元＝12,483元），經查被繼承人之中國人壽保單 ，受益人包含法定繼承人及被繼承人等情，有中國人壽保險 股份有限公司112年12月18日函文可參（第351、353頁）， 於被繼承人死亡後即由全體繼承人取得，故此部分財產之遺 產稅12,483元應屬繼承必要費用，支出費用之戊○○自得主張 自遺產中支付。 　⒋是以，原告支出27,000元，戊○○支出共計1,642,897元（計算 式：1,330,896元＋299,518元＋12,483元＝1,642,897元），均 為繼承費用，得由被繼承人遺產中支付。　　　 　㈢遺產分割方法：　 　　按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。查被繼承人之遺產如附表一所示，編號1至4均為 不動產，原告及被告己○○主張變價分割，被告丁○○、戊○○則 不同意變價分割並辯稱如前，考量該不動產使用狀況為編號 1、2所示房地現出租中，租金供被告己○○使用，編號3、4所 示房地現為空屋等情，據被告戊○○、丁○○、己○○特別代理人 陳明在卷（第270、271頁），被告戊○○、丁○○雖不同意變價 分割，然其等理由主要為售價高低問題，並無現在或未來會 利用該等不動產、以價值找補等規劃，而目前使用收益部分 不動產之己○○亦主張變價，依不動產使用現況、各繼承人之 意見，認如將該等不動產分割為兩造共6人分別共有，增加 管理使用之不便，如變價分割由兩造依應繼分比例取得價金 ，有助促進不動產之利用，對各繼承人權益及公平性亦無不 利，故以變價分割為適當。附表一編號5至19所示遺產為存 款、股票、投資、保單價值等，性質可分，以原物按應繼分 比例分配，經濟效用符合全體繼承人利益，故由原告、被告 戊○○自存款數額較多之日盛銀行存款（附表一編號13至16） 中取回先前支付之繼承費用，其餘均由兩造依應繼分比例分 配。故原告本件請求分割遺產，並無不合，應予准許，爰判 決分割如主文所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事第一庭 法 官 李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 陳宜欣 附表一：被繼承人黃○○娥之遺產　　　 編號 遺產項目 權利範圍或金額 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號） 1分之1 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 4. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號） 1分之1 5. 郵局存款 新臺幣38,212元及其孳息。 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 6. 板橋區農會存款 新臺幣162元及其孳息。 7. 板橋區農會存款 新臺幣469元及其孳息。 8. 第一商業銀行存款 新臺幣925元及其孳息。 9. 板信商業銀行存款 新臺幣192,243元及其孳息。 10. 板信商業銀行存款 新臺幣354,284元及其孳息。 11. 板信商業銀行存款 新臺幣6元及其孳息。 12. 板信商業銀行存款 新臺幣1,287,969元及其孳息。 13. 日盛銀行存款 新臺幣14,434元及其孳息。 先由原告取得新臺幣27,000元、被告戊○○取得新臺幣1,642,897元後，餘款由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 14. 日盛銀行存款 新臺幣1,051,540元及其孳息。 15. 日盛銀行存款 新臺幣722,284元及其孳息。 16. 日盛銀行存款 新臺幣328,019元及其孳息。 17. 中鋼股票 852股及其孳息。 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 18. 貴族嬰童用品股份有限公司 40,000股及其孳息。 19. 中國人壽保單（鑫好利多多萬能保險，保險金額10萬元） 新臺幣122,832元及其孳息。 附表二：兩造之應繼分 繼承人 應繼分 原告甲○○ 12分之1 被告乙○○ 12分之1 被告丙○○ 12分之1 被告丁○○ 4分之1 被告戊○○ 4分之1 被告己○○ 4分之1