死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第39號 抗 告 人 王雪雲 代 理 人 陳思愷律師 林家慶律師 相 對 人 陳再坤 上列抗告人對相對人聲請死亡宣告事件，對於本院中華民國112 年2月24日111年度亡字第129號民事裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、原審聲請意旨略以：相對人陳再坤為抗告人之配偶，民國11 1年10月30日，抗告人經陳再坤之胞妹告知，陳再坤已於印 尼往生，並提供印尼出具之死亡證明影本，然該死亡證明之 姓名及出生年月日與陳再坤在台資料不符，戶政機關無法辦 理陳再坤死亡登記。又因陳再坤於00年0月00日出境後，未 再有入境之紀錄，警察機關拒絕將陳再坤列為失蹤人口，雖 陳再坤於98年8月14日回臺奔喪，戶政資料卻無入境紀錄， 陳再坤可能已於印尼改換姓名後，因陳再坤在鄉下有一筆土 地，希望可以辦理繼承，抗告人為相對人之繼承人，爰依民 法第8條、家事事件法第154條、第156條規定，請求宣告相 對人死亡等語。 二、原審裁定意旨略以： 　　抗告人雖提出其與陳再坤之戶籍謄本，向本院聲請對陳再坤 為死亡宣告，惟陳再坤已死亡乙情，業據抗告人到庭陳述明 確，並提出LINE對話紀錄在卷可佐，復據證人即抗告人及陳 再坤之女陳麗文到庭證述綦詳，堪認抗告人已知悉陳再坤死 亡之事實，則難謂符合「生死不明」之前提，揆諸前揭說明 ，陳再坤既已死亡，則抗告人聲請對陳再坤為死亡宣告，於 法即有未合，應予駁回等語。 三、抗告意旨略以： 　㈡本件抗告人前於原審雖曾表示陳再坤已於印尼死亡並提出LIN E對話紀錄為證，然細繹該LINE對話紀錄內容所示之人像照 片是否即為陳再坤本人，顯然有疑，再自所謂「印尼出具之 死亡證明」以觀，亦無法證明陳再坤本人業已死亡，且戶政 亦因此拒絕辦理死亡登記，故上開抗告人於原審所陳關於陳 再坤死亡一情，顯屬個人臆測之詞，而絕非其已明確知悉陳 再坤確已死亡，至於證人陳麗文雖於法庭為相關證述，和其 消息來源亦經抗告人所轉述，並非親自見聞陳再坤業已死亡 ，堪認陳再坤仍處於生死不明之狀態。　 　㈢陳再坤早於00年0月00日出境後即未再有入境之紀錄，雖曾於 98年8月14日回台奔喪，然仍行方不明，而無法確知其生死 ，顯已符合民法第8條第1項規定之「失蹤人失蹤滿七年」之 要件，請求廢棄原裁定，准為死亡宣告之聲請。 　㈣按我國民法第8條之立法理由:「僅按失蹤云者，離去其住所 或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者， 謂由法院已裁判宣告，看作為死亡也。凡人財產上及親屬上 之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人 財產上及親屬上之關係，亦頻於不確定之情形，非第有害利 害關係人之利益，並害及公益，故對生死不分明之人，經過 一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣告。」可 認本件抗告人聲請對其配偶陳再坤為死亡宣告係謂結束陳再 坤於我國住居所為中心之法律關係（而非印尼地區），故在 陳再坤業已離去其再台住居所達一定年限，並確已離境多年 而生死狀態確屬不明之情形下，實應堪認已符合聲請死亡宣 告之要件。爰聲明:⒈原裁定廢棄。⒉請准宣告陳再坤（男，0 0年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號）死亡或發 回原審法院。　　 四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法 第97條、非訟事件法第46條之規定即明。次按民法所定死亡 宣告（民法第八條）之立法意旨係謂「謹按失蹤云者，離去 其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣 告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及 親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明， 則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第 有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之 人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之 宣告。」由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所 地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人 於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之「生死不明」為 前提。次按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最 後住所或居所，而陷於生死不明之狀態；至「生死不明」並 非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不 知其行蹤，即為失蹤，最高法院104年度台簡抗字第184號裁 定意旨可資參照。 五、經查: 　㈠陳再坤雖已離境，然並未失蹤，且依聲請人等之認知，陳再 坤並未生死不明 　　本件聲請人主張相對人陳再坤於86年間遷居前往印尼經商居 住一情，業經原審依職權查詢之陳再坤之入出境資料連結作 業表顯示:於86年2月17日離境後即未入境（原審卷第35頁） ，而依據抗告人於原審之陳述:「(問:主張相對人陳再坤已 經死亡?依據為何?）是。我的小姑有傳他的死亡證明跟相片 ...相對人說要跟朋友合作做生意，做氣球、游泳圈、紙板. ..98年相對人回台灣時，但他都沒理我」（原審卷第47、48 頁），核與證人即兩造之女陳麗文於原審證稱:「最後一次 是在奶奶出殯時，當天有簡短跟我對話...(問:證人如何知 道相對人已死亡?)是媽媽跟我說，然後陳秀玉也有傳照片給 我們，應該是陳秀玉有跟印尼那邊的人聯絡。」（原審卷第 50頁）相符，另參酌本院依據聲請人之聲請向新北市政府警 察局海山分局查詢是否有陳再坤之失蹤資料，經該分局函覆 稱經查詢失蹤人口系統，查無陳再坤之資料，依據上開聲請 人與證人之證詞等證據，足以認定陳再坤於86年因與朋友合 作做生意而前往印尼定居，陳再坤仍與陳秀玉等人保持聯絡 ，而抗告人等得直接或輾轉得知陳再坤之消息，而無上開最 高法院判決意旨所稱失蹤而陷於生死不明之狀況。既陳再坤 並未陷於生死不明，抗告人請求為死亡宣告，自屬無據。　 　 　㈡抗告人因無法證明相對人已經失蹤七年，故主張相對人業已 死亡 　　抗告人雖以並無證據證明相對人業已死亡，主張原審以相對 人死亡駁回抗告人聲請為不當。抗告人一面主張相對人業已 死亡，原審採信抗告人之主張而駁回聲請，抗告人竟反對自 己原先之主張而提起抗告，誠信上已有可議之處，惟縱令相 對人並未死亡，抗告人亦無法提出證據證明彼等於主觀上與 陳再坤完全失去聯繫已達七年之時間，抗告人因無法舉證證 明陳再坤之失蹤時間，欲直接以陳再坤業已死亡之事實獲取 死亡宣告之裁定，然與法律要件不合，自難准許。　　 　㈢縱令抗告人無法向戶政機關取得死亡登記，亦不得已此請求 法院為死亡宣告 　　抗告人又以自己無法以現存證據向行政機關取得陳再坤之死 亡登記為由，認為法院應為死亡宣告之裁定，惟本院就抗告 人取得之相關證據送往新北○○○○○○○○詢問是否可辦理相對人 死亡登記，依該事務所函覆稱:「本案當事人若確於國外死 亡，申請人應提憑在國外作成之死亡證明文件正本且經我駐 外使館處、代表處、辦事處或其他外交部授權機構驗證，如 係外文證明文件英翻譯成中文經駐外單位驗證或經外交部複 驗或法院、民間公證處公證，並可至全國任一戶政事務所辦 理。」此有新北○○○○○○○○函附於本院卷第93頁可證，是本件 倘如抗告人所言，陳再坤業已死亡，抗告人自應依據上開程 序辦理，抗告人之請求核發死亡宣告之裁定，於法無據，是 本件聲請礙難准許。　 　㈣綜上所述，本件抗告人不能證明相對人業已失蹤達七年，遽 以相對人業以死亡提出本件聲請，已與法律之規定有違，原 審以抗告人之請求與法律規定有違而駁回抗告人之聲請，於 法並無違誤，抗告人以原審認定相對人死亡有違誤而提起抗 告，揆諸前開說明，並無所據，且與誠信有違，自難准許。 是抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，即無理由，應難予准 許，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 家事第一庭 審判長法　官 黃繼瑜　 法　官　顏妃琇 法　官　康存真 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　劉庭榮