選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第56號 抗 告 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 代 理 人 莊正暐 相 對 人 蔡○真 （已歿） 關 係 人 劉鴻傑律師 以上相對人間請求選任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年6 月13日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 選任劉鴻傑律師為被繼承人蔡○真（女，民國00年0月00日生、國 民身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新北市三重區正義 北路00巷00樓）之遺產管理人。 准對被繼承人蔡○真之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人蔡○真之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示 之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時 ，被繼承人蔡○真之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩 餘即歸屬國庫。 聲請及抗告程序費用由被繼承人蔡○真之遺產負擔。 理 由 一、抗告人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）原審聲 請意旨略以：新光銀行對繼承人蔡○真存有本金數額為新臺 幣（下同）4,443,526元之借款債權（下稱系爭債權），被 繼承人蔡○真已於民國109年8月1日死亡，其繼承人即父蔡○ 荒、母陳○均未於我國設籍；其姊蔡○文曾設籍我國，現已出 境，其繼承人均未向法院聲明拋棄繼承，致新光銀行無法行 使系爭債權，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承 人蔡○真之遺產管理人等語。 二、原裁定意旨略以：本件尚有被繼承人蔡○真之父蔡○荒、母陳 ○為第二順序繼承人，非繼承人有無不明情形，與民法第117 7條要件不符，應駁回聲請。 三、抗告意旨略以：民法第1177條所稱繼承人有無不明包括繼承 人存歿不明情形，本件被繼承人蔡○真於109年8月1日死亡， 無配偶及子女，在臺無親屬，其戶籍謄本所載之父蔡○荒、 母陳○及姊蔡○文現均未在臺設有戶籍，存歿未明，應符合選 任遺產管理人之要件。並聲明：㈠、原裁定廢棄；㈡、選任被 繼承人蔡○真之遺產管理人。 四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限 內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選 任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條 、第1178條第2項分別定有明文。又無民法第1131條規定之 親屬或親屬不足法定人數時、親屬會議不能或難以召開時， 依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係 人聲請法院處理之，民法第1132條第1款、第2款定有明文， 歸納前揭法文意旨，被繼承人之親屬不能或難以召開親屬會 議，包括無親屬會議情形，得由被繼承人之債權人、受遺贈 人或稽徵機關等利害關係人聲請法院選定遺產管理人（參林 秀雄，繼承法講義，元照，94年11月，頁197）。 五、經查：　　 ㈠、親屬不足親屬會議法定人數 　　抗告人主張對被繼承人蔡○真存有系爭債權，業據其提出借 款契約書、貸放明細歸戶查詢為證（見原審卷第8、9頁）， 又其主張無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理 人，亦有被繼承人蔡○真之除戶戶籍謄本、家事事件公告查 詢結果、蔡○文戶籍謄本、不動產登記第一類謄本等件為憑 （見原審卷第10至16頁；第42頁）。又經本院依職權查詢， 被繼承人蔡○真原居住菲律賓，於77年6月2日入境，同年12 月23日申請在臺設籍長期居留獲准；其姊蔡○文00年00月00 日生，原住菲律賓，於83年6月29日入境，84年7月13日遷入 登記，後又出境於95年4月17日遷入登記，再於00年0月00日 出境，於101年9月5日逕為遷出登記，自000年0月00日出境 後迄今未入境，自戶役政資訊系統查得被繼承人蔡○真二親 等內之親屬亦僅其父蔡○荒、母陳○及姊蔡○文，有新北市三 重戶政事務所112年3月23日、同年4月26日函暨所附蔡○真、 蔡○文戶籍資料入出境資訊連結作業及戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（二親等）可稽（見原審卷第24、25頁；第38頁； 第45至49頁），被繼承人蔡○真胞姊現年83歲，其父父蔡○荒 、母陳○應年近百歲，難以確認其存歿，依卷內事證，可查 得被繼承人蔡○真僅該3名親屬，縱全數計入，仍未達我國民 法第1130條、1131條所規定親屬會議之最低法定人數5人， 堪認本件亦有民法第1132條第1款、第2款親屬不足法定人數 、親屬會議不能或難以召開之情形，依民法第1177條、第11 32條第1款及第2款，本得由利害關係人聲請法院選任遺產管 理人，合先敘明。 ㈡、無親屬會議 　　本件自被繼承人蔡○真109年8月29日死亡起至新光銀行112年 3月2日提出本件聲請，已達2年6月，顯逾民法第1177條所定 1個月之選任遺產管理人期間，且本件有親屬不足親屬會議 法定人數、親屬會議不能或難以召開之情形，業經本院審認 如前，得認新光銀行主張本件無親屬會議乙情為真，新光銀 行既對被繼承人蔡○真存有系爭債權未獲清償，就蔡○真之遺 產自屬利害關係人，本件被繼承人蔡○真亦留有遺產（見原 審卷第13至16頁），當有選任遺產管理人進行後續程序之必 要，是新光銀行依民法第1178條第2項規定聲請本院選任遺 產管理人，核屬有據。 ㈢、選任遺產管理人並為公示催告 　　又經抗告人陳報推薦劉鴻傑律師擔任被繼承人蔡○真之遺產 管理人，經本院審酌關係人為律師，具有專業知識及能力， 與本件無利害關係，不致有利害偏頗之虞，能勝任遺產管理 人一職，並同意擔任遺產管理人一職，有其律師證書、同意 書可參（見原審卷第43、44頁），當能秉持專業倫理與客觀 公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被 繼承人蔡○真之遺產管理人，應屬妥適，並限期命繼承人為 承認繼承之公示催告。 ㈣、綜上所述，原裁定未予審酌上情，以本件尚有第二順序繼承 人而駁回新光銀行之聲請，容有未洽，抗告意旨據此指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改裁 定如主文所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127條第4項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事第二庭 審判長 法　官　李政達 　　　　　　　　　 法 官 曹惠玲 　　　　　　　　　 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本一 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理 由。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。 （又財產權訴訟之上訴利益須逾新台幣150萬元）　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　張雅庭