給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第532號 聲 請 人 代 理 人 彭珮瑄律師 相 對 人 丁○○ 丙○○ 乙○○ 共 同 代 理 人 胡竣凱律師 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人丁○○、乙○○應自一百一十二年五月二十日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟元。 如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 二、相對人丙○○應自一百一十二年五月六日起至聲請人死亡之日 止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟元。如遲誤一 期履行者，其後六期視為亦已到期。　　　　 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丁○○、丙○○、乙○○（下均逕 稱其名，並合稱相對人）之父，於民國00年0月00日出生， 現年66歲，達強制退休年齡，並患有糖尿病、心臟病、腎臟 功能不佳等慢性病，自111年下半年因視力嚴重退化無法工 作，現領有中度障礙之身心障礙手冊，與第三人即其胞姊甲 ○○共同租屋居住。聲請人名下無財產，積欠健保費、國民年 金保險費無力償還，向親友借貸度日，每月除基本生活開銷 外，尚有房屋租金新臺幣（下同）6,500元、水電及瓦斯費 用約500元、醫療費用785元之開銷，現已不能維持生活且無 謀生能力，自得請求相對人扶養。而參酌行政院主計總處所 公布110年新北市地區平均每人月消費支出23,021元，聲請 人另有醫療費用、車資、營養品等支出，聲請人每月扶養費 應以30,000元計算，由相對人平均分擔，每人每月應給付聲 請人10,000元。相對人雖辯稱聲請人未盡扶養義務，然此為 相對人母親曾○娃（原名李○媛，下逕稱曾○娃）未經聲請人 同意，將相對人攜往高雄由相對人外祖母照顧，聲請人則多 次往返探視，聲請人曾將相對人接回同住，卻又遭曾○娃接 走，直至85、86年間相對人祖母要求聲請人將相對人帶回照 顧，聲請人即委由甲○○接回相對人，並非未盡扶養義務，是 爰依民法第1114條、1115條規定提起本件聲請，並聲明：相 對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月 於每月5日前給付聲請人10,000元，如有遲誤一期未履行或 未完全履行，其後12期視為已到期。 二、相對人答辯則以：聲請人與曾○娃結婚後，長期無固定工作 ，有暴力傾向毆打曾○娃，且有吸毒、酗酒、賭博惡習，家 庭生活及子女扶養費用均由曾○娃獨力負擔，聲請人對於相 對人未盡扶養照顧之責，嗣因曾○娃無法忍受聲請人前述行 為，於77年5月14日將相對人接往桃園中壢地區獨力照顧， 於80年間將相對人委由相對人外祖父、母照顧，曾○娃每月 支付相對人扶養費用，聲請人期間僅探視相對人1次。其後 於85、86年間，因丙○○與外祖母發生爭執離家，故與乙○○返 回投靠聲請人，丁○○不久後亦前往聲請人住處同住，兩造同 住約半年，期間相對人餐費、學雜費均由聲請人當時女友支 付，並非由聲請人本人負擔，相對人生活娛樂費用則仍由曾 ○娃支付，兩造同住半年後，相對人便表示想要離開，其後 兩造全無會面聯繫，其後曾○娃訴請離婚，經本院以92年度 婚字第493號離婚事件（下稱系爭離婚事件）判准兩造離婚 ，系爭離婚事件判決中亦認定聲請人有毆打曾○娃且未盡扶 養照顧相對人之責任，符合民法第11118條之1第1項第1、2 款之事由，且情節重大，相對人自得請求免除對聲請人之扶 養義務，聲請人請求相對人按月給付扶養費，自應駁回等語 ，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中 ，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配 偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。　　 四、本院之判斷 　㈠聲請人前於72年間與曾○娃結婚，並育有相對人3人，其後聲 請人與曾○娃經本院以系爭離婚事件判決離婚，相對人之權 利義務行使負擔由曾○娃單獨任之等情，有兩造戶籍謄本、 系爭離婚事件判決影本各1份為憑，而可認定。 　㈡聲請人主張其不能維持生活且無謀生能力等情，已提出中華 民國身心障礙證明、房屋租賃契約書、聲請人全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、衛生福利部中央健康保險署保險對象欠 費清單、國民年金保險費與利息分期繳納繳款單、林口長庚 紀念醫院及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據為 證，復經本院職權查詢聲請人之財產狀況，顯示其於109年 至111年間，所得均為0元，名下亦無財產，此有聲請人稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，另聲請人現有領取 身心障礙生活補助每月約5,065元，曾於110年11月4日受領 勞工保險一次請領老年給付177,856元，無領取國民年金保 險給付紀錄等情，有新北市政府社會局112年5月12日新北社 助字第1120888364號函及附件、勞動部勞工保險局112年5月 16日保國四字第11260198400號函在卷可稽。本院審酌聲請 人目前66歲，已達法定退休年齡，現領有中度身心障礙證明 ，現無工作名下亦無財產，每月僅領取5,065元之補助，堪 認聲請人以現有資力及所領取之補助，尚不足以維持其每月 之生活，而有受扶養之必要。而聲請人第一順位扶養義務人 為其成年子女即相對人三人，有本院職權調取聲請人親等關 聯查詢結果為證，依法自應對聲請人負扶養義務，且其等正 值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，即應依民法第1114 條第1款、第1117條規定，負擔對聲請人之扶養義務，是聲 請人請求相對人給付扶養費，核屬有據，應予准許。　 　㈢本院審酌聲請人已離婚無配偶，有子女即相對人3人，其現居 新北市鶯歌區，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告 顯示，新北市110年度平均每人每月消費支出為2萬3,021元 ，及依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北 市111年度最低生活費為1萬5,800元，併參酌相對人之年齡 、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準等綜合判斷，認相對人每月生活 所需扶養費扣除其每月所領取身心障礙生活補助5,065元後 ，其每月所需之生活費用應以15,000元為適當；暨考量丙○○ 於109年至111年間收入分別為335,373元、297,523元、368, 016元，名下並無財產；丁○○同期間收入及財產則為302,215 元、327,021元、434,765元，名下無財產；乙○○同時期收入 及財產為520,964元、629,112元、375,485元，名下無財產 ，有本院職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷為憑，則相對人資力並無重大差異，再考量相對人之身 分、教育程度等一切情狀，認相對人以1：1：1負擔聲請人 之扶養費，尚屬妥適公允，即相對人每月應分擔聲請人之扶 養費用各為5,000元【計算式：15,000元×1/3＝5,000元】。 　　 　㈣相對人辯稱得免除或減輕對於聲請人之扶養義務部分： 　⒈相對人主張曾○娃因遭受聲請人家庭暴力，於77年間攜同相對 人陸續遷往桃園、高雄地區，兩造分居期間聲請人僅探視過 一次，並未支付扶養費，其後相對人曾於85、86年間與聲請 人短暫同住約半年，其後相對人表示不願再與聲請人同住， 便由曾○娃將相對人帶離等情，經查： 　⑴證人曾○娃於本院112年12月6日審理時證稱略以：72年1月30 日與聲請人結婚，是住在樹林區中山路，好像是聲請人父母 的房子，聲請人兄弟也住那邊。聲請人會打人，所以感情不 好，聲請人喝酒因為金錢問題就會打我，次數大概1、20次 。與聲請人同住到77年間，因為聲請人家暴問題所以離家等 語，證稱曾遭受聲請人家庭暴力，且雙方常因經濟問題發生 爭執等情，核與系爭離婚事件中丁○○（當時舊名陳詠薇）曾 到庭證稱：「父母親分開的原因是因為父親會打人，當時我 很小，但是我印象中父親好像是喝醉酒用手及拳腳毆打母親 ，當時我們住在樹林住在四樓，父親把母親從四樓踹到樓下 ，父親工作不正常喝酒之後就喜歡動手打人，我認為母親是 因為受不了父親的毆打才離開父親。」等語一致，是相對人 主張聲請人曾對曾○娃為家庭暴力行為等情，尚非無據。 　⑵證人即曾○娃姊妹曾○芬於本院112年12月6日審理時證稱：78 、79年間有與相對人同住，當時同住約半年，有看過聲請人 一次，聲請人應該知道我們住的地方，相對人當時是我在帶 ，但我沒有收過聲請人的錢，等到我搬走後，相對人是由我 爸媽在照顧，但沒聽說過聲請人有前往探視等語。而聲請人 於112年10月25日審理時既自承未與相對人同住期間，並未 支付相對人之扶養費用，核與證人證述相符。另參以乙○○（ 舊名陳韡霓）於系爭離婚事件中證稱略以：「已經很久沒有 見到父親的人了，離開樹林的時候我沒印象，我國小六年級 的時候跟父親住過一年，之後就到高雄跟外公、外婆住到現 在，從此沒有再見過父親了，父母親相處的情形我沒有印象 ，父母親分開的原因我也沒有問，生活費用都是母親支付， 如果父母親離婚我希望和母親共同生活。」等語；乙○○（舊 名陳任焄）則於同一案件中證稱：「我國小五年級的時候還 有見過父親，當時住在鶯歌，後來我也跟姐姐、母親一起到 高雄，到高雄之後就沒有見過父親了，父母親分開的原因我 不清楚，家裡的生活費用都是母親負擔，如果父母親離婚我 希望和母親共同生活。」等語，亦與證人證稱聲請人鮮少探 視等情一致，其證詞應可採信。是相對人主張其等與其外祖 父母同住期間，聲請人鮮少探視、並未支付扶養費用等情， 應可採信。 　⒉而聲請人主張兩造85、86年間同住期間，因女友為其雇主， 故請女友直接將聲請人薪資用以支付相對人生活費用等情， 核與證人甲○○於112年10月25日審理時證稱：85、86年間相 對人外婆打了電話來，要我把小孩子帶回去，因為聲請人要 上班，我帶了兩次，帶到聲請人住的地方，後來差不多半年 ，我去找聲請人，聲請人說相對人又被曾○娃帶走了，當時 聲請人老闆是個女的，但沒有給聲請人薪水，就讓三個小孩 跟聲請人老闆拿錢，就是拿小孩的生活費等語，聲請人主張 已非無憑，且與相對人112年10月23日答辯狀已自承與聲請 人同住期間，聲請人女友有支付生活相關費用等語相符，是 聲請人主張由其女友直接支付子女生活所需，用以抵付其工 資，並非全無可採，至相對人其後雖改稱聲請人與支付生活 費之女子僅為同事關係，其陳述其後矛盾，難認可信， 　⒊綜上調查事證之結果，可認聲請人曾對曾○娃為家庭暴力行為 ，導致曾○娃攜同相對人離家，而聲請人於相對人離家後， 即未支付相對人扶養費用，期間僅探視過一次，然相對人於 85、86年間，因與相對人外祖母發生爭執，曾短暫與聲請人 同住，此一期間相對人生活費用由相對人委由其女友即雇主 直接支付，足徵聲請人雖有相當期間未善盡保護教養及撫育 相對人之情事，同住期間所提供之照顧品質亦多有可指謫處 ，然對於相對人之生活及成長，尚承擔部分之扶養責任而非 毫無貢獻，核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節 重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或 猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認聲請 人所為已達「情節重大」之程度，從而，相對人請求免除其 對聲請人之扶養義務，應屬無據。 　⒋相對人請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，惟本院 審酌上情，認聲請人自兩造分居後，僅與相對人同住約半年 期間，其餘期間未負擔家計，亦未善盡其身為人父之給付扶 養費用及照顧子女之義務，如令相對人對聲請人負完全之扶 養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，自 應由本院減輕之。是以，本件存在前開減輕相對人扶養義務 之事由，併考量兩造之身分地位、經濟能力，聲請人未盡扶 養義務之期間及情節、相對人受扶養程度等一切情狀，本院 認相對人每月應負擔聲請人之扶養費均減輕為2,000元為適 當。 五、綜上所述，聲請人請求相對人丁○○、乙○○自112年5月20日起 、丙○○自112年5月6日起，均至聲請人死亡之日止，按月各 給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，不應准許，又恐日後相對人有拒絕或拖延情事 ，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準 用同法第100條之規定，爰定相對人應於每月5日前給付，並 酌定一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤該期）喪失期 限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第二庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳昌穆