本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度抗字第275號 抗 告 人 陳閱 相 對 人 田文宗 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月15 日本院112年度司票字第8212號民事裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 一、原裁定廢棄。 二、相對人所簽發如附表所示之本票，及自如附表利息起算日至 清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均 由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表所示之 本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示 未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，抗告 人於聲請前之民國112年5月11日與相對人見面時已現實提示 而未獲付款，原裁定以抗告人藉由傳送LINE訊息請求付款而 未對相對人現實提示，駁回抗告人之請求。然系爭本票有「 本票免除作成拒絕證書」之記載，抗告人自毋庸提出已為付 款提示之證明，原裁定未予審酌抗告人係以LINE與相對人通 話後見面而為系爭本票提示請求付款，逕以未為提示予以駁 回，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並就系 爭本票准予強制執行等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以為解決（最高法院83年度臺抗字 第227號裁定要旨同此見解）。再者，本票載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據。若本票發票人對於執票人主張未為提示 者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定、94年臺抗 字第90定裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒 絕證書，惟屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定 許可強制執行，已經提出本票為證（見本院112年度司票字 第8212號卷第7頁）。又該本票已記載發票人、發票日及票 面金額，相對人對於系爭本票原本形式上的真正亦未爭執。 本院審酌系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人自 得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，且相對人已主張其 有經提示未獲付款，依前述說明，相對人自應就抗告人未為 付款提示之事實負舉證責任。又抗告人已陳明係以LINE與相 對人通話後見面而為系爭本票提示請求付款等情（見本院卷 第15至16頁、第23頁），顯已符合前開形式要件。且相對人 經本院送達抗告人於抗告狀表示已有前開現實提示之事實， 亦未為反對之表示（見本院卷第33至35頁）。則抗告人依票 據法第123條規定行使追索權，乃合法有據，就附表所示票 面金額及自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6%計 算之利息部分為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人之請 求，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項、第2項所示， 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　5　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　5　　　日 書記官　劉芷寧 　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利 息 起 算 日 利率 備 註 陳閱 111年11月30 500,000元 112年4月10日 112年5月11日 週年利率百分之六（票據法第28條） 免除作成拒絕證書