保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債全字第47號 聲 請 人 江姿瑩 代 理 人 陳昭全律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得 人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就 更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維 持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，有依債權 人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處 分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務 人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債 權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產實施民事 或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為 經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀責任之強制執行 ，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事 由，許法院為其他必要之保全處分（消債條例第19條立法理 由參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例之規定聲請清算， 惟相對人之一卻向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請 就其所有保單價值準備金等債權為強制執行，目前由臺北地 院112年度司執字第180600號受理並核發執行命令，為維全 體債權人之平均受償，爰依消債條例第19條之規定聲請保全 處分等語。 三、本院認定如下： 　㈠聲請人主張其已向本院聲請清算，目前經本院以112年度消債 清字第95號審理中，且債權人凱基商業銀行股份有限公司已 向臺北地院聲請強制執行，經本院依職權調閱臺北地院112 年度司執字第180600號執行事件（下稱系爭執行程序）卷宗 核閱無誤，堪認屬實。 　㈡惟查，法院進行強制執行程序，其目的在處分債務人之財產 ，供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，尚無限制之 必要，況債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨 之減少，而他債權人如認有必要，亦得於強制執行程序中聲 明參與分配，就債務人之財產按債權比例公平受償，尚無待 債務人代為主張保全而聲請停止執行，故於本院裁定開始更 生或清算前，難認有為使債權人公平受償，而停止執行程序 之必要。又聲請人雖以保單價值準備金等債權遭扣押為由， 主張本件有保全之必要，聲請停止系爭執行程序，惟本院審 酌系爭執行程序目前尚在扣押階段，且聲請人以患有疾病為 由於112年11月24日具狀聲明異議，可預期於短時間內不會 進行到分配予債權人之程序，亦難認有停止系爭執行程序之 必要。此外，債務人亦未釋明就保險契約加以強制執行，有 何具體情事將致其更生或清算目的不能達成，而有予以停止 之必要。 　㈢綜上，自難僅憑聲請人已提出清算之聲請，即可遽行認定系 爭執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成， 故聲請人依消債條例第19條第1項規定聲請停止強制執行之 保全處分，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 法　官　許映鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　陳逸軒