清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第163號 聲 請 人 韓洪訪 代 理 人 趙興偉律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人韓洪訪自中華民國000年0月00日下午5時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權 人縱為1人，債務人亦得聲請；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文 。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理；法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人 之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程 序，並同時終止清算程序，消債條例第16條第1項、第83條 第1項、第85條第1項亦分別定有明文。再按消債條例第3 條 規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件 ，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不 必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更 生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可 受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能 力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀 態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能 力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能 性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見 將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實， 不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產 、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加 以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清 償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁 定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（ 司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第 2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法 律問題研審小組之研審意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人因工作收入不穩定，時有以信用卡消 費或借貸支應生活所需之情形，後因涉犯刑事案件入獄長達 9年，無法按期清償債務，長期累積利息致積欠大量債務無 力償還。且於債務前置調解時，最大債權金融機構債權人未 出席調解，而無法與債權人達成協商。又請人現年57歲，若 採更生程序，待更生程序准許後，聲請人斯時恐已高齡60歲 ，屆時難認是否還有相當時長之工作能力可履行更生方案。 再者，聲請人於聲請前5年內並未從事營業活動，復未經法 院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予清算 等語。 三、經查： ㈠本件聲請人於聲請本件清算前，曾於民國( 下同) 112年5月 24日向本院聲請債務清理之前置調解程序，嗣於112年7月2 7日於本院民事執行處進行調解，最大債權金融機構遠東國 際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）雖未到場，惟 調解期日前有與聲請人之代理人聯繫，並提供聲請人以1個 月為1期，共清償120期，年利率4%，每月清償9,184元之清 償方案，惟因無法達成共識，致本件無法調解成立等情， 此有112年7月24日遠東銀行民事陳報狀、本院調解程序筆 錄附卷可參（見本院112年度司消債調字第427號卷〈下簡稱 調解卷〉第34頁、第41頁），並經本院依職權調閱上開調解 卷宗審閱查核無訛，堪認上開前置協商不成立乙節，應為 屬實。從而，本件聲請人向本院聲請清算，所應審究者即 為「其現況是否有不能清償之虞之情事」。再經本院查核 本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動， 業據聲請人陳明在卷（見本院卷第59頁）。從而，本件清 算聲請可否准許，所應審究者即為「其現況是否有不能清 償之虞之情事」。　 　 ㈡聲請人主張其積欠債務總額為1,353,587元，名下財產僅有 車輛一輛(94年出廠)、機車一台(100年出廠)、有效保單一 紙(臺銀人壽；保單號碼:0000000000)，另聲請人因入獄多 年，皆未使用銀行存款，聲請清算前2年間，可處分所得共 計為144,400元，生活支出不足額部分是由親人幫忙支付， 目前則於淘鮮社國際股份有限公司擔任送貨員，每月收入 平均約為41,531元等語（見本院卷第30頁至第32頁、第59 頁），業據提出債務人清冊、債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、國民年金 保險費繳款單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、1 09至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、薪資袋、薪資單、收入切結書、投資 人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期 票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票 券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢 結果回覆書等件為證（見調解卷第5至第6頁、第8至第18頁 ；本院卷第35至第55頁）在卷可佐，堪信為真實。是本院 暫以41,531元計算其目前每月可處分所得數額，並認聲請 人聲請清算前2年間，可處分所得共計為144,400元。 　 ㈢聲請人陳報聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第6 4條之2第一項計算之(見本院卷第32頁)，即110年為18,720 元、111年為18,960元、112年為19,200元及113年為19,680 元，又依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人 若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必 要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院衡酌 聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之 常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，尚 屬合理，是聲請人上開主張應為可採。從而聲請人聲請清 算前2年生活必要費用為【131,040元(110年6月至12月)＋22 7,520元(111年整年度)＋96,000元(112年1至5月)】＝454,56 0元；聲請人目前每月生活必要支出費用則為19,680元。 　㈣準此，以聲請人每月可處分所得41,531元，扣除每月必要生 活支出19,680元，雖有餘額21,851元（計算式：41,531元－ 19,680元＝21,851元），惟依聲請人所積欠債務總額1,353, 587元計算，以聲請人之前開收入，並其積欠多筆債務之情 形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處於因 欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，又聲請人主 張基於程序選擇權，欲以清算程序處理其債務，經核並無 不妥。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等 清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必 要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期 內得以清償，且聲請人現年已58歲等情考量，則本件足堪 認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償 債務之虞」之要件，而有藉助清算制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 而其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請 之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰 裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序 。 五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項， 裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當 然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規 定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認 定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責 之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例 所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲 請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於000年0月00日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 蘇哲男