清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第82號 聲 請 人 即 債務 人 周宏茂（原名：周志堅） 代 理 人 黃慧敏律師 上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人周宏茂（原名：周志堅）自中華民國113年2月26日上午10 時起開始清算程序。 本件命司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第151條第7項定有明文。次按 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺 幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定 有明文。又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從 事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會 活動，債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受 有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其 他營利法人之營業額定之；公司負責人在有限公司、股份有 限公司為董事；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請 更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理 條例施行細則第3條、第4條、公司法第8條第1項亦有明文。 末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因經營事業資金周轉後以債養債 而累積債務。目前累積之債務總額為60,663,277元，於消債 條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前置調 解，惟調解期日當時最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱甲○銀行）未出席，因而調解不成立 ，爰於法院調解不成立時以言詞聲請清算程序等語。 三、本院認定如下： 　　㈠本件聲請人目前為文隆空調機電工程股份有限公司（統一 編號：00000000 ）之董事長，揆諸上開規定，自應以聲 請更生民國112年1月29日前1日回溯5年之期間內（即107 年1月28日起至112年1月28日止），查核其有無從事營業 活動或從事小規模營業活動。經查，該公司自107年迄今 皆無營業稅申報資料，且目前仍非營業中，此有財政部北 區國稅局新莊稽徵所112年9月13日北區國稅新莊營字第11 21249681號函、財政部北區國稅局新莊稽徵所112年10月3 0日北區國稅新莊營字第1120618352號函、稅籍登記資料 公示查詢在卷可證（見本院卷第313、359、467頁）。是 聲請人所為本件更生聲請，核符消債條例第2條所定「5年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動」要件，屬於消 債條例所稱之消費者。 　　㈡聲請人於本件清算之聲請前曾向本院聲請前置調解，但最 大債權金融機構即甲○銀行稱：曾提供分180期、利率0％、 月付123,127元之方案，惟聲請人每月收入僅有18,000元 ，顯無法負擔任何還款方案，故調解不成立等語，此有甲 ○銀行112年5月24日民事陳報狀、調解程序筆錄（見本院 卷第131頁，112年度司消債調字第74號卷〈下稱調解卷〉第 65頁）在卷可證，則聲請人確有依照消債條例第151條第1 項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。 　　㈢本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情 況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不 能清償之虞者」之要件。經查： 　　⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出債權人 清冊、債務人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、人壽商業保險同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、109至110年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資 料表暨明細、老年職保被保險人投保資料表暨明細、現戶 全戶戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、臺灣高等法 院108年度上易字第2543號刑事判決、現戶全戶戶籍謄本 、收入切結書、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券 餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異 動明細表、投資人開立帳戶明細表、財政部北區國稅局函 、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺灣中小企 業銀行存款交易明細查詢單、臺灣中小企業銀行活期存款 交易明細、玉山銀行存戶交易明細、彰化銀行存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、聯邦銀行存摺存款明細表、合作 金庫銀行歷史交易明細查詢結果、新北市泰山區農會存款 歷史交易明細查詢、兆豐銀行存款往來明細查詢、台北富 邦銀行各類存款歷史對帳單、第一銀行存摺存款歷史交易 明細表等資料（見調解卷第3至6、8至32頁，本院卷第191 至233、239至273、277、339至349、367至452頁）為證， 堪信屬實。 　　⒉聲請人主張每月支出個人必要生活費19,680元（即新北市1 13年每人每月最低生活費之1.2倍）、兩名未成年子女扶 養費3,500元等項，共計23,180元等語。本院查： 　　⑴聲請人主張其個人每月生活必要支出係依新北市113年每人 每月最低生活費之1.2倍即19,680元計算等語。按債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文；債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第43條第7項 、消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定有明文，本 件聲請人就每月生活必要支出之計算方式核與消債條例第 64條之2規定相符，應為可採。 　　⑵就每月支出兩名未成年子女扶養費3,500元部分，聲請人提 出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等件（見本院卷第241、327至337頁）供本院 參酌，可見聲請人之兩名未成年子女，名下無不動產亦無 固定薪資收入，尚難認足以維持基本日常支出，故聲請人 主張每月給予未成年子女扶養費共3,500元尚屬合理。　 　　⑶本院考量聲請人的家庭狀況、工作型態、目前社會經濟消 費之常情，認為聲請人主張負擔上述必要費用的支出數額 ，並未逾一般人生活程度，故聲請人上述主張尚屬合理而 堪採信。 　 ⒊聲請人因入監服刑、中風而無工作，目前每月收入僅有勞 保退休金、租金補助共29,098元（計算式：勞保退休金22 ,698元＋租金補助6,400元＝29,098元），扣除上開每月必 要生活支出後餘額為5,918元（計算式：29,098元－23,180 元＝5,918元），若以每月可用餘額5,918元償還積欠之債 務60,663,277元，尚須約854.21年（計算式：60,663,277 元÷5,918元÷12月≒854.21年）才可將上列債務清償完畢。 是以本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人每月收入於扣除合理之基本生活費用後，堪信 已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務60,663,277元 。從而，聲請人所為本件清算聲請，符合消債條例第3條 所定之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 目前每月收入扣除必要支出後並無餘額，堪認本件聲請人有 無法清償債務之虞情事，且未經法院裁定開始更生程序或許 可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項 、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而 本件聲請清算，即屬有據。另參酌本件清算程序之規模，本 院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規 定同時終止清算程序。 五、爰依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請 人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責 之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定 是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之 機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所 定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請 人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 法　官　許映鈞 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年2月26日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　陳逸軒