改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第818號 聲 請 人 何翠華 相 對 人 何品燁 受監護宣告 之 人 王数爭 關 係 人 王鐿瑾 何冠毅 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 主 文 受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）之監護人改由戊○○（女、民國00年0月00日生 、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女、民國00年0 0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)共同任之，並 應依附表所示單獨或共同執行職務。　 指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○之母，即受監護宣告之人甲 ○○，前經本院以111年度監宣字第466號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定次女丁○○為甲○○之監護人，及指定甲○○之妹 乙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○於受監護宣告前之生活 費用，係由丁○○、戊○○、丙○○三名子女共同負擔，然近日聲 請人多次詢問丁○○關於甲○○之生活費用，丁○○卻均不願回應 ，嗣聲請人發函要求丁○○提出甲○○監護事務之報告及目前財 產清冊，卻仍未獲丁○○回應。 　　甲○○於監護宣告前尚須三名子女共同負擔扶養費用，經監護 宣告後卻不需再向聲請人索取生活費，實有違常理，且聲請 人無法知悉甲○○之財產是否因此受有減損，亦恐丁○○為自己 之利益出賣甲○○名下之不動產，可見丁○○已不適合擔任監護 人，自有改定監護人之必要。 　　並聲明：㈠改定戊○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一 編號：Z000000000)與丁○○為受監護宣告之人甲○○(女，民國 00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之共同監護 人。㈡指定己○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。 二、相對人(甲○○之監護人)丁○○之答辯： 　㈠受監護宣告之人甲○○之配偶已經離世，甲○○本人罹患狂牛症 已一年多，醫生診斷其時日無多。甲○○目前是第八級臥床， 住在甲○○自己名下的一樓空間，丁○○則住在其名下的二樓空 間，兩層樓並無共用樓梯而有獨立出入口。丁○○、戊○○、丙 ○○三人共同分擔照料甲○○之責任，丁○○負責照料甲○○每週的 其中四天，丙○○、戊○○則分別照料每週的其中二天、一天， 因此未聘僱外籍看護，甲○○的尿袋及呼吸器等均由子女三人 自行處理。 　㈡甲○○在中國信託銀行三重分行存款餘額是新臺幣(下同)291,0 30元、國泰世華銀行正義分行一筆定期結清是504,557元。 丁○○於110年8月15日變賣甲○○的股票得款408,032元，則存 入丁○○的華南銀行蘆洲分行帳戶。 　　子女三人丁○○、戊○○、丙○○另外以丁○○名義開立永豐銀行帳 戶，子女三人每月不定期匯款入帳，作為甲○○的照顧費用， 目前帳戶內尚有58,036元。戊○○最後一次匯款是於112年12 月8日匯入2,200元紅包款項。丁○○最後一次匯款是在112年1 2月7日將甲○○的租金收入10,000元存入。甲○○在三重區三和 夜市有一個路邊攤，攤位權利出租給二個人，每月分別有10 ,000元及6,000元的租金收入，均存入前揭永豐銀行的帳戶 作為甲○○的照護費用。 　　甲○○尚有每月勞退給付16,825元，丁○○會自其中每月領取4, 000元作為自己的吃飯生活費，因丁○○無工作收入、未婚無 子女、腎臟不好有尿袋，丁○○只好自甲○○的勞退給付作為自 己的生活費用。 　㈢丙○○目前在外租房，近期將搬入丁○○的二樓房屋共同居住， 因丁○○與甲○○居住的房子已四十餘年老屋，若未整修則很難 出租。丁○○反對共同監護。聲請人每週僅照料甲○○一天，甚 至誣指丁○○侵占甲○○財產、誣指丁○○以欺瞞手段取得監護人 地位。請求駁回聲請人之聲請。 三、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。次按有事實足認為 監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者， 法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之 監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第110 6條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人， 民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又 成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條亦有明定。 四、本院之判斷： 　㈠甲○○前經本院以111年度監宣字第466號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定其次女丁○○為監護人，指定其胞妹王鎰瑾為 會同開具財產清冊之人，丁○○已會同王鎰瑾開具甲○○之財產 清冊等事實，業經本院依職權調閱111年度監宣字第466號監 護宣告事件及111年監宣字第1075號報告或陳報事件卷宗。 　㈡聲請人之前揭主張，業據其提出戶籍謄本及相關律師函影本 、相關帳務紀錄等件在卷(見本院卷第25至第31頁、第67至 第71頁)為佐。丁○○則以前詞置辯。 　　本院通知會同開具財產清冊之人乙○○到庭，其收到開庭通知 ，但未到庭說明，此有開庭通知書及回證在卷可稽。 　　本院命家事調查官訪視受監護宣告人及其三名子女，家事調 查官作成報告內容略以：「二 、綜合分析與處遇建議：本 件改定監護人之事件，因聲請人戊○○、相對人丁○○和關係人 丙○○對於監護權之行使方式和安排，已有達成共識，並希望 盡快結束本件，故未避免兩造針對不重要之枝微末節予以爭 論而偏離主題及促進兩造雙方重新界定角色和責任，因此調 查報告僅針對重要事項和討論歷程予以紀錄，公開陳述部分 僅為促進兩造對他方之了解各自想法以期化解怨懟，而非停 在是非對錯之爭辨，建議與分析部分亦不再深究論責，先予 陳明……(中略)經查聲請人為受監護宣告人甲○○之長女，關係 人丙○○為甲○○之長子、相對人丁○○為甲○○之次女，又甲○○前 經本院111年度監宣字第466號裁定宣告為受監護宣告之人， 並選定丁○○為監護人，經核閱前案卷宗無訛，堪認屬實。又 受監護宣告人甲○○於罹患庫賈氏症後即陷入生活無法自理， 於甲○○受監護宣告前即由聲請人戊○○、關係人丙○○、相對人 丁○○輪流分擔到甲○○之家内為照顧，並由居住甲○○樓上之相 對人丁○○所分擔之照顧天數和責任為重，而甲○○受監護宣告 後，除維持上開照顧模式迄今外，亦由相對人丁○○負責管理 甲○○財務之收支、管理醫療和生活用品耗材等開銷，此為聲 請人和關係人等所不爭執，現彼等所爭執者為受監護宣告人 之財產管理，聲請人戊○○認為受監護人甲○○之財產有受到監 護人丁○○不當管理和使用，並執此聲請本件改定監護。而據 監護人丁○○所述相對人甲○○於111年8月11日受監護宣告後之 財產為現其居住處之蘆洲房產，以及金融帳戶内之金額、勞 保給付、股票等共為0000000元，並於甲○○受監護宣告後到1 12年12月31日止，甲○○之生活、醫療和照護等開銷共花費89 151元，亦即平均受監護宣告人每月支出為5萬多元，對此相 對人丁○○拿出相關收據表示均有用在受監護宣告人身上，惟 其係於獲知本件改定監護事件後方為整理、部分開銷有些難 有收據不知如何記帳等，併同監護人暨相對人丁○○確有每月 領取數千元作為照顧和管理之報酬，而此為關係人丙○○所知 悉和同意，本件衡酌我國失能植物人之每人每月照顧平均花 費4到6萬元，尚與丁○○所提出之開銷數額無明顯過度差異， 又關係人丙○○對此均知之並無任何異議，復因聲請人戊○○並 無提供相關事證可證監護人即相對人丁○○有何不當管理受監 護人甲○○之情況，似尚難認本件已有事實足認監護人不符受 監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事而顯然有需改 定監護之情。惟審酌聲請人戊○○聲請改定監護之意旨，係為 能確實監護相對人丁○○之管理受監護宣告人甲○○財務使用和 管理，以及相對人丁○○、關係人丙○○等人願基於家庭和諧和 圓融，同意依聲請人戊○○之意見，由聲請人戊○○和相對人丁 ○○共同擔任受監護宣告人甲○○之監護人，而本件若能以共同 監護方式行之，除可相互監督處理受監護宣告人之事務外， 亦可避免由單一人選獨任監護，致有擅權處理事務，以圖謀 私人利益，或損害受監護宣告人甲○○之情事發生，應較有利 於甲○○。又聲請人戊○○、相對人丁○○和關係人丙○○等人對於 本件之監護模式已有之共識為：1.受監護宣告人甲○○改由戊 ○○和丁○○共同監護，有關受監護宣告人甲○○之醫療、生活照 顧、財產管理等均由丁○○單獨負責和決定，包含生活用品和 醫療耗材的品質，僅每雙數月之10日將前兩個月之收支明細 交由戊○○知悉。2.給付監護人丁○○每月一萬元之監護人報酬 。另本件所有利害關係人，均同意承審法官依彼等共識為裁 定。是以本件基於監護宣告事件具有繼續性且經利害關係人 所提之意見後，權宜由相對人丁○○繼續擔任甲○○之監護人， 並主要負責甲○○之照顧和醫療等事宜，而由聲請人戊○○於事 後監督財務使用情形之共同監護模式應為妥適。……(中略)因 此建議本件若裁定改由戊○○、丁○○共同擔任受監護宣告人甲 ○○之監護人，依上揭規定即應同時指定會同開具財產清冊之 人，審酌關係人丙○○亦為甲○○之至親之人，故本件建議由丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人，亦應適當，並依受監護宣告 人甲○○之家庭關係狀況，主要擔任監護之人之付出和勞力情 形，依利害關係人等意見依職權酌定給予監護人丁○○之報酬 。」等語，此有本院112年度家查字第114號調查報告在卷可 參。 　㈢依前揭調查，聲請戊○○雖提出前揭手寫記帳及存摺紀錄，然 此未能佐證丁○○有何不當管理受監護人甲○○之情況；且甲○○ 罹病後雖係由三名子女共同分擔照料，惟以丁○○負擔主要照 顧之責任，而丁○○所提出之開銷，核與我國失能植物人之每 人每月照顧平均花費相差無幾，縱丁○○每月會自甲○○之帳戶 內領取約4,000元之金額作為其生活費用及照顧管理之報酬 ，亦為關係人丙○○知悉且同意。然因聲請人戊○○與監護人丁 ○○間因丁○○管理甲○○財產有齟齬，本院家調官調查時，甲○○ 之子女三人就本案已有共識，為避免子女三人就甲○○之財產 管理爭執而損害甲○○之利益，使監護人取信其他關係人，基 於受監護宣告之人甲○○之最佳利益，本件仍有改定監護人之 必要。 　　本院參酌上開報告內容及兩造與關係人丙○○間之照護共識， 認甲○○之監護人改定由丁○○、戊○○共同擔任，並依本件裁定 附表所示之事項，單獨或共同執行監護人之職務，始符合相 對人即受監護宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1113條準 用同法第1106條之1規定，改定戊○○、丁○○共同擔任受監護 宣告人甲○○之監護人。 　　另參酌關係人丙○○為受監護宣告人甲○○之長子，由其擔任會 同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依民法第1113條準用同 法第1094第4項規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊 之人。 　㈣按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑 指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開 具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為 管理上必要之行為。 　　戊○○、丁○○共同擔任甲○○之監護人，於監護開始時，對於甲 ○○之財產，自應依前揭規定，與會同開具財產清冊之人丙○○ 於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　陳建新 *附表：關於受監護宣告人甲○○之監護方法　 一、甲○○之醫療照護、生活照顧及財產管理部分，均由監護人丁 ○○單獨負責決定，惟監護人丁○○應妥善記錄及保存甲○○每月 照護費用收支明細及憑證，並於每個雙數月之10日前，公開 其製作之記帳明細及甲○○完整財務資料、收支狀況，供另一 監護人戊○○知悉。 二、監護人丁○○每月得自其所管理甲○○金融機構帳戶內提領新臺 幣壹萬元，作為其擔任甲○○監護人及負主要照顧責任之報酬 。 三、其餘未載事項則由監護人戊○○、丁○○共同決定。