監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第839號 聲 請 人 陸○如 相 對 人 陸○雄 關 係 人 陸○彥 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣士林地方法院移送前來， 本院裁定如下： 主 文 一、宣告陸○雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定陸○彥（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。　　 三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人陸○如為相對人陸○雄之長女，相對人 因罹患失智症合併精神病症狀，有嚴重被害妄想症，且隨著 年紀增長，認知功能退化甚鉅，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條 第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人 為受監護宣告之人，併選定關係人陸○彥為相對人之監護人 、聲請人陸○如為會同開具財產清冊之人；倘本件尚未達監 護宣告之程度，亦請依民法第14條第3項及家事事件法第174 條規定，裁定對相對人為輔助宣告等語。等語。 二、相對人則以：我自己意識還很清楚，從沒有精神症狀，可以 從三軍總醫院看病狀，我認為我的認知正常，不需要受監護 宣告，子女是為了錢才提出本件聲請，我女兒這樣太過分了 ，我跟媳婦說算了，我不追究，讓我好好過餘生等語。 三、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未 達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請 或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使 聲 請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事 件法 第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力 ，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親 屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關 或社會福 利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人 ，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人； 法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔 助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣 告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1亦分別定有明文 。　　 四、經查： 　㈠聲請人就上開主張之事實，業已提出戶籍謄本、臺灣士林地 方法院民事通常保護令影本、相對人手寫字條影本等為憑。 而相對人經鑑定結果略以：「近5年來，相對人陸續有不合 常理之行為、怪異言談、滋擾攻擊家人行為與妄想，例如： 認為自己是將軍並且有傳令兵可使喚，而其於民國111年得 知罹患中咽癌與下咽癌時，拒絕醫師建議之專業治療方針， 同時向醫院高層施壓要求直接為自己手術切除病灶，並於同 年8月手術後反悔，認為醫師陷害自己；手術後相對人搬至 當前同居對象住所，在其長女堅持下，相對人方允許外籍看 護與其同住照顧其生活；當前相對人之重要醫療決策仰賴其 長女協助，包括重大傷病卡與身心障礙手冊之申請。當前相 對人言談皆需筆談溝通，其於鑑定時可正確回答一般常識性 問題，例如當前總統是誰、當前新北市長是誰、個人住址， 但於數字序列減法之測驗五題中僅答對一題，相對人於測驗 當下無法解釋成語一石二鳥之意涵，完全無法理解詞語類比 等抽象概念，其短期記憶力無明顯障礙。心理衡鑑結果，相 對人在知能篩檢測驗的得分為88/100分（切截分數為79/80 ），轉換MMSE為27/30分（切截分數為23/24），其認知功能 表現與同齡及教育程度者相較為低下但未達失智症程度，也 無法排除輕度認知障礙症之可能。另外參考同居女友觀察， 相對人其臨床失智評分量表的得分為0分，目前未達失智症 程度。當前相對人書寫流暢，其記憶力、定向感以及基本判 斷能力均符合預期。整體而言，相對人目前之認知及生活功 能均未達失智症。相對人目前日常生活大致自理，偶爾需外 籍看護協助，其管理處分自己財產之能力有限，曾以低於行 情之價格出售兩間商場店舖，但對於儀價、賣家資訊、相關 手續等細節皆不清楚，其自述已將賣屋之數千萬所得用罄， 但無法詳述資金流向。相對人長期與家人關係緊張，人際交 往事務之能力不詳，目前無自行開車或使用大眾交通工具之 能力，可規則返診但服藥遵從性不詳，其對自身之疾病與治 療計畫皆不清楚，無法做出最利己之醫療決策，需其長女協 助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病 況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認 為，目前相對人因妄想症，致其為意思表示、受意思表示和 辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達 到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』。相對人因有精神障 礙或其他心智缺陷：『妄想症』，需持續穩定就醫以及藥物治 療，然相對人完全無病識感，拒絕就醫，其回復之可能性低 。」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師民國000年0月00日出 具之精神鑑定報告書附卷可稽。本院衡酌上開鑑定結果，認 相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能 辨識其意思表示之效果，尚未達應受監護宣告之程度，惟其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足，有受輔助宣告之必要，爰准依聲請人之聲請對相 對人為輔助宣告，裁定如主文第1項所示。 ㈡又本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所對 聲請人、關係人陸○彥、第三人陸碩文、第三人陸王秀珠進 行訪視，結果略以：「⒈監護人/輔助人選綜合評估建議：⑴ 監護/輔助意願評估：關係人陸○彥為應受宣告人之次子，有 意願擔任監護人，評估案次子具監護意願。⑵監護/輔助能力 評估：關係人陸○彥於小賈雜貨店擔任負責人，無疾病及用 藥史，高職畢業，無擔任監護人、輔助人、會同開具財產清 冊之人等經歷。社工訪視時觀察關係人陸○彥外觀及衣著正 常，且情緒平穩，能清楚回答問題。⑶監護/輔助時間評估： 關係人陸○彥無固定上班時間，評估關係人陸○彥具監護時間 ，但目前與應受宣告人無互動。⑷監護/輔助環境評估：關係 人陸○彥規劃應受宣告人續住現住家，由應受宣告人女友（ 黃小姐）偕外籍看護工居家照顧，但關係人陸○彥對於應受 宣告人現住家環境不了解，因應受宣告人居住地非本事務所 轄區，故無法訪視與評估。⑸監護/輔助規畫評估：關係人陸 ○彥規劃以應受宣告人財產支付照顧費用，應受宣告人之照 顧安排將召開家屬會議，依會議決議辦理。⑹其他事項評估 ：關係人陸○彥、聲請人、第三人陸王秀珠支持，第三人陸 碩文不表示意見。⒉總建議：⑴應受宣告人如受監護宣告，建 議由關係人陸○彥擔任監護人，建議理由：依據訪視時關係 人陸○彥之陳述，其具監護能力並有擔任監護人意願，其部 分了解應受宣告人狀況，具家庭成員支持，評估關係人陸○ 彥適任監護人。⑵建請審酌是否由案妹陸金霞擔任會同開具 財產清冊之人」等語，此有映晟社會工作師事務所112年12 月26日晟台成字第1120312號函及所附成年監護訪視評估報 告附卷可參。 　㈢本院審酌關係人陸○彥與相對人關係密切，份屬至親，且有意 願擔任輔助人，併參酌上揭訪視報告內容，足徵關係人陸○ 彥並無不適任之處，復參以聲請人於113年1月31日審理時亦 表示同意，關係人陸金霞於同日審理時則陳稱目前與相對人 關係也不太好，不願擔任相對人輔佐人，同意由陸○彥擔任 等語，可認由關係人陸○彥任輔助人，應符合相對人之最佳 利益，爰依前開規定選定關係人陸○彥為相對人之輔助人， 裁定如主文第2項所示。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告 之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從 而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會 同開具財產清冊之人，附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 家事第二庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 1　　日 書記官 吳昌穆