侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第323號 上 訴 人 徐葦萌 視同上訴人 江艾昀 被 上 訴人 許何春綢 訴訟代理人 許嘉昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國112年5月18日本院三重簡易庭112年度重簡字第369號第一 審判決提起上訴，經本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴人及視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 。不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提 起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由 者，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第 56條第1項規定；有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟 人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟 人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟 人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院33年上 字第4810號、最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照） 。經查，被上訴人提起本件侵權行為損害賠償事件，經原審 認定上訴人乙○○、甲○○應連帶給付被上訴人新台幣(下同)87 萬398元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。本件雖僅上訴人乙○○(以下逕稱其名，與甲○○ 合稱上訴人)具狀提起上訴，有民事上訴狀附卷可稽(本院卷 第21頁)，惟乙○○與甲○○間應連帶負清償責任，且乙○○上訴 理由係爭執被上訴人請求之看護費用及精神慰撫金非因事故 發生增加之必要費用或金額過高，均非基於其個人關係之抗 辯事由，形式上有利於連帶債務人甲○○，爰將甲○○列為視同 上訴人，合先敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人起訴主張：乙○○於110年4月3日8時40分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區五福路6 巷往五福路方向行駛，行經五福路6巷43號前時，本應注意 汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依 當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未靠右行駛即貿然直行，適有被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿五福路6巷往成泰路方向駛來，致 被上訴人反應不及而與乙○○碰撞(下稱系爭車禍事件)，被上 訴人因而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側第2、3肋骨閉鎖性 骨折、左側肩胛骨骨折、左側足部第3蹠骨閉鎖性骨折等傷 害（下稱系爭傷害），並因而增加支出醫療費用13萬698元 、看護費用36萬8,000元、交通費用2萬5,885元、醫療器材 費用4萬5,749元、車輛修繕費1,375元等費用，及發生工作 損失費用15萬6,000元與非財產上損失25萬元，扣除已領取 之強制險理賠金10萬7,309元，共計損失87萬398元。又乙○○ 於事故發生時為未成年人，甲○○為乙○○法定代理人，應與乙 ○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟，請求上訴人連帶賠償87萬398元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（被上訴 人於原審請求上訴人連帶給付逾87萬398元及法定遲延利息 部分，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人聲明不服， 非本院審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：依我國一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日 計酬之短期看護，而係以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧 工或外籍看護為常情。亦即國人需專人看護之情形係以月聘 請看護為常態，而非按日計酬。被上訴人因系爭車傷害經治 療後雖有專人照顧6個月之必要，惟實不宜以按日計酬、收 費較高之短期看護計算看護費用，參諸勞動部108年12月19 日函文關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準為每月3萬2,0 00元至3萬5,000元。退步言之，縱使法院認為應以按日計酬 方式計算本件看護費用較為妥適(此乃假設語氣，上訴人否 認之)，惟於親屬看護之情形，多審酌家人看護與一般專業 看護究有市場價值之不同，而認家人看護之費用標準自難與 專業看護人員持相同之標準計算，蓋以專業看護人員係因投 入時間及精力去習得專業看護之技能及執照，一般國人之親 屬並未受專業看護訓練，是依社會通念，難以認定該親屬於 看護市場之價值可達每日2,000元。從而，基於專業有價之 精神，應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1, 200元認定本件看護費用，較為適當。其次，被上訴人雖因 系爭車禍事件受有傷勢，惟被上訴人業已於110年11月1日康 復並回歸工作崗位，以及乙○○於系爭車禍事件發生時為未成 年，上訴人之社會地位均不高等情，原審認定精神慰撫金25 萬元實屬過高，且認定精神慰撫金之金額並未詳述其計算方 式，亦有應調查而未調查之違誤。再者，乙○○為00年0月生 ，於110年4月3日系爭車禍事件發生時已19歲有餘，且考領 有普通重型機車駕駛執照，其法定代理人甲○○並未放任其無 照駕駛，且應可信賴通過考試而領有普通重型機車駕駛執照 之乙○○具有安全駕駛之認知能力，故甲○○對於乙○○之監督並 未鬆懈。況乙○○行經肇事地點未靠右行駛之違規，縱為成年 人亦常觸犯，實務上屢見不鮮，甲○○縱使加以相當之監督， 仍將可能發生損害結果。是原審認定甲○○應負連帶賠償責任 ，容有違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第163頁)： ㈠、乙○○於110年4月3日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿新北市五股區五福路6巷往五福路方向行駛 ，行經五福路6巷43號前時，本應注意汽車在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛即貿然 直行，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿五福路6巷往成泰路方向駛來，致被上訴人反應不及而 與之碰撞，被上訴人因而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側第 2、3肋骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側足部第3蹠骨 閉鎖性骨折等傷害。 ㈡、被上訴人因上開傷害需專人全日照顧184日，及增加醫療費用 130,698元、交通費用25,885元、醫療器材費用45,749元、 修繕費用1,375元等必要費用，並因不能工作而生工作損失1 5萬6,000元。 ㈢、乙○○於事故發生時為未成年人，甲○○為乙○○法定代理人。 四、本院之判斷： 　　被上訴人主張系爭車禍事件致生之系爭傷害，需專人全日看 護之184日，每日看護費用為2,000元，及系爭傷害產生之非 財產上損害金額為25萬元。又甲○○為乙○○之法定代理人，應 與乙○○對被上訴人因系爭車禍事件所生之損害負連帶賠償責 任等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件 爭執事項，論述如下： ㈠、被上訴人對於專人全日看護期間得請求之看護費用為何? 　　被上訴人因系爭車禍事件所受之傷害需專人全日照顧184日 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。次查，被上訴人 媳婦為全日照顧被上訴人而辭職在家，每日餵食被上訴人、 按摩、換藥及協助被上訴人上廁所、洗澡等日常生活起居， 並帶被上訴人回診及作復健等情，業經被上訴人訴訟代理人 於準備期日陳述在卷（本院卷162頁）。足證被上訴人看護 期間係由親人即其媳婦全日照顧。又親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，而未支付費用，惟親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費用之支 付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費用 之損害，而得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被上訴人主張看護 費用以每日2,00元計算，尚符一般看護薪資市場行情，是其 請求184日全日看護費用36萬8,000元（計算式：2,000元×18 4日＝368,000元），應屬有據。至於上訴人辯稱親屬看護並 非專業看護，不應以專業看護薪資計算損失金額。惟審酌被 上訴人因系爭車禍造成鎖骨、肋骨、肩胛骨骨、左側足部第 3蹠骨等多處骨折，行動自多所不便，又已屆68歲，身體機 能已呈現衰退狀態，照顧者需具備更多耐心及細心面對被照 顧者，照顧者既為被上訴人之媳婦，則其基於孝親之心，照 顧被上訴人之周全程度未必遜於專業看護，故被上訴人請求 按專業看護收費標準計算，核與常情並無不合，上訴人上開 所辯，並不足採信。 ㈡、被上訴人得請求精神慰撫金之金額為何? 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。經查被上訴人於年屆68歲始遭系爭車禍事 件，並因而受有多處骨折，接受骨釘內固定手術，手術後尚 需使用氣護踝支架、石膏鞋、輪椅及柺杖，並由專人全日照 顧184日，受傷休養後復職時猶需每日身穿護腰鐵衣工作等 情，有診斷證明書及工作地點現場主管出具聯合聲明書在卷 可參（原審卷第77頁、本院卷第167頁）。足證被上訴人精 神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求上訴人連帶賠償 非財產上損害，即屬有據。本院並審酌被上訴人為小學畢業 ，擔任清潔員工作，每月收入2萬6,000元，名下無不動產； 乙○○為五專肄業，無固定工作為臨時工，名下無財產；甲○○ 高職畢業，名下有股票、汽車等財產等情，業經兩造陳述在 卷（本院卷第21頁、第343頁），以及兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表等一切情狀（見外放卷），認被上訴人請 求之非財產上損害以25萬元為適當。 ㈢、甲○○是否應與乙○○負連帶侵權損害賠償責任? 　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。民法第187條第2項有關 法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且 不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發 生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能 免責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年 人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性 、法定代理人與未成年人之關係外，所指法定代理人之監督 ，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法 定代理人平時對所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不 為危險行為之教誡責任，避免意外之發生，否則仍不能免其 監督疏懈之責。 　⒉經查，乙○○於系爭車禍事故發生時為依修正前民法第12條規 定之未滿20歲之限制行為能力人，對自己不法侵害他人權利 之上開行為已有正常認識能力，能認知其之行為出於不法， 自應就其不法行為所造成之損害，對被上訴人負損害賠償責 任；又乙○○之法定代理人甲○○就其對乙○○所為上開不法行為 ，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，僅泛稱乙○○ 斯時已取得駕照，有安全駕駛之認知能力，其監督並未鬆懈 等語，舉證自有不足，是其所辯，並不可採，仍應與乙○○負 連帶賠償之責。至於一般成年人雖亦會違反交通法規，然乙 ○○既為未成年人，甲○○即應對乙○○負保護教養之義務，應有 積極之監督與教養之作為，以避免事故之發生，然甲○○對於 乙○○平時並未為任何監督行為，則空言縱使加以相當之監督 仍不免發生損害之結果，自難以採信，亦無從依民法第187 條第2項規定免責。　　 五、結論，兩造並不爭執被上訴人因乙○○之過失而增加醫療費用 13萬698元、交通費用2萬5,885元、醫療器材費用4萬5,749 元、修繕費用1,375元等必要費用，及因不能工作而生工作 損失15萬6,000元（不爭執事項㈡）。又被上訴人因系爭車禍 事故支出看護費用36萬8,000元、增加非財產上損失25萬元 ，及甲○○未提出對於乙○○監督防護之證據，而應依民法第18 7條規定與乙○○負連帶損害賠償責任等情，業經本院認定如 上。從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償之法律關係， 請求上訴人應連帶給付87萬398元（扣除被上訴人已領取強 制責任保險金10萬7,309元），及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 法有據，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並 為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 劉明潔 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許宸和