返還房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第339號 上 訴 人 陳政宏 即反訴原告 0樓之2 訴訟代理人 林楊鎰律師 被 上訴人 許婷婷 即反訴被告 0樓之2 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 林桑羽律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日本院板橋簡易庭112年度板簡字第67號第一審判決提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。 事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項定有明文，此項規定，依同法 第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴 程序準用之。至民事訴訟法第451條第1項所謂訴訟程序有重 大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判 決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二 審辯論及判決之基礎者而言。又所謂因維持審級制度之必要 ，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判 決，須發回原法院以回復其審級利益而言。另因訴之變更、 追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項 及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法 院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項 情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡 易程序之合意，同法第435條就簡易程序之變更、追加或反 訴後應適用之程序亦有明文。 二、本件被上訴人於原審起訴主張：依民法第767條第1項前段規 定請求上訴人自門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號10樓 之2房屋（下稱系爭房屋）遷出並返還被上訴人，上訴人於 原審提起反訴，基於借名契約請求反訴被告即被上訴人應將 新北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍：10000分之23） 及坐落其上同段第1405號建號房屋（門牌號碼：新北市○○區 ○○路○段000巷00號10樓之2（下稱系爭不動產）登記於上訴 人名下。」（見原審卷第73頁），而於原審起訴時系爭房屋 之交易價值約為491萬3,824元，系爭不動產之交易價值約為 758萬2,722元等情，為兩造所不爭（見本院113年1月4日準 備程序筆錄，本院卷第274頁），則被上訴人於原審起訴及 上訴人於112年2月10日提起之反訴，其訴訟標的價額均超過 50萬元，並不合於民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程 序之規定，且其訴訟之種類，亦非同條第2項所規定得適用 簡易程序者，應為通常事件，上訴人復於原審112年3月20日 言詞辯論期日陳明：「根據民事訴訟法第435條第一項，鈞 院應裁定為通常程序，除非兩造同意適用簡易程序。」（見 當日言詞辯論筆錄第2頁第2-3行，原審卷第96頁），應為「 不同意繼續適用簡易程序」之抗辯，且原審就上訴人所為「 改用通常程序之請求」並未准駁即繼續當日之言詞辯論程序 ，當日言詞辯論筆錄復無「兩造有合意繼續適用簡易程序」 之記載（見原審卷第95-97頁），難認兩造有繼續適用簡易 程序之合意，揆諸民事訴訟法第435條第1項規定，法院應以 裁定改用通常訴訟程序審理。則原判決誤以為上訴人所為反 訴為簡易事件並逕適用簡易訴訟程序所為一審判決，程序上 顯有違誤，且上訴人已明確表示「不同意合意適用簡易程序 ，並請求廢棄原判決發回由板橋簡易庭重新審理」（見本院 113年1月4日準備程序筆錄，本院卷第275頁），難認兩造已 就本件由本院繼續適用簡易程序自為裁判一事，達成程序上 合意。則原審訴訟程序既有重大之瑕疵，應認上訴為有理由 ，復因上訴人未同意由第二審法院繼續適用簡易訴訟程序， 為維持當事人之審級利益，保障當事人之程序權益，自有將 原判決廢棄，發回原審法院更為適當裁判之必要，爰不經言 詞辯論，逕由本院將原判決廢棄，發回原審法院裁定改依通 常訴訟程序重行審理，以符法制。 三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第七庭 審判長法　官　陳映如 法　官　謝宜雯 法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　楊佩宣