給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第347號 上 訴 人 廖昱疄 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 被上訴人 大芳企業社 法定代理人 林煒田 訴訟代理人 呂懿芳 劉豫緯 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第620號第一 審判決提起上訴，經本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）270,000元，及自民 國112年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人（即原告）於 原審以「林煒田即大芳企業社」為被告，惟大芳企業社係屬 合夥事業而非林煒田獨資，故上訴人於第二審程序變更被告 （即被上訴人）為大芳企業社，並列林煒田為合夥事業之法 定代理人，其請求之基礎事實同一，且為對造所同意，核無 不合，應予准許。又原審判決既已查明大芳企業社為合夥事 業而非林煒田獨資，自應依同法第199-1條第1項之規定加以 適度闡明，不宜於被告經合法通知不到場，即為一造辯論， 逕以當事人不適格為由駁回原告之訴，併此指明。 二、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付原告27萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。並主張如下： 　㈠上訴人與被告法定代理人林煒田及訴外人張添盛、黃冠傑四 人，於108年3月4日簽立合夥契約書，約定要合夥經營美髮 材料事業，營業地址設在新北市○○區○○街00巷00號1樓（下 稱系爭房屋），並以林煒田登記為為獨資之大芳企業社，經 營合夥事業，原告及其他隱名合夥人則為業務人員，合先敘 明。 　㈡合夥事業之經營期間，上訴人受被上訴人之委任，以自己名 義向房東廖素英租用系爭房屋供合夥使用，故被上訴人有義 務直接給付房租或償還原告所負擔之房租，且自108年1月31 日到110年4月，均係由被上訴人直接繳納房租予房東。詎料 自110年5月起，被上訴人以要求進行合夥清算為理由，擅自 拒絕匯款予房東，上訴人為了避免違反租約造成損害，自11 0年5月起至000年00月間，為被上訴人代墊房租。然自111年 1月起，因為上訴人已無力再負擔系爭房屋之房租，造成欠 租情事，遭房東廖素英提起民事訴訟（鈞院板橋簡易庭111 年度板司簡調字第1159號）。因此上訴人曾以臺北成功郵局 527號存證信函通知被上訴人支付上訴人自110年5月至000年 00月間代墊之房租16萬元，及相關的欠租及違約金，但不獲 置理。上訴人為免損害擴大，乃與房東廖素英達成調解，約 定合夥置放於該倉庫之物品，應在111年8月31日前清空，將 房屋返還予房東，如未清空，房東得將留存物視為廢棄物處 理，而所積欠的房租及違約金，房東同意只收取11萬元。上 訴人又以臺北成功郵局855號存證信函通知被上訴人應給付 前開代墊租金16萬元，及依調解筆錄給付房東廖素英之11萬 元，共計27萬元，惟仍不獲置理。 　㈢按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。合夥財產 ，應先清償合夥之債務；其債務未至清償期，或在訴訟中者 ，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依 前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各 合夥人金錢或其他財產權之出資。合夥財產不足返還各合夥 人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。合夥財產 ，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按 各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第678條第1項、 第697條第1項、第2項、第698條、第699條分別定有明文。 故上訴人依民法第678條第1項請求償還費用，並不以合夥清 算完畢為必要。 　㈣被上訴人應依民法第546條第1項、民法第678條第1項規定給 付上訴人27萬元：上訴人以自己名義向房東廖素英租用之系 爭房屋是由被上訴人委任上訴人租賃，大芳企業社的營業地 址即設在系爭房屋，合夥事業的商品都存放在內。自110年5 月起，被上訴人以要進行合夥清算為由，擅自拒絕匯款予房 東，也未清點結算並清空系爭房屋內存放之商品，上訴人為 了避免租約違約造成損害，只能自110年5月起至000年00月 間為被上訴人代墊房租，嗣後又與房東達成調解，共支出27 萬元，已如前述，此乃處理委任事務支出之必要費用，自得 向被上訴人請求返還等語。 三、被上訴人聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯： 　㈠林煒田於110年4月底，委託律師通知所有合夥人到場協議， 要結束大芳企業社的合夥，合夥人四人都到場，經協調解散 決議2比2，林煒田乃委託律師發存證信函給各合夥人配合清 算。林煒田並於110年5月3日發訊息給上訴人，表示晚上7點 要到倉庫（即系爭房屋）進行盤點清算事宜，詎上訴人已讀 不回，隔日（110年5月4日）林煒田再次發訊息給上訴人， 上訴人立即回訊息表明：早上11點要我把公司鑰匙還他，他 目前沒有要進行清算等語。 　㈡上訴人並以房屋承租人身分，於110年6月到中和派出所對林 煒田及黃冠傑提出業務侵占之告訴，並自述於110年6月初將 公司電動門的遙控器自行做更換。導致被上訴人用遙控器無 法開啟電動門，隨後用鑰匙開侧門，也沒辦法將門推開，並 由門縫中看到内部以棧板堵住導致門無法推開。 　㈢由此可見，上訴人係主張自己是承租人，所以有權更換鑰匙 ，讓被上訴人之負責人林煒田無法進入系爭房屋，還提告業 務侵占。如果當時上訴人可以配合清算，合夥人就能將倉庫 清理乾淨還給房東，結束房屋租賃合約，也就不會衍生出27 萬元房租的問題。故上訴人請求被上訴人給付此27萬元，顯 無理由等語。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠大芳企業社登記為林煒田獨資，然係上訴人、林煒田、張添 盛、黃冠傑等四人合夥經營之事業，並以林煒田為合夥之代 表人。 　㈡系爭房屋原係為經營合夥事業所租用，並由上訴人出名向房 東廖素英承租，自108年1月31日起至110年4月止，均係由被 上訴人繳納房租。 　㈢自110年5月起，系爭房屋之房租係由上訴人繳納，至同年12 月止，上訴人共計支出房租16萬元。 　㈣111年間，系爭房屋之租賃糾紛經房東廖素英提起訴訟，由上 訴人與房東達成調解，支付房東11萬元，並於111年8月30 日將系爭房屋騰空遷讓返還房東。當日上訴人、林煒田、黃 冠傑有到系爭房屋清點商品，分成四份，各自取回一份。 五、本件爭點及本院得心證之理由： 　㈠本件上訴人主張系爭房屋110年5月起至返還系爭房屋予房東 之日止所支出之租金等費用共計27萬元係屬合夥即被上訴人 所負之債務，今由其代為支出，故可請求被上訴人返還等語 。被上訴人則抗辯自110年5月起，合夥即不需再承租系爭房 屋，故相關租金等支出27萬元，係上訴人自己應負之責任， 與合夥無涉等語。是以，本件之爭點端在於上開租金等支出 27萬元，究係合夥即被上訴人之債務，或係上訴人個人之債 務。本院就此爭點認定如下： 　　⒈被上訴人對於系爭房屋原係供合夥事業使用一節並不爭執 ，惟辯稱自110年4月底合夥業已解散並由林煒田要求上訴 人配合清算，若順利清算原無繼續承租系爭房屋之需要， 係上訴人不配合清算始發生前開27萬元之支出，與合夥無 涉，應由上訴人自行負擔云云。惟按合夥因左列事項之一 而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意 解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法 第692條定有明文，並為隱名合夥契約所準用。本件合夥 係經營美髮用品買賣業務，並未約定存續期間，亦未經合 夥人全體同意解散，依其業務性質亦難認合夥之目的事業 已完成。至於合夥之目的事業是否已經不能完成，於合夥 人之間有所爭執，此觀諸林煒田前曾對其他合夥人即張添 盛、黃冠傑、廖昱疄（即本件上訴人）提起確認合夥關係 不存在之訴，並經本院於111年1月18日以110年度訴字第2 541號判決「被告應協同原告清算兩造間之合夥財產，並 駁回原告其餘之訴。」等情甚明。是以，本件被上訴人稱 於110年4月底已由被上訴人代表人林煒田通知上訴人要解 散合夥進行清算一事，縱然屬實，然上訴人表明不同意解 散合夥時，是否就代表合夥事業可即時免除給付系爭房屋 租金之義務，而歸由上訴人個人負責繳納系爭房屋之租金 ，並非無疑。 　　⒉被上訴人聲請傳喚證人黃冠傑到庭作證，其證述內容略以 ：我是大芳企業社合夥人之一，合夥人共有四位，有上訴 人、我、張添盛跟被上訴人法定代理人。系爭房屋是大芳 企業社的倉庫、營運的地方。當時是上訴人出面承租，合 夥人各自有分工，上訴人負責去租房子。房屋應該是租到 110年4月底，五月初要清算，因為4月底在律師事務所開 會，決議清算，清算完才退租，因為裡面很多公司的產品 。房子租金由公司的錢付，原本是付到四月底，想說有2 個月押金，五月底結束，押金給房東扣還可以拿一個月押 金回來。但這件事情沒有在決議中討論，我會這樣說是因 為我們應該有個共識是這樣子。110年5月之後，大芳企業 社還可以進去系爭房屋，但110年5月27日之後隔兩天再進 去，發現門被鎖住、遙控被換掉。上訴人說有換遙控沒有 鎖鐵門，但我們發現鐵門裡面被棧板堵住無法進去，門也 打不開，鐵門無法拉起。這地方有兩個鐵門，一個電動、 一個手動，電動的遙控器被換掉，手動的拉不起來。之後 無法清算，因為上訴人也不處理。隔年即111年8月，我們 跟律師有去跟上訴人一起盤點清算。盤點是被上訴人法定 代理人與上訴人在處理，所以我是接到被上訴人法定代理 人通知才一起去盤點。我有於111年6月7日提告上訴人業 務侵占罪，因為上訴人之前有告我們業務侵占，所以系爭 房屋裡面還有東西不太能去盤點，要保持貨品完整性，後 續張添盛跟上訴人還有持續使用那地方，但我跟被上訴人 法定代理人於110年5月27日後就沒有再進去。所謂要保持 貨品完整性應該是合夥人四人都保持，才知道有無業務侵 占。我也不了解為何上訴人為何要拖這麼久才盤點。上訴 人也曾經拒絕盤點。被上訴人這邊有找上訴人於110年5月 初要清算。之後我不清楚，我沒有被通知要去盤點等語（ 見本院卷第102-105頁）。而證人黃冠傑對上訴人提出前 開共業務侵占刑事告訴之內容則略以：「被告廖昱疄、被 告張添盛、告訴人黃冠傑與林煒田曾合夥經營新北市○○區 ○○街00巷00號1樓大芳企業社，以販賣美髮材料與產品為 業。詎被告2人竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占犯 意聯絡，於民國111年6月7日9時30分許某時許，利用執行 業務之機會，侵占價值新臺幣(下同)2萬2000元之美髮材 料與產品，並更換該處鎖頭以阻止告訴人進入盤點商品。 嗣告訴人於111年6月7日9時30分許，偕同林煒田與律師到 場盤點商品，始悉上情，因認被告2人均涉有刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌。」此有臺灣新北地方檢察署檢察 官111年度偵字第45940號不起訴處分書在卷可按（見本院 卷第75頁）。是以，依證人即合夥人黃冠傑前開證言及刑 事告訴之內容來看，可知被上訴人之合夥人四人就合夥事 務之經營及是否要解散、清算等事宜發生爭執，林煒田及 黃冠傑希望解散合夥進行清算，上訴人及張添盛則持反對 意見，相持不下。惟黃冠傑於本院亦證稱：「110年4月開 會是決議清算，清算完才退租，因為裡面很多公司的產品 」，於刑事告訴中亦指稱上訴人係「利用執行業務之機會 」侵占系爭房屋內之合夥產品等語，顯然其亦認系爭房屋 於110年4月之後，仍然應為合夥業務使用，僅係因合夥內 部糾紛，致部分合夥人即其本人及林煒田無法順利使用而 已。 　　⒊被上訴人又提出林煒田與上訴人間之line對話，作為系爭 房屋於110年5月之後已非供合夥使用之證據，惟其提出之 對話內容如下（白底部分為上訴人發言、灰底部分為林煒 田發言，見原審卷第119-123頁）： 　　　 　　　 　　　 　　　依被上訴人法定代理人林煒田於上開對話中的發言，可發 現其向上訴人一再主張：系爭房屋實際上為合夥事業所租 用，並非上訴人個人所使用，故於合夥清算前拒絕交出系 爭房屋之鑰匙給上訴人等情。由此可見，被上訴人於本件 訴訟中抗辯系爭房屋在110年5月之後並非合夥所使用，而 係上訴人個人使用，故租金應由上訴人自己負責云云，與 其所提出之證據相矛盾，自難遽予採信。 　　⒋再者，依上訴人所提出其與林煒田間之line對話紀錄，內 容如下（白底部分為林煒田之發言、灰底部分為上訴人之 發言，見本院卷第135頁）： 　　　 　　　依林煒田於上開對話中之發言內容稱：就您（指上訴人） 所代合夥簽訂之租賃契約，其租賃目的仍持續存在，您要 求清空倉庫內所存放之貨物，實係破壞合夥之營業目的， 本人於合夥關係尚未清算終結前，仍應恪守合夥職務執行 人之職務，拒絕清空該倉庫內之產品等語以觀，亦足認被 上訴人係認定系爭房屋於110年4月底之後，至000年0月間 為止，仍為合夥所使用，並指摘上訴人要求其將貨品搬離 一事係違反合夥之目的等語。此與被上訴人於本件所為前 述抗辯內容顯然互相矛盾，故其所辯尚不足採。 　　⒌綜上調查，本院認為被上訴人辯稱：林煒田於110年4月底 要求上訴人進行清算，遭上訴人拒絕之後，系爭房屋即非 供合夥事業所使用，而係由上訴人個人使用，故應由上訴 人自行負擔系爭房屋之租金云云，與相關事證不符，難予 採信。是系爭房屋之租金等支出共計27萬元，核其性質應 仍為合夥事業即被上訴人所應對外負擔之債務，當無可疑 。 　㈡按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678 條第1項定有明文。本件上訴人有支出系爭房屋之租金等費 用27萬元既為兩造所不爭執，而此部分金額係為合夥事務所 支出之租金等費用，復經本院認定如前，則上訴人本於合夥 人之身分，請求合夥即被上訴人償還其為合夥支出之費用27 萬元，即屬於法有據，應予准許。至本件合夥因經營理念之 糾紛導致無法順利進行清算程序，此一過程是否造成合夥之 損失，是否可歸責於何人一節，要屬合夥內部應如何清算之 問題，與本件合夥對外之欠租係屬合夥之債務，依法應由合 夥財產負擔之，於性質上乃屬二事，併此敘明。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。本件上訴人於原審提出之起訴狀，依其形式 觀之，並非以大芳企業社即合夥為被告，而係以「林煒田即 大芳企業社」為被告，嗣於本院第二審112年11月2日準備程 序期日始變更為以「大芳企業社」為被告，林煒田為法定代 理人（見本院卷第62頁），是以，本件應以112年11月2日為 上訴人合法催告被上訴人即合夥之日。又本件上訴人請求被 上訴人給付27萬元，係以支付金錢為標的，被上訴人所負之 上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率 ，是原告依前述法律關係併請求自催告翌日即112年11月3日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬於法有據。 六、綜上所述，本件上訴人請求被上訴人給付27萬元及自112年1 1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求（利息部分），於法無據，不應准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第六庭 審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　 法　官　宋家偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許映鈞 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　陳逸軒