確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡聲抗字第52號 抗 告 人 王秀曼 相 對 人 廖仕宏 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國112年11月6 日本院三重簡易庭112年度重聲字第173號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：「漏水鑑定」是一方漏水另一方不願處理時 ，尋求第三方公證單位評判，然本件在相對人反應漏水的第 一時間內，抗告人便積極配合修繕至無漏水，111年3月相對 人還在當時社區主委的陪同下，至抗告人家查看，當下相對 人表示「住家已無漏水了」，實無鑑定必要。抗告人對漏水 有修繕，並非置之不理，相對人在無必要情形下進行鑑定， 現反而向抗告人要求此費用，實為不委，故要求相對人也需 付擔一半費用。並聲明：原裁定廢棄。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。 此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最 高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用 之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴 訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。 三、經查，兩造間修復漏水事件，經本院三重簡易庭於111年8月 26日以110年度重建簡字第76號判決原告全部勝訴，並諭知 「訴訟費用由被告負擔」，被告不服判決，提起第二審上訴 ，經本院合議庭於112年8月30日以111年度簡上字第480號判 決「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔」，並於同日 確定一節，有該判決網路查詢為證，堪予認定。原裁定依該 確定判決所定之訴訟費用負擔範圍，確定抗告人應負擔費用 額為151,330元及法定利息，於法相符。抗告人固主張對漏 水有修繕，並非置之不理，相對人在無必要情形下進行鑑定 等語，惟該項鑑定為第一審法官審酌案情、本案爭點及兩造 所提證據資料後所為，該鑑定費用支出乃訴訟進行所必要， 自屬訴訟費用之一部，兩造自應依確定判決諭知而就訴訟費 用負擔之。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官　高文淵 　　　　　　　　　 法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　 法　官　連士綱 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　游舜傑