遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度補字第2352號 原 告 郭大鈞 林子皓 被 告 楊宗翰 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣228萬元。 原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3, 572元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法施行法第19條規定 ：「中華民國一百十二年十一月十四日修正之民事訴訟法第 七十七條之二第二項、第七十七條之十九及第七十七條之二 十二第二項施行前已繫屬之事件；第九十一條第一項、第三 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁 判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」，本件於修正 之民事訴訟法施行前即112年11月27日前已繫屬本院，故仍 適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附 帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 」。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標 的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應 以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併 將房屋坐落土地之價額計算在內。又各共有人基於共有人之 地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回 復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另 有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部， 有使用收益之權（民法第828條參照），故其就該排除侵害 訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基 準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。 二、經查，原告起訴聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街0 0號4樓及其頂樓增建物部分房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓 返還予原告及其他共有人全體；及應自民國112年9月18日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付原告郭大鈞新臺幣（下同 ）46元、林子皓2,258元。經核，本件訴訟標的價額應以系 爭房屋起訴時之交易價額核定之。至於原告訴之聲明第2項 係附帶請求相當於租金之不當得利，不予併算訴訟標的價額 。次查，原告主張其向訴外人楊育銘以300萬元購買系爭房 屋權利範圍2分之1等情，業據提出房地買賣契約書、系爭房 屋建物暨土地登記第三類謄本等件為證（見112年度重司調 字第311號卷第17頁至23頁），堪信為真實。是系爭房屋暨 坐落土地交易總價應為600萬元【計算式：300萬×2=600萬】 ，堪已認定。復參以財政部「111年度個人出售房屋未申報 或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準簡表」計 算，系爭房屋坐落新北市新莊區，房屋評定現值占房地總價 38%，據此計算系爭房屋於起訴時之交易價額應為228萬元【 計算式：600萬元×38%＝228萬元】，故本件訴訟標的價額應 核定為228萬元，應徵第一審裁判費2萬3,572元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴， 特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 許映鈞 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 邱雅珍