確認親子關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度親字第10號 聲請人即反 請求相對人 郭昇本 訴訟代理人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 王怡婷 相對人即反 請求聲請人 周淑君 共 同 訴訟代理人 韓世祺律師 吳巧玲律師 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下： 主 文 一、兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相 對人即反請求聲請人乙○○任之。 二、聲請人即反請求相對人郭昇本應自民國一百一十二年四月六 日起至甲○○滿18歲成年時止，按月於每月5日前，給付相對 人即反請求聲請人乙○○關於甲○○之扶養費用壹萬參仟元，如 遲誤一期，其後六期視為已到期。 三、聲請人即反請求相對人郭昇本應給付相對人即反請求聲請人 乙○○肆拾貳萬陸仟肆佰貳拾參元，及自一百一十二年四月十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、相對人即反請求聲請人乙○○其餘反請求駁回。 五、聲請程序費用及反請求程序費用由聲請人即反請求相對人郭 昇本負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第3條第3項第3款、第41條第1、2項、第42 條第1項前段、第2項定有明文。本件聲請人即反請求相對人 郭昇本（下逕稱其名）原起訴請求確認其與甲○○（男、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間親子 關係存在，並酌定甲○○之親權及會面交往方式。嗣相對人即 反請求聲請人乙○○（下逕稱其名）於112年4月7日以家事答 辯暨反請求聲請狀提起返還代墊扶養費及給付甲○○將來扶養 費用之反請求，合於上開規定，應予准許。 二、本件郭昇本原起訴請求確認與乙○○間所生未成年子女甲○○間 親子關係存在。嗣因兩造就甲○○與郭昇本間具真實血緣關係 部分均不爭執，且有三軍總醫院民眾診療處診斷證明書記載 ：「⑴郭昇本與甲○○之『父子確定率』為99.99998％。⑵乙○○與 甲○○之『母子確定率』為99.999993％。⑶備註：依據認證規範 ，親子確定率大於99.99％時，即可判定具有親子關係。」（ 見本院卷第410頁）。嗣兩造於112年12月27日就由郭昇本當 庭認領甲○○，有本院和解筆錄為憑，惟兩造就未成年子女甲 ○○親權及乙○○反請求扶養費不均，均未能達成協議，是本院 僅就酌定未成年子女親權及扶養費部分審理後裁判，且因該 部分屬家事非訟事件，故依家事事件法之家事非訟程序審理 ，附此敘明。 貳、實體方面： 一、郭昇本聲請及反請求答辯意旨略以：兩造曾於104年10月15 日結婚，婚後因多方不合，於105年7月28日離婚，然兩造離 婚後仍有緊密聯繫，以男女朋友關係相伴，乙○○於107年懷 孕後，郭昇本於產檢、安胎時均在旁陪伴，更在桃園地區購 置房屋，作為兩造及甲○○共同住處，然乙○○在子女出生後受 家人影響，兩造原先規劃全遭否決，甲○○辦理戶籍登記時， 未將郭昇本登記為甲○○生父，嗣郭昇本於112年12月27日於 本院當庭認領甲○○為其子。然兩造現無婚姻關係，對於甲○○ 之權利義務行使負擔迄未達成協議，而郭昇本正值壯年，經 濟能力佳，生活狀況單純穩定，過往有負擔如附表二之扶養 費用，且有保護教養甲○○之高度意願，與甲○○會面交往時均 能親密相處，適宜擔任甲○○親權人。而乙○○及其家人屢有阻 礙郭昇本與甲○○會面之情事，有任意報警，及不同意郭昇本 與甲○○單獨相處情形，郭昇本為避免再次衝突，僅能勉為其 難接受，僅能被動配合，顯見乙○○並非友善父母，不宜擔任 親權人。又郭昇本曾支付如附表二之扶養費用，並非對於甲 ○○不管不顧，爰依民法第1055條規定提起本件聲請，並聲明 ：㈠本案聲明：⒈甲○○之權利義務行使負擔，由兩造共同任之 。⒉乙○○應依郭昇本言詞辯論意旨狀附表所示方式與甲○○會 面交往。㈡答辯聲明：乙○○之聲請駁回。 二、乙○○答辯及反請求則以：兩造於同一會計師事務相識相戀， 交往期間郭昇本即有情緒不穩或自殘行為，乙○○時遭郭昇本 家人藐視、嘲諷，但兩造仍於104年10月15日結婚，然婚後 郭昇本收入不穩，兩造時有爭吵，曾出言恐嚇乙○○、對乙○○ 肢體暴力，常夜不歸營，兩造便於105年7月28日辦理離婚。 然於離婚後，郭昇本向乙○○表達其後悔之意，雙方便以朋友 身分重新相處。107年間乙○○意外懷有身孕，郭昇本表示雙 方並無婚姻，對於子女姓氏不在意，由乙○○自行作主，故甲 ○○出生後，始終由乙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親及姐姐 一同照顧甲○○生活，郭昇本則未盡人父之責，僅短暫負擔數 額甚低之扶養費用，或為友人業績為甲○○投保，郭昇本所提 出附表二之扶養費用，將與甲○○無關費用列為扶養費，可見 郭昇本對甲○○付出甚少。郭昇本自甲○○出生起，未曾養育子 女，且有情緒不穩、遷怒他人行為，於本案審理過程，曾威 脅稱要鬧到乙○○沒工作、要求甲○○不要愛乙○○母親或姊姊之 不友善言行，於會面交往過程不斷錄音錄影，加深乙○○壓力 ，自不適宜擔任甲○○親權人。而甲○○現年4歲，正須由母親 照料，甲○○出生後亦與乙○○及家人同住尤其等照護，依幼兒 從母、繼續性原則、主要照顧者原則，應由乙○○擔任甲○○之 親權人。而甲○○自出生時起，均由乙○○負責照護，依行政院 主計總處所公布平均每人月消費金額，以乙○○、甲○○居住新 北市地區，於110年間月消費支出為23,021元，郭昇本、乙○ ○月薪分別為50,000元、40,000元，且乙○○實際扶養甲○○所 付出勞力，亦應評價為扶養費之一部，是甲○○扶養費用，應 由郭昇本、乙○○以2：1分擔，郭昇本每月應負擔甲○○扶養費 用15,347元，且自甲○○000年0月0日出生以來至提起本件反 請求之112年4月5日止，已逾43個月，期間均由乙○○代墊郭 昇本應支付之扶養費用，合計為659,921元，扣除郭昇本所 支付保險費用18,600元，尚需償還乙○○641,321元等語。㈠答 辯聲明：⒈甲○○權利義務行使負擔，由乙○○單獨任之。⒉郭昇 本應依乙○○家事答辯暨反請求聲請狀所載附表方式，與甲○○ 會面交往。㈡反請求聲明：⒈郭昇本應自112年4月5日起至甲○ ○滿18歲成年時止，按月於每月5日前，給付乙○○關於甲○○之 扶養費用15,347元，如遲誤一期，其後12期視為已到期。⒉ 郭昇本應給付乙○○641,321元，及自反請求狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、得心證之理由： 　㈠經查：兩造曾於104年10月15日結婚，其後於105年7月28日兩 願離婚，兩造離婚後乙○○於108年8月19日育有甲○○，經郭昇 本於112年12月27日認領等情，有兩造及甲○○個人戶籍資料 、本院112年12月29日和解筆錄為憑，是該部分事實，應可 認定。 　㈡酌定未成年子女甲○○親權部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條之1亦定有明文。又非婚生子女經認領 者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第10 55條、第1055條之1之規定，民法第1069條之1亦有明示。 　⒉又本院函請新北市政府社會局囑託財團法人中華民國兒童人 權協會派員訪視兩造結果略以：㈠綜合評估：⒈行使親權之意 願：郭昇本表示他保持欲與案主探視及經營親子關係之行動 ，然與案主接觸是有受到乙○○阻礙之情形，不想與案主的親 情感無法建立，也自信可以提供案主良善的照顧，故郭昇本 爭取單獨行使案主之親權；乙○○表達案主出生至今都由她擔 任主要照顧者，她也沒有做出阻撓郭昇本探視案主的行為， 她無法確保郭昇本及郭昇本的家人可否提供案主周全的照顧 ，她也清楚兩造無法做良善的溝通，還有兩造的價值觀是相 左的，故她爭取案主維持由她單獨行使親權；評估兩造都具 備行使案主親權之意願，另依兩造各自表述的想法，兩造應 是無法合作行使案主之親權。⒉經濟能力：兩造各自表述自 身收支為有結餘狀態，若屬實，則兩造都是具備經濟能力養 育案主，因此不論案主裁判由兩造何人扶養，兩造要合作分 擔案主的扶養費，以確保案主保有穩健的經濟生活。⒊親子 關係：郭昇本自述只要與案主順利進行探視案主都會黏他， 郭昇本能具體說出與案主的探視內容，也能描述案主的個性 特質，然案主對於郭昇本的評價普通，對與郭昇本的相處經 驗也未特做出豐富的描述，至於乙○○，案主較能具體的講出 受乙○○的照顧內容及彼此的相處內容，本會與乙○○及案主訪 視時，案主也幾乎都是黏著乙○○，與乙○○的應對輕鬆自然且 親密，評估案主與乙○○的親子關係較佳。⒋照顧計畫：若案 主維持由乙○○行使親權，案主無須搬家及不用轉學，同住的 案外祖母及案三姨也能支援照顧案主，案主的生活不會有特 別的變動，若案主酌定由郭昇本行使親權，案主必須重新適 應與不同同住成員的生活，學校也需轉換，案主的生活改變 較大，案主是否接受新的生活有待商榷；評估案主受乙○○及 乙○○家人照顧無礙，案主待在乙○○家的狀態也正常，未有恐 懼或不安情形，就現狀而言，尚無急迫或必要變更案主目前 生活狀況的需要，案主維持與乙○○同住及受乙○○扶養，尚無 不妥。⒌探視安排：不論案主由兩造何方扶養，兩造都表示 會讓案主與未同住的一方有正常的探視進行；評估案主尚幼 小，無法完全自行決定探視之執行，兩造應努力做好友善父 母，盡可能地讓案主與兩造各自都能保持接觸，讓案主獲得 兩造的愛，對案主的發展成長才有利。㈡親權之建議及理由 ：綜合以上評估，案主的權利義務之行使與負擔，案主出生 後都是與乙○○同住，案主受乙○○與乙○○的家人照顧無礙，案 主與乙○○親情感維繫良好，案主可維持由乙○○行使親權，雖 然郭昇本也有能力照顧案主，但案主的生活及就學都會面臨 變動，另案主還是對一直都是同住的乙○○較依賴，提及生活 照顧和互動相處之對象都是相對人，因此尚無絕對必要和急 迫之原因變更案主之監護人及居住地和生活狀態等，不過乙 ○○要讓郭昇本保有探視案主之權利等語，有新北市政府社會 局112年6月27日新北社兒字第1121204694號函及所附訪視報 告在卷為憑（見本院卷第323頁至第334頁）。　 　⒊本院審酌上揭訪視報告及全案卷證，認兩造均有強烈行使親 權意願，動機亦屬良善，均曾參與參與親職教育並提出時數 證明予本院，惟兩造因過往紛爭互信基礎低落，於本件審理 期間，兩造彼此間及郭昇本與乙○○家人間更因未成年子女探 視問題衍生相關民刑事案件，衝突不斷，暨訪視結果亦認兩 造無法共同行使親權，倘兩造持續爭執，自有可能貽誤未成 年子女之權益，反有損未成年子女之利益，本院認應由兩造 擇出一方行使未成年子女之親權，始符合未成年子女之最佳 利益。而甲○○出生後便與乙○○及其家人同住，由乙○○擔任主 要照顧者，對於目前居住環境熟悉。而甲○○受乙○○照顧良好 ，與乙○○關係融洽親密，依附強烈，支援系統亦屬完善。郭 昇本雖具備滿足未成年子女基本照護之環境及經濟條件，然 過往未曾與甲○○同住照顧，無從確認甲○○對於郭昇本所提供 照護是否適應，且郭昇本親屬過往亦未曾實際支援照顧甲○○ ，難認有遽然變動甲○○目前生活環境，改由郭昇本擔任親權 人之必要，依主要照顧者原則、最小變動原則、幼子從母原 則，應認由乙○○擔任甲○○之親權人，較符甲○○最佳利益，爰 裁定如主文第一項所示。 　⒋郭昇本雖主張乙○○及其家人多有阻礙探視之行為，並非友善 父母等情，雖提出乙○○家人簡訊、兩造間Line對話訊息、對 話譯文為憑（見本院卷第267頁、第347頁及第363頁、第355 頁至第362頁及第367頁至第368頁）。然兩造於112年4月12 日確認本案審理期間郭昇本與甲○○暫時會面交往方式後，因 兩造對於會面交往條款認知有所歧異，因而於郭昇本攜同未 成年子女甲○○離開交付地點公園時，與乙○○及其家人發生衝 突，觀諸當日乙○○家人言行雖有過激，仍難僅以一次衝突， 或乙○○家人所為不當行為，遽認乙○○有禁止未成年子女甲○○ 與郭昇本會面交往，且經本院於112年7月13日曉諭後，其後 已未見乙○○家人介入郭昇本與未成年子女會面交往之情事。 再觀諸兩造間Line對話紀錄，乙○○雖曾因母親節及要帶甲○○ 外出，而向郭昇本表示該周會面暫停，然在郭昇本表示希望 改期或延長會面時間時，乙○○亦有表示：「我想你還是下周 再跟孩子一起過母親節，這樣時間上比較充裕，才能維持探 視的品質，孩子也不用在交通上趕來趕去的，也比較安全些 ，謝謝！」等語，與郭昇本討論改定會面交往時間，且在郭 昇本希望乙○○家人不要出現阻撓時，陳稱：「其實我沒也想 讓孩子探視時可以開開心心的，只要你不要再有言語挑釁及 錄影…」等語（見本院卷第347頁），並無不顧本院暫時處分 ，剝奪郭昇本與甲○○會面交往之情事。末就郭昇本主張乙○○ 不同意其與甲○○單獨相處乙節，為乙○○所否認，辯稱郭昇本 事前本有同意，本院審酌兩造就郭昇本是否有同意乙○○陪同 等情，均未能提出相關證明，復參酌甲○○長久由乙○○照顧， 非無可能因擔憂陌生環境，請求乙○○陪同，自無從認定乙○○ 有禁止甲○○與郭昇本相處之情事。 　㈢本件酌定未成年子女由乙○○任親權人，業如前述，考量甲○○ 之年齡，亟需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，明定郭 昇本與甲○○定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父 愛之需求及人格、心性之良好發展。本院參酌兩造目前關係 非佳，難期兩造自行協議商討會面方式，暨參酌兩造於本件 審理時意見、社工訪視報告，考量兩造及甲○○之生活現況、 性別、親子關係，基於子女最佳利益，酌定郭昇本與未成年 子女甲○○會面交往之方式、期間如附表一所示。 　㈣甲○○將來扶養費部分：　 　⒈另按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。非婚生子女經生父認領後，即取得 與婚生子女同一之身分，其對生父之權利義務，與婚生子女 同。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條 分別定有明文。再父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱 因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號裁判意旨）。 　⒉本件既已酌定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由乙○○單 獨任之，郭昇本雖未任親權人，對甲○○仍應負扶養義務，則 乙○○請求郭昇本應按月給付甲○○之扶養費，即無不合。而乙 ○○主張參酌行政院主計總處所公布110年新北市地區平均每 人月消費支出23,021元作為計算甲○○扶養費用，為郭昇本所 同意（見本院卷第209頁），兼考量甲○○現年4歲，正當稚齡 ，須由父母支付甲○○食衣住行育樂等費用，暨綜合判斷甲○○ 將來在成長、就學及生活等各方面之需要，認甲○○將來之扶 養費以每月23,021元計算，應屬適當。又郭昇本於107年至1 11年間收入分別為84,702元、264,085元、213,839元、265, 686元、464,213元，名下有有位於新北市新莊區房地2筆、 位於桃園市龜山區房地1筆、投資數筆，價值總計約10,458, 350元；乙○○同期間收入則為638,969元、649,479元、802,2 80元、742,115元、817,450元，名下另有投資數筆，價值總 計336,650元等情，有本院職權調得開兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表所得之財產資料在卷為憑（附於本院限閱 卷），則乙○○收入雖較高，然郭昇本名下財產價值則遠勝於 乙○○。另郭昇本自述為大學畢業，現於事務所擔任工商登記 人員，每月薪資40,000元至50,000元間，名下有房產及機車 ，另有房屋貸款債務800萬元，每月另會提供孝親費15,000 元等語。乙○○則自述為大學畢業，裕隆集團擔任專案經理， 每月薪資40,000元至50,000元間，名下有機車一輛，無負債 ，有支出扶養未成年子女甲○○費用等情，是參酌郭昇本、乙 ○○2人前開所得資料，暨兩造所陳資產、負債現況，應認郭 昇本資力較乙○○略佳，另參酌乙○○為實際照顧子女之人，所 付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認郭昇 本每月應負擔甲○○之扶養費以13,000元計算為適當，爰裁定 如主文第二項所示。至乙○○請求112年4月5日當日之將來扶 養費，實際上已由乙○○給付，更已於本案中請求（詳見下述 ㈤之部分），是乙○○重複請求112年4月5日部分將來扶養費， 自屬無據，應予駁回。 　⒊再者，郭昇本應按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸 續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給 付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定於1 期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維甲○○之利 益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，郭 昇本未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。 　㈤乙○○代墊甲○○扶養費用部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。另按父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女 之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依 不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最 高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照)。本件乙○○主 張甲○○自出生後均由其擔任主要照顧者，並為郭昇本代墊扶 養費用，郭昇本僅爭執有支付部分扶養費用應予扣除，則乙 ○○於支出扶養費用後，得依不當得利之規定請求郭昇本償還 代墊其應分擔之扶養費用，洵屬有據。 　⒉乙○○雖未能提出該段期間全部單據以供本院審酌，然衡量一 般社會常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人完整記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，事實上即有舉 證上之困難，且依一般經驗法則，乙○○與甲○○共同居住生活 ，自有食衣住行育樂等基本生活需求。參以民事訴訟法第22 2條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。」之規定，乙○○支出甲○○之扶養費用雖非損害，但其 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形既屬相同，自得 類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定 其數額，始屬公允。依兩造於該段期間之工作、收入、支出 與前揭本院認定將來甲○○扶養費之情形，衡情不致有顯然差 距，仍應以23,021元計算，應由郭昇本負擔其中13,000元。 則自甲○○000年0月00日出生起至112年4月5日止，合計43月 又18日，則乙○○為甲○○代墊之扶養費合計為566,800元【計 算式：（13,000元×43）＋（13,000元×18/30）＝566,800元】 。 ⒊郭昇本主張有為甲○○支付如附表二之扶養費用部分，經查： 　⑴郭昇本主張有為甲○○支付醫療費用940元部分，已提出甲○○國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下簡稱臺大醫院）診斷證明書 及急診醫療收據為憑（見本院卷第223頁至第226頁），且乙 ○○就此亦不爭執，應可認定。至郭昇本主張另有支出甲○○其 他醫療費用1,281元部分，雖提出信用卡帳單及明細資料為 證（見本院卷第215頁至第222頁），然郭昇本所提出信用卡 帳單，充其量僅能證明郭昇本有繳納臺大醫院醫療費用，無 法證明其係支付甲○○之醫療費用或扶養費，且依郭昇本提出 甲○○診斷證明書，甲○○於臺大醫院住院期間為109年10月6日 至109年10月12日，與郭昇本所提出109年2月至7月間臺大醫 院刷卡交易紀錄，顯然無涉，自難認郭昇本上開支出係為支 付甲○○扶養費用。 　⑵而郭昇本主張有給付甲○○如附表二編號2至4之扶養費合計89, 437元等情，為乙○○所不爭執，是該部分事實亦可認定。 　⑶郭昇本雖主張有支付如附表二編號5出遊時餐費、度假費用、 用餐費用、玩具費用合計22,093元，雖提出刷卡明細、電子 收據影本、車票影本、發票影本、消費紀錄查詢紀錄影本為 憑（見本院卷第249頁至第256頁），姑不論郭昇本所提出相 關收據影本，無從證明有扶養甲○○之事實，縱認郭昇本確有 支付相關出遊、玩具費用，亦應為其與子女會面交往時，為 取悅子女所為之餽贈，而非屬扶養費之一部。 　⑷末就郭昇本主張有支付附表二編號6懷孕及疫苗費用部分，為 乙○○所否認，郭昇本亦未能提出證據以實其說，其該部分主 張自難採信。 　⑸是郭昇本主張於甲○○受乙○○照顧期間，有支付扶養費，於其 中90,377元部分為可採，其餘部分則屬無據，難認屬實。 　⒋綜上，自甲○○出生後至112年4月5日止，郭昇本應支付扶養費 用合計為566,800元，而郭昇本過往曾支付90,377元，其餘 部分則為乙○○所代墊，又兩造曾於112年7月13日協議郭昇本 應先行返還乙○○過往代墊扶養費50,000元，此部分郭昇本亦 已返還亦有支付，有本院公務電話紀錄為憑，是郭昇本仍積 欠乙○○之扶養費用即為426,423元【計算式：566,800元－90, 377元－50,000元＝426,423元】，乙○○請求郭昇本如數返還， 為有理由，逾此部分之聲請，則屬無據，應予駁回。 　⒌末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同 法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦規定甚 明。查乙○○前開請求郭昇本反還代墊扶養費用部分，已於11 2年4月12日當庭催告郭昇本返還，是乙○○請求郭昇本自翌日 即112年4月13日起，至清償日止，按年息之5％計算之利息， 即無不合，應予准許。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 家事第二庭 法　官　王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　4 　　日 書記官 吳昌穆 附表一（郭昇本與甲○○會面交往方式期間）： 壹、會面交往之方式及期間： 一、非會面式之交往： ㈠郭昇本得隨時為書信、贈送禮物、交換照片及其他非會面式 之交往，但須於不妨害未成年子女甲○○之學業及生活作息範 圍內為之。 　㈡郭昇本得於每周三晚間晚上七時至八時間，與未成年子女甲○ ○以電話方式對談或視訊通話半小時以內，但須於不妨害未 成年子女甲○○之學業及生活作息範圍內為之。　 二、會面式之交往： ㈠定期探視： 每月兩次，於每月第二週、第四週之週六上午九時起至週日 晚上七時止，由郭昇本或其親人前往未成年子女甲○○住處樓 下，接未成年子女甲○○外出，由郭昇本照顧至期間終了時， 並於期間終了時送回未成年子女甲○○住處。 ㈡節日探視（農曆春節期間）： 於民國偶數年農曆春節除夕上午上午九時起至初三晚上七時 止，由郭昇本或其親人前往未成年子女甲○○住處樓下，接未 成年子女甲○○外出，由郭昇本照顧至期間終了時，並於期間 終了時送回未成年子女甲○○住處。民國奇數年農曆除夕至初 三則由乙○○與未成年子女甲○○同住並給予照顧。 　㈢父親節及未成年子女甲○○生日： ⒈郭昇本得於每年父親節，及民國偶數年未成年子女甲○○生日 ，上開期日之前1日晚上7時起至當天晚間7時，與未成年子 女甲○○會面交往，由郭昇本或其親人前往未成年子女甲○○住 處樓下，接未成年子女甲○○外出，由郭昇本照顧至期間終了 時，並於期間終了時送回未成年子女甲○○住處。 ⒉如上開日期恰逢未成年子女甲○○上課時間，郭昇本得於該期 日前後14日之範圍內擇定1天，於該期日前1日晚間7時起至 當天晚間7時，依前開方式接送之，但不得影響未成年子女 甲○○受教權益。 ㈣短期同居（未成年子女甲○○就讀小學以後）： ⒈於每年期間，除仍得維持上述定期探視外，郭昇本得增加三 日之探視期間，其方式及期間由兩造另行協議定之。如無法 協議，則自寒假第二日上午九時至第四日晚上七時止，由郭 昇本或其親人前往未成年子女甲○○住處樓下，接未成年子女 甲○○外出，由郭昇本照顧至期間終了時，並於期間終了時送 回未成年子女甲○○住處。 ⒉於每年暑假期間，除仍得維持上述定期探視外，郭昇本得增 加10日之探視期間，其方式及期間由兩造另行協議定之。如 無法協議，則自暑假第二日上午9時起至第十一日晚上7時止 ，由郭昇本或其親人前往未成年子女甲○○住處樓下，接未成 年子女甲○○外出，由郭昇本照顧至期間終了時，並於期間終 了時送回未成年子女甲○○住處。 ⒊上開寒假期間郭昇本之定期探視或短期同居之會面交往如與 奇數年農曆除夕至初三由乙○○與未成年子女甲○○同住之期間 衝突，則郭昇本與未成年子女甲○○之該次定期探視或短期同 居之會面交往時間衝突部分往後順延。 ⒋上開寒假期間郭昇本之定期探視或短期同居之會面交往如與 偶數年農曆除夕至初三郭昇本與未成年子女甲○○會面交往之 期間重疊，則郭昇本與未成年子女甲○○之該次定期探視或短 期同居之會面交往時間重疊部分視為亦已進行，不另順延。 三、未成年子女未成年子女甲○○年滿十五歲以後：於未成年子女 甲○○年滿十五歲後，兩造應尊重其個人之意願，酌予變更會 面交往之方式及期間。 四、除前述之會面交往期間及方式外，郭昇本於不妨害未成年子 女甲○○之學業及生活作息並於事先徵得乙○○之同意後，亦得 增加或變更會面交往之方式及期間。 貳、遵守事項： 一、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對 造之負面言論。 三、郭昇本於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。 四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三 日內通知對造。 五、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對造， 不得藉故拖延隱瞞。 七、乙○○日後應於相當期間內，事先將未成年子女就讀學校所舉 辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知聲請人。 八、以上會面交往時間，郭昇本如未經乙○○同意而無故遲誤一小 時以上未能至子女住處樓下，視為放棄該次當天之探視，事 後不得要求補足該探視時間。 九、乙○○若未遵守上開規定，或無正當理由阻止郭昇本會面交往 ，郭昇本得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往 之次數）。 十、郭昇本如違反上開會面交往規定或未準時交還子女於乙○○時 ，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更郭 昇本與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面 交往之次數）。 　　 附表二（郭昇本主張過往為甲○○支付之扶養費用）：　　 編號 支出項目 支出金額 備註 1 醫療費用 2,221元 乙○○於940元範圍內不爭執 2 日常生活用品（尿布、奶粉） 8,037元 乙○○不爭執 3 匯入扶養費 13,000元 乙○○不爭執 4 保險費 68,400元 乙○○不爭執 5 餐費、度假費用、購物、用餐、購買玩具鞋子費用 22,093元 乙○○爭執 6 乙○○懷孕時羊膜穿刺、奶粉、疫苗、抓週費用 21,100元 乙○○爭執