返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1054號 原 告 王晨星 訴訟代理人 陳昭安 被 告 周芯 上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國113年2月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖一所示A 、B 部分面積合計3.76平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣194,266元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣582,800元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序方面﹕ 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告 原起訴請求﹕㈠被告應將坐落新北市○○○○段000地號土地如起 訴狀附圖所示之地上物（面積4平方公尺）拆除，將土地返 還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於112年11月3 日提出民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第一項為：被告應 將新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一所示A暫編地號55 7⑴面積3.27平方公尺所示之外牆拆除及附圖一所示B暫編地 號557⑵面積0.49平方公尺之屋簷拆除，並將該部分土地返還 予原告（見本院卷第127頁），原告所為核屬減縮應受判決 事項之聲明，且均係主張因被告占用系爭土地而為請求，揆 諸前開法律規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地），相鄰之新北市○○區○○段0000○號建物之所有權 人（下稱系爭建物），系爭土地上如附圖一A所示暫編地號5 57⑴外牆（面積3.27平方公尺）、B暫編地號557⑵屋簷（面積 0.49平方公尺）等地上物，被告為事實上處分權，被告未經 同意以上開地上物占用系爭土地，顯屬無權占有。原告自得 請求被告拆除系爭土地上之地上物，將系爭土地返還原告。 為此，爰依民法第76條規定請求被告拆除地上地物等語。並 聲明﹕㈠.被告應將坐落系爭土地如附圖一A所示暫編地號557⑴ 外牆地上物部分（面積3.27平方公尺）、B所示暫編地號557 ⑵屋簷地上物部分（面積0.49平方公尺）拆除，將土地返還 原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於91年購買系爭建物時就是現在房子外觀的樣 子，使用20幾年來不知道有占用557地號土地，後來去查才 知道有557地號土地是道路用地，是跟前手買的，也不知道 是誰蓋的，占用系爭土地並非惡意，無力拆屋，盡最大誠意 願以內政部111年10月19日時價登錄價格加計利息5%及獲利 率10%共計15%購買（試算購買總價為17.3萬元）。因為我們 的大樓需要有樓梯上去，建商要蓋公用樓梯跟平台，如附圖 伊所示部分一定要給我們使用，不然我們沒有辦法往上走， 系爭土地借給我們這棟大樓使用，原地主是知道，借我們使 用沒有說何時要還他，應該要借到我們的使用目的消滅，有 不定期使用借貸關係存在等語，並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。本件原告主張：原告 為系爭土地所有權人。被告為附圖一A所示暫編地號557⑴外 牆地上物部分（面積3.27平方公尺）、B所示暫編地號557⑵ 屋簷地上物部分（面積0.49平方公尺）事實上處分權人等情 ，有現場照片及複丈成果圖即附圖一在卷可稽（見本院卷第 23頁、第133頁），且為被告所不爭執，而可信屬實。是依 前開裁判意旨，自應由被告就占有系爭土地之合法權源負舉 證之責，原告無須舉證證明其為無權占有。 ㈡被告辯以91年間購買系爭建物時格局即是現在之情形，占 用情形已超過20年以上，是系爭土地原地主借予建商蓋公 用樓梯跟平台，如附圖所示A、B部分如果沒有借給被告使用 ，被告即無法進入其買受之房屋，系爭土地地主是知道有不 定期租賃關係存在，而且是不定期的，借用沒有說何時要還 ，要直到我們的使用目的消滅等語。惟按單純之沈默，與默 許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅 單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意 使用。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號 判決要旨參照）。次按債權契約具相對性，除法律另有規定 ，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅 於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐 落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則 上不得執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院111年 度台上字第721號判決意旨參照）。經查：依新北市政府75 永使字第2173號（75永建字第039號）使用執照及建造執照 全卷資料，如附圖一所示之A、B部分，於建商興建系爭建物 興時，查無何經系爭土地所有權人出具使用同意書同意使用 之情形，且依卷附之相關建築藍晒圖所示，被告所有之系爭 建物坐落之基地亦非系爭土地乙節，有新北市政府112年8月 21日新北府工施字第1121617214號函送本院之新北市政府75 永使字第2173號（75永建字第039號）使用執照及建造執照 全卷資料可稽，此外，被告復未舉證證明建商或被告前手與 系爭土地所有權人有使用借貸契約之合意，難認原系爭土地 所有權人有與建商或被告間有不定期租賃關係。被告泛稱就 系爭土地存有不定期使用借貸關係，且原告之前手同意被告 等使用系爭土地，亦應存有使用借貸云云，此為原告所否認 ，被告並未就此舉證以實其說，自不足採。 ㈢被告復抗辯占用系爭土地並非惡意，伊無力拆除如附圖一A所 示暫編地號557⑴外牆地上物部分（面積3.27平方公尺）、B 所示暫編地號557⑵屋簷地上物部分（面積0.49平方公尺）， 盡最大誠意願以內政部111年10月19日時價登錄價格加計利 息5%及獲利率10%共計15%購買（試算購買總價為17.3萬元） 等語，惟為被告否認。 ⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民 法第796條之1第1項定有明文。揆其立法意旨略以：對於不符 合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之 房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上 字第800號裁判意旨（民法第796條所定鄰地所有人之忍受義 務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界， 若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所 有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求 拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。） ，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫 法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積 率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體 經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1項。 ⒉經查：附圖一A所示暫編地號557⑴外牆（面積3.27平方公尺） 、B所示暫編地號557⑵屋簷（面積0.49平方公尺）係被告所有 之系爭建物向外擴建至逾越鄰地地界，未經申請建築執照， 即所謂違章建築，有前述新北市政府112年8月21日新北府工 施字第1121617214號函送本院之新北市政府75永使字第2173 號（75永建字第039號）使用執照及建造執照全卷資料可稽， 而依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅 自建造者及擅自使用者處以罰鍰，必要時得強制拆除。本見 原告訴請拆除標的即如附圖一A所示暫編地號557⑴外牆地上物 部分（面積3.27平方公尺）、B所示暫編地號557⑵屋簷地上物 部分（面積0.49平方公尺），大致為系爭建物向外擴建之外 牆屋簷，拆除範圍當不至於破壞系爭建物之主結構，而衡諸 現今拆除建物之工法及技術，亦可於拆除前依建築技術予以 固定支撐及拆除後進行修補，拆除後不致影響主建物之結構 ，尚難認拆除違建部分對於其餘建物主結構安全性有重大影 響，衡諸一般社會經驗法則，該占用部分拆除後，對建物價 值減損有限，應無礙原建物使用之整體性。是縱認被告非故 意逾越地界建築，亦難認無重大過失，實無保護之必要，且 原告合法行使系爭土地權利，拆除後欲捐予新北市政府換取 容積講理使用（見本院卷第157頁）對公共利益價值，應較被 告對系爭違章建物經濟價值為高，是被告請求依民法第796條 之1第1項本文規定免為拆除系爭建物，自無理由，應予駁回 。 ㈣按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文 。本件被告並無正當權源得繼續占用附圖一A所示暫編地號55 7⑴外牆（面積3.27平方公尺）、B所示暫編地號557⑵屋簷（面 積0.49平方公尺），自應返還原告。　 四、綜上所述，本件並無民法第796條之1第1項前段規定適用餘 地。故而原告本於民法第767條第1項前段、中段規定提起本 訴，請求被告將其無權占用系爭土地附圖一A所示暫編地號5 57⑴外牆（面積3.27平方公尺）、B所示暫編地號557⑵屋簷（ 面積0.49平方公尺）之地上物拆除，將占用土地返還原告， 為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌結果，與本件判 決結果無涉，爰不逐一論列說明。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 　 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29 　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　1 　　日 書記官　劉芷寧