分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1188號 原 告 陳冠學 訴訟代理人 陳逸華律師 林承勳 被 告 李維秦 李有奎 陳信全 吳陳宗 王蘭英 李林忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造所共有如附表一所示之建物應予變價分割，所得價金依附表 二所示之各共有人應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求分割 如起訴狀附表所示之土地及建物。嗣原告於民國112年12月7 日具狀，變更聲明請求分割如本判決附表一所示之建物（見 本院卷㈡第61至65頁以下、第131頁）。是核原告上開訴之變 更，僅係減縮應受判決事項之聲明者，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告均經合法通知，而於最後言詞辯論 期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 如附表一所示之建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，各自 之應有部分比例如附表二所示。又系爭房屋並無因使用目的 不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造未 能達成協議分割之共識。再系爭房屋僅有大門單一出入口及 內梯一座，倘依應有部分比例為原物分割，將破壞使用上之 完整性及房屋之結構，且增加經濟成本，徒增法律關係複雜 化。況兩造均未實際居住在系爭房屋，應予變價分割，始為 最具經濟效益亦最為公平。為此，爰依民法第823條、第824 條，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造所共有如附表一所示 之建物應予變價分割，所得價金依附表二所示之各共有人應 有部分比例分配。 二、被告則以： ㈠被告李維秦、李有奎、陳信全、吳陳宗、王蘭英以：同意變 價分割等語。 ㈡被告李林忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原告主張系爭房屋為兩造所共有，兩造各自應有部分如附表 二所示，建物登記謄本、土地登記申請書資料、建號異動索 引附卷可憑（見本院卷㈠第105頁以下、第157頁以下，本院 卷㈡第91頁以下），亦為兩造所不爭執，堪認為真實。 四、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。次按分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第 3 項分別有明文規定。復按定共有物分割之方法，究以原物 分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部 分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配 ，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號 、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。又裁判分割共有 物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。 ㈡經查，系爭房屋為兩造所共有，有建物登記謄本在卷可稽， 且查系爭房屋無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之 情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且無法就 分割方法達成協議等情，亦為兩造所不爭執，則本件原告訴 請分割系爭房地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規 定，並無不合，應屬有據。 ㈢次查，兩造所共有之系爭房屋既經兩造同意變價分割，基於 尊重兩造意願，及考量若強加原物分割，恐將有損系爭建物 之完整性，又價值難於同一，具有難以規劃及公平使用之情 ，認系爭房屋採原物方式分割由兩造各取得一部分顯有困難 。而如將系爭房屋為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬 良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之 增加，反較有利於各共有人，系爭房地所有權歸一，亦可發 揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持等情。是以，本 院認為系爭房屋以變價分割，足能兼顧各共有人之意願及利 益，應屬適宜。所得價金則按兩造如附表二所示之應有部分 比例分配。 五、綜上所述，原告請求兩造共有之系爭房屋予以變價分割，並 將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分 比例分配，為有理由，應予准許。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如 附表二所示之各共有人應有部分比例分擔，較符公平原則， 附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第七庭 法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　 書記官　楊鵬逸 附表一： 建號 建物門牌 建築樣式主要建材及層數 建物面積(平方公尺) 新北市○○區○○段000號 鋼筋混凝土造 4層 一層：64.92 二層：64.92 三層：64.92 四層：64.92 陽台：22.20 平台：7.40 新北市○○區○○路00號 附表二：應有部分之比例 陳冠學：40分之1 李維秦：40分之8 李有奎：40分之4 陳信全：40分之4 吳陳宗：40分之2 王蘭英：40分之1 李林忠：2分之1