侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1329號 原 告 朱韻潔 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 賴奕勳 訴訟代理人 藺超群律師(法扶律師) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國112年5月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 事實及理由 一、原告主張：㈠兩造原為夫妻（已於民國111年10月31日離婚） ，被告曾於兩造婚姻存續期間之109年8月5日，因細故與原 告發生爭執後竟對原告施以家庭暴力，致原告受有臉部表皮 撕裂傷 、左側前臂表淺傷、右側中指鈍挫傷及指骨閉鎖性 骨折之傷害。原告因上開傷害自109年8月8日起陸續前往馬 偕紀念醫院、振興醫院、臺北榮民總醫院、臺北長庚紀念醫 院就診，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）122,652元、 交通費用128,100元之損害。另原告於109年8月26日因上開 指骨閉鎖性骨折之傷害進行復位內固定手術、109年9月16日 進行傷口清創縫合門診手術，需休養3個月，嗣於110年3月1 7日進行移除骨釘內固定手術，需休養1個月，共計4個月無 法工作，而原告受傷期間原有薪資每月36,000元，故受有不 能工作之薪資損失144,000元(計算式：36,000×4＝144,000) 。又原告因上開傷害，致右側中指產生關節孿縮之後遺症而 無法回復，受有精神上之痛苦，故被告應賠償原告精神慰撫 金40萬元。㈡被告復兩造婚姻存續期間之000年0月間至111年 4月27日止，多次在兩人原共同工作之新北市○○區○○街000號 1樓五福臨門鍋物店內在店內其他員工或兩造所生未成年子 女或來店用餐之客人前以「幹你娘 」、「臭雞巴」、「人 賤」、「王八蛋」、「垃圾」等詞辱罵原告，致原告名譽權 受損，故被告應賠償原告精神慰撫金187,286元。㈢綜上，爰 依民法侵權行為損害賠償權之法律關係，請求被告共給付原 告982,038元等語。其聲明為：被告給付原告982,038元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告辯稱：㈠被告固不否認兩造於109年8月5日有發生爭執且 原告受有傷害之事實，然被告並無對原告施暴，實則係被告 不欲與原告繼續爭吵要離開現場時，原告仍不善罷甘休抓住 被告，被告掙脫後原告即謂其受有傷害，原告如何受傷，被 告並不確知，且被告係被動掙脫原告妨害自由之暴脅行為， 應無傷害原告故意或過失。且兩造係於109年8月5日發生本 件傷害事件，原告迄112年3月24日始提起本件訴訟，已罹於 2年消滅時效。退步言，倘本院認被告於109年8月5日有過失 傷害原告之情，原告之損害賠償請求權又未罹於時效，茲就 原告請求之各項損害金額表示如下：①被告就原告所提之醫 療費收據形式上真正雖不爭執，但迄111年5月兩造分居前， 原告所有之生活開銷均由被告支應，此有原告提出之錄音譯 文為憑。故於111年5月前原告主張之醫療費、交通費自不得 請求。②依原告所提驗傷診斷書記載原告臉部僅受有0.2×0.1 cm之表皮撕裂傷，且無任何縫合傷口，衡情應無雷射美容之 必要，是此部分醫療費用之請求，並非有理。③原告僅受有 一指末節之閉鎖性骨折，應無以計程車代步之必要性，且原 告無提出逐趟之計程車收據，遽依計程車工資計算交通費用 ，應非可採。④兩造原係夫妻共同於被告之父開設之火鍋店 幫忙，原告非全職櫃台收銀人員，且無領有薪資收入，原告 遽以每月36,000元計算其不能工作之損失，並非合理。⑤原 告所受傷害非重，請求40萬元精神慰撫金顯然過高。㈡被告 固不否認000年0月間至111年4月27日止，曾多次辱罵原告， 且辱罵時有第三人在場，惟該第三人多為店內員工或未成年 子女，是否符合不特定多數人之要件而侵害原告之名譽權， 尚非無疑，縱有侵害，原告請求精神慰撫金187,286元，實 嫌過高等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 甲、原告請求109年8月5日遭被告傷害之損害賠償部分：　 　 ㈠查原告主張其於109年8月5日遭被告施以家庭暴力，致原告 受有臉部表皮撕裂傷 、左側前臂表淺傷、右側中指鈍挫傷 及指骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）乙節，業據提 出馬偕紀念醫院受理家庭暴力驗傷診斷書1紙（見本院卷一 第89至91頁）為證。而被告雖不否認當天兩造有發生爭執 ，且原告受有系爭傷害之事實，但否認有傷害原告之情， 並以當天被告係因不欲與原告繼續爭吵要離開現場時，原 告仍不善罷甘休抓住被告，被告掙脫後原告即謂其受有傷 害，原告如何受傷，被告並不確知等語置辯。本院審諸系 爭傷害之原因依前開驗傷診斷書「依受害者主訴，以何種 外力造成之傷害」欄上業已記載「徒手、娃娃車」，並核 酌當天原告所受系爭傷害尚有臉部，而衡諸常情，倘雙方 僅有相互拉扯，應不致及於臉部，是認原告主張系爭傷害 係遭被告施暴造成應較為可採，被告前開抗辯，並不可信 。 　㈡再原告主張其因系爭傷害支出醫療費用122,652元、交通費用 128,100元，並受有不能工作之薪資損失144,000元及非財產 損害40萬元，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告負損害賠償責任，被告則為時效抗辯。 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所 謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無 認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵 權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害 人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使 最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相 當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最 高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）　 　⒉查原告主張之上開損害，係屬本於109年8月5日遭被告傷害之 一次侵權行為所生，而原告雖主張原告因被告不法行為受有 手部骨折之傷害，迄至111年12月12日接受伸肌腱修補手術 始確認手部傷害產生後遺症，且損害程度亦持續未固定，故 原告於112年3月24日提起本件訴訟，未罹於2年之消滅時效 云云，惟原告所受系爭傷害中關於中段指骨關節內骨折部分 ，經馬偕醫院認定該等傷勢本就有高機率會造成關節孿縮之 後遺症，回復之機率極低等情，有該院112年10月13日馬院 醫骨字第1120006331號函在卷可稽（見本院卷二第89頁）， 可知於109年8月5日原告前往醫院就診治療時，其受有中段 指骨關節內骨折之損害，經由醫師之專業診斷，其應得以預 見其因上開傷勢最終損害程度及所生之相關連損害項目，依 上說明，自應以原告最初知有損害之時即109年8月5日起算 請求權之消滅時效，原告上開主張，不足採憑 。 ⒊基上，原告主張之各項損害項目應自109年8月5日起算民法第 197條第1項所定之2年時效期間，而於111年8月5日屆滿，原 告遲至112年3月24日始提本件訴訟（見本院卷一第11頁）， 已逾前述時效期間，且被告已為時效抗辯，自得拒絕給付， 是原告上開損害賠償之請求，不能准許。 乙、原告請求於000年0月間至111年4月27日止遭被告多次出言辱 罵致名譽權貶損之非財產損害賠償部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽權有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度 台上字第646號判決參照）另按慰撫金之賠償以人格權遭受 侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。 　⒉查原告主張告被告於000年0月間至111年4月27日止，多次在 兩人原共同工作之新北市○○區○○街000號1樓五福臨門鍋物店 內在店內其他員工或兩造所生未成年子女或來店用餐之客人 前以「幹你娘 」、「臭雞巴」、「人賤」、「王八蛋」、 「垃圾」等詞辱罵原告乙節，業據提出影音光碟暨其譯文為 證（見本院卷一第135至209頁 ），並經本院勘驗屬實，有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第129至134頁），被告亦不 爭執，自堪信為真實。至被告雖辯稱：在場之第三人多為店 內員工或未成年子女，是否符合不特定多數人之要件而侵害 原告之名譽權，尚非無疑云云， 然依前開說明，被告以前 開言詞辱罵被告時，既有第三人在場聽聞知悉，且前開言詞 依一般社會通念，均屬對他人抽象謾罵、輕蔑、嘲諷之不雅 用語，顯足使在場之第三人對原告之人格及社會地位產生負 面評價，客觀上即已貶損原告人之社會評價，並足以使人感 到難堪、痛苦，堪認已侵害原告名譽權，並致原告受有精神 損害，縱被告非公然為之，此至多僅能認定其不該當刑法公 然侮辱罪責而已，則被告上開辯解，並無足取，原告依前開 規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 　⒊本院審酌原告為科技大學畢業，目前任職保險業務員，收入 不固定；被告為高工畢業，原經營之火鍋店於000年0月間停 止營業後目前待業中，此據兩造陳述在卷（見本院卷二146 頁、149頁），兼衡本院依職權調取兩人稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷）、 被告多次以不雅言詞辱罵而侵害原告名譽權之行為手段、原 告名譽權受侵害之程度及所受痛苦等一切情狀，認原告得請 求之非財產上損害即慰撫金以9萬元為適當，逾此數額之請 求，要難准許。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求 被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年5月27日 （起訴狀繕本於112年5月16日以寄存方式送達被告，依法經 10日即於000年0月00日生送達效力）起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此之請求 ，為無理由，應予駁回。末本判決所命被告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行，併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得 預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提未經援 用之其餘證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述。 　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第四庭 法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　劉馥瑄