債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1819號 原 告 黃昱誠 黃龍飛 被 告 黃正汶 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 王介文律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別 定有明文。查本件原告原起訴聲明為被告不得執臺灣新北地 方法院111年度訴字第2807號判決及確定證明書為執行名義 對原告為強制執行。嗣於民國113年1月16日以民事綜合辯論 意旨㈠狀變更聲明如下列原告主張（四）所載（見本院112年 度訴字第18191號「下稱訴字」卷二第113頁）。經核，原告 上開聲明之變更係補充或更正事實上之陳述，與首揭規定相 符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造為門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓（下稱系爭房地 ）之共有人，原告黃龍飛、黃昱誠、被告之應有部分分別 為1/4、1/4、1/2。被告前就系爭房地對原告提出分割共 有物訴訟，經本院於112年4月7日以111年度訴字第2807號 判決（下稱前案）系爭房地變賣分割，由被告分配價金1/ 2，原告黃龍飛、黃昱誠各分配價金1/4，因兩造均未上訴 而確定，被告以該判決為執行名義（下稱系爭執行名義） 向本院聲請強制執行，現由本院民事執行處以112年度司 執字第93944號案件進行。然原告黃龍飛於上開前案審理 期間，就被告所有系爭房地之持分，提出所有權移轉登記 之訴訟，經本院於112年5月9日以111年度訴字第2847號判 決（下稱後案）被告應將系爭房地持份1/4權利範圍移轉 登記予原告黃龍飛，被告上訴後目前由臺灣高等法院以11 2年度上字第928號案件審理中。 （二）經查，本件異議事實原因發生於系爭執行名義即前案之言 詞辯論終結之後，且倘終局判決結果認定被告應移轉登記 系爭房地1/4予原告黃龍飛，將與本件強制執行被告就系 爭房地權利範圍1/2不符，足以妨礙被告基於執行名義之 請求。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求如 訴之聲明。 （三）被告固稱後案認定原告黃龍飛與被告之被繼承人即訴外人 黃龍泉間就系爭房地之借名契約業於111年1月27日消滅， 進而認本件異議之事實原因即上開借名登記關係成立與消 滅均在本件執行名義前發生等語。惟查，被告完全否認原 告黃龍飛與訴外人黃龍泉間之借名登記契約於111年1月27 日終止，並對後案判決結果不服上訴，故應以本院後案言 詞辯論終結、判決認定時間為準，足證本件異議原因事實 發生於前案言詞辯論終結後。 （四）聲明： ⒈本院112年度司執字第93944號分割共有物強制執行事件之 強制執行程序應予撤銷。 　 ⒉被告不得執本院111年度訴字第2807號判決及確定證明書為 執行名義對原告為強制執行。 二、被告抗辯： （一）被告前對原告黃龍飛提起分割共有物之訴，請求分割系爭 房地，經本院以111年度訴字第2807號判決變價分割，由 被告、原告黃龍飛、黃昱誠依序以1/2、1/4、1/4比例分 配所得價金，上開判決於112年3月24日言詞辯論終結，並 於112年5月22日確定。 （二）原告黃龍飛前對被告提起不動產所有權移轉登記之訴，請 求被告移轉登記系爭房地1/4持分，經本院以111年度訴字 第2847號判決原告黃龍飛勝訴，並認定原告黃龍飛與訴外 人黃龍泉借名登記契約於111年1月27日因訴外人黃龍泉過 世而消滅，進而認定原告黃龍飛依民法第179條規定請求 被告移轉系爭房地1/4持分有理由，經被告不服提起上訴 ，現由臺灣高等法院以112年度上字第928號民事案件審理 中。 （三）查本院111年度訴字第2847號判決認原告黃龍飛與訴外人 黃龍泉之借名登記契約關係業於111年1月27日消滅，堪認 借名登記契約關係成立與消滅係於112年3月24日前已發生 ，依強制執行法第14條第1項規定，本件訴訟顯非適法。 再查，111年度訴字第2847號判決尚未確定，縱經判決原 告黃龍飛勝訴，原告黃龍飛亦僅取得請求被告移轉系爭房 地1/4持分之債權，堪認原告黃龍飛現時仍未自被告取得 系爭房地1/4持分所有權，可證原告不存在得排除111年度 訴字第2807號判決強制執行之權利，原告之訴，自無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）查系爭房地經本院以111年度訴字第2807號案件於112年3 月24日辯論終結後，於112年4月7日判決變賣分割，由被 告分配價金1/2，原告黃龍飛、黃昱誠各分配價金1/4，並 於112年5月22日確定，嗣系爭房地又經本院於112年5月9 日以111年度訴字第2847號案件判決被告應將系爭房地權 利範圍1/4移轉登記予原告黃龍飛，且該案現上訴臺灣高 等法院審理中等情，有本院111年度訴字第2807號判決1份 、確定證明書1紙、111年度訴字第2847號判決1份、檢送 上訴函1紙（見訴字卷一第21頁至第26頁、第27頁、第29 頁至第34頁、第35頁），此部分先堪信實。 （二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。又所謂有消滅債權人請 求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之 原因事實而言；所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、 提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、 消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由 ，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。準 此，如以裁判為執行名義時，債務人所主張消滅或妨礙債 權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為 之，若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執 行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即 如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前 訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當 ，亦與異議之訴之要件不符，自不得提起（最高法院97年 度台上字第2653號、104年度台上字第538號判決意旨參照 ）。 （三）查原告據以主張具有妨礙債權人請求之事由係指本院112 年5月9日以111年度訴字第2847號案件判決被告應將系爭 房地權利範圍1/4移轉登記予原告黃龍飛等情，惟查上開 判決係認定系爭房地權利範圍即土地部分140分之14、建 物部分1/2為原告黃龍飛借名登記予訴外人黃龍泉，而訴 外人黃龍泉已於111年1月27日死亡，其與原告黃龍飛間就 系爭房地成立之借名登記契約並無另有約定不因受任人死 亡而消滅或因委任事務之性質不能消滅之情事，是訴外人 黃龍泉與原告黃龍飛間系爭房地之借名登記關係於訴外人 黃龍泉死亡時，即為消滅等情，亦有上開判決1份在卷可 考（見訴字卷一第29頁至第34頁），是原告所主張妨礙債 權人請求之事由顯然係於本院111年度訴字第2807號案件 於112年3月24日辯論終結前發生，自與強制執行法第14條 第1項之要件不合。況本院111年度訴字第2847號案件現上 訴臺灣高等法院審理中，此為兩造所不爭執，則本院111 年度訴字第2847號案件既未確定，更無從以該事由認有何 妨礙債權人請求情形發生。至原告認應以本院111年度訴 字第2847號案件於112年5月9日宣判作為異議原因事實發 生時點，然如前述，該判決顯然係認定借名登記關係於訴 外人黃龍泉死亡時，即為消滅，自無從認原告此部分主張 有據。 （四）綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本 院112年度司執字第93944號分割共有物強制執行事件之強 制執行程序應予撤銷；被告不得執本院111年度訴字第280 7號判決及確定證明書為執行名義對原告為強制執行，均 為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第五庭 法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　董怡彤