侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2271號 原 告 杜佳芳 訴訟代理人 呂秋律師 複 代理人 彭繹豪律師 被 告 吳紹賢 上列當事人間因家暴傷害等案件（111年度訴字第1414號），原 告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（111年度附民 字第1620號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰元，及自民國一一一年 九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰 元預供擔保，得免為假執行。　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件 原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）502,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於民國（下同）113年1月29日本院言詞辯論庭 期時變更聲明為：㈠被告應給付原告501,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告 所為係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為夫妻關係，因爭執子女照護事宜，被告竟於110年9月1 9日18時30分，在新北市○○區○○路00號之「板橋大遠百」百 貨公司1樓至地下1樓之手扶梯上，因不滿原告手機拍攝及要 求不要再私自帶走小孩，竟基於傷害之犯意，推倒原告並搶 走原告所有APPLE廠牌之IPHONE手機(下稱系爭手機)，致原 告跌坐至手扶梯上而受有右前額挫傷、右側臀部、右手肘、 右臂、右膝及右小腿挫傷等傷害，原告後起身欲拿回手機， 被告另基於毀損之犯意，將系爭手機重摔於地板，造成系爭 手機螢幕保護貼破裂而無法使用，是原告不僅肉體受有傷害 ，財產受有損失，精神上亦因此受有極大痛苦。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就上開家暴 傷害等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第403、第17530號起訴，及本院刑事庭111年度訴字第141 4號判處被告犯家暴傷害罪及毀棄損壞罪，分別處有期徒刑2 月及拘役15日，並經臺灣高等法院112年度上訴字第3584號 上訴駁回確定，被告至今皆未向原告致歉。原告因被告上開 不法侵害身體權及財產權之行為，受有損害，其肉體、財產 、精神受有相當痛苦，故原告依侵權行為法律關係，請求被 告給付精神慰撫金500,000元及財產上損失1,000元之損害賠 償。　　　　　　 　㈢訴之聲明：被告應給付原告501,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：否認有犯罪，原告身上的傷是自己跌倒造成，刑 事庭中所勘驗之監視器畫面，並無伊打原告之畫面，反而是 原告在打伊、拉伊等畫面，致伊也受有身體上之傷害，且因 未傷害原告，故無須道歉等語置辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，此 觀民事訴訟法第277條前段自明。所謂舉證係指就爭訟事實 提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉 證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張 為真正。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決 要旨參照）。末按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674 號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。 　㈡原告主張被告於110年9月19日18時30分許，在位於新北市○○ 區○○路00號之「板橋大遠百」百貨公司1樓，抱著當時5歲之 女兒搭乘電扶梯至地下1樓期間，原告在後方尾隨，向被告 追問次日可否探視女兒，並持其所有系爭手機對被告錄影。 被告竟於電扶梯上拉扯、推擠原告，並轉身伸手拿走站在後 方踏階之原告手中所持系爭手機，致原告碰撞電扶梯並向後 跌坐在電扶梯踏階上，受有右前額、右手肘、右手臂、右側 臀部、右膝及右小腿挫傷等傷害。嗣因原告欲向被告取回系 爭手機，隨即起身尾隨被告走下電扶梯至地下1樓，被告遂 將系爭手機朝地板丟擲，造成系爭手機之螢幕保護貼因遭撞 擊而凹陷破裂，損壞螢幕保護貼之外觀及保護螢幕功能之完 整性等事實，核與本院依職權調閱本院刑事庭111年度訴字 第1414號刑事判決資料、台灣高等法院112年度上訴字第358 4號刑事判決相符。 　㈢又被告雖抗辯伊並無打或拉扯原告，並辯稱原告所受傷害係 其自己跌倒所造成云云，惟經本院依職權調閱本院刑事庭11 1年度訴字第1414號卷(下稱刑事卷)勘驗原告所提供行動電 話錄影影片之筆錄內容(刑事卷第173頁至第174頁)各節，被 告與原告確於電扶梯上起口角爭執，正準備進入下行電扶梯 時，被告向原告稱：「現在是有任何法律文件嗎？妳現在講 這些話是什麼意思？」後，隨即畫面晃動，錄影結束等情， 若非被告上前以強烈之動作搶走原告之行動電話，因而與原 告有拉扯、推擠，原告豈會無端拿握不穩而導致畫面搖晃甚 至中斷錄影？足證於被告上開言語後，雙方確為搶行動電話 乙事有拉扯、推擠之肢體衝突，方導致原告錄影有晃動並結 束錄影，依上情觀之，被告確有搶走原告行動電話，因而與 原告拉扯、推擠，而致原告摔倒而碰撞及跌坐電扶梯上受傷 。又原告主張被告拋摔其行動電話致保護貼毀損部分，並經 本院刑事庭勘驗上開百貨公司內監視器影片，勘驗結果為被 告有丟擲右手所拿物品之動作，原告亦因此有到旁撿拾物品 之舉止，益徵被告確有丟擲原告之行動電話無誤，而被告未 能就其爭訟事實為相當之證明，本院實難據此為被告有利之 認定，故原告上開主張被告不法侵權行為之事實，應堪認定 ，且被告之不法侵權行為與原告所受傷害及手機保護貼受損 間均有相當因果關係存在，確屬明確。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有前開行 為不法毀損原告之物及侵害原告身體權之不法行為，其中侵 害其身體權部分致原告因此精神上受有相當之痛苦，且其所 受痛苦與被告之不法行為間有相當因果關係，故原告依民法 第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償財產上 之損失及精神慰撫金，洵屬正當。茲就原告所受損害，論述 如下： 　 ⒈財物損失部分：按負損害賠責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，而不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第213 條第1項、第215 條分別定有明文。又按關於物 之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時 或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態 」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格 應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害 人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市 價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準（最高法院95年台上字第1798號判決意旨可資參照） 。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。經查，原告主張 其所有系爭手機螢幕保護貼因遭被告毀損而無法再予使用 ，致其受有財物損失1,000元等語，已提出物品受損照片 為憑（見刑事卷第181至185頁）。原告雖未提出其所更換 系爭手機螢幕保護貼之相關收據以證其受損失金額，惟原 告所稱犀牛盾品牌之螢幕保護貼市場價值約為600餘元至1 ,000餘元不等(參犀牛盾線上商店網站https://rhinoshie ld.tw/)，本院考量上開物品均會隨使用時間而逐漸磨損 降低品質，爰酌定原告就上開物品之損害額以500元計算 ，方為合理。 　　⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號 民事判決要旨參照)。且所謂「相當」，應以依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，被告於與原告婚姻關係存續期間在百貨公司大庭廣眾 之下，竟因爭執而推擠、拉扯原告，致原告碰撞電扶梯並 向後跌坐在電扶梯踏階上，受有右前額、右手肘、右手臂 、右側臀部、右膝及右小腿挫傷等傷害，以被告之不法行 為觀之，難謂情節輕微。本院審酌原告為大學畢業，現職 為麻藥護理師，月收入約6萬5,000元，名下有股票一筆； 被告大學畢業，現職為骨科醫師，月收入約10萬餘元，名 下有車輛1輛等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷 可稽。本院審酌兩造學經歷、經濟狀況、社會地位，及被 告行為手段、原告受傷情節之嚴重性，致原告精神所受痛 苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償50萬元 ，尚嫌過高，應以10萬元為允適。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀繕本，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即111年9月27日起（見111年度附民字第1620號卷第33 頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付100,500元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條 第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之各 項證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不予以一一論列，附此敘明。　 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。 八、據上論結，本件為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蘇哲男