侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2694號 原 告 王家驊 訴訟代理人 楊國弘律師 被 告 朱思勳 李凱雷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年9 月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣10萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與被告甲○○於100年5月30日結婚，（經本院 111年度婚字第418號民事判決離婚，並於112年5月30日判決 確定）婚後育有2名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。詎 被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，竟自111年間起（原 告與被告甲○○婚姻存續期間）與被告甲○○踰越一般男女正常 社交程度親密往來。被告甲○○於112年間3月間透過臉書訊息 向原告表示已懷有被告乙○○之小孩，原告始知上情。原告多 次向被告甲○○表示希望被告甲○○能回歸家庭，惟其以懷有被 告乙○○小孩，欲與原告離婚，原告與被告甲○○於112年5月30 日離婚，惟被告2人於原告與被告甲○○婚姻存續期間，共同 侵害原告配偶權之行為，致原告精神上痛苦異常，受有非財 產上損失，自得請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元慰撫 金。為此，爰依民法第184條第1項、第185項、第195條第1 、3項規定，提起本件訴訟，求為命被告如數連帶給付原告 之判決等語。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告甲○○、乙○○方面： 　　就原告主張被告自000年00月間開始有逾越一般男女正常社 交程度之往來之事實不爭執，惟此係因原告不負家庭責任失 蹤7、8年，且吸毒並入監服刑，導致被告甲○○需獨自扶養子 女。被告甲○○因而與被告乙○○交往，且懷孕，嗣被告甲○○與 原告離婚後已與被告乙○○結婚。又如認被告應連帶賠償原告 損害，原告請求之金額實屬過高等語置辯。並聲明：⑴原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，且此於不法侵害他人基於父、母、 子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。再者婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非 財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 　㈡被告就原告主張之事實，並不爭執，有112年12月22日言詞辯 論筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），且有原告提出之戶籍 謄本、臉書大頭貼截圖、被告甲○○與原告臉書訊息對話截圖 、被告乙○○於原告父母家張貼之便條紙在卷可證（見本院卷 第17至27頁），原告主張被告自111年間起踰越一般男女正 常社交程度親密往來，被告朱思勤並懷有被告乙○○子女之事 實，應堪採信。被告2人有於原告與被告甲○○婚姻存續期間 逾越一般男女正常社交程度之親密往來，足以破壞原告與被 告甲○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，被告2人不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上痛 苦，受有非財產上損害，足堪認定。 ㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為國中肄業 ，現從事餐飲工作；被告甲○○為高職畢業，現擔任醫院清潔 人員，被告乙○○為國小畢業，現擔任清潔人員，及其等收入 及財產狀況，業經兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可參（見本院限閱卷），並斟酌原告 於與被告甲○○婚姻存續期間多次涉犯違反毒品危害防制條例 案件經判刑確定，且入監服刑長期離家，與被告甲○○鮮有互 動，欠缺婚姻關係之共同生活，亦有本院111年度婚字418號 判決附卷可參（見本院卷第55至60頁）等兩造身分、地位、 資力、經濟狀況、及被告共同侵害原告配偶權身分法益之程 度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被 告連帶賠償之非財產上之損害，以10萬元為允當，逾此範圍 則不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 金錢債務，依上開規定，原告請求被告連帶給付上開應賠償 金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起（見本院 卷第37、39頁），至清償日止按年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項本文、第185條、第195 條第1項、第3項規定請求被告連帶給付10萬元，及自112年9 月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知；被告2人陳明願供擔保請准 予免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29 　日 民事第一庭 法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月 　1 　日 書記官　劉芷寧