排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2737號 原 告 張炳榮 訴訟代理人 張明華 周武榮律師 潘 群律師 被 告 楓林社區管理委員會 法定代理人 高耀偵 訴訟代理人 胡宗典律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告不得禁止原告使用楓林社區即門牌號碼新北市○○區○○路 0○00○00號等房屋地下1層之地下停車場、鐵捲門，並應交付 原告5個地下停車場出入口鐵捲門之磁釦。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款、第2項及第256條分別定 有明文。本件原告原起訴請求：㈠確認被告於民國111年12 月25日第1屆管理委員會第5次會議決議通過之楓林社區地 下停車場管理辦法第3條第1項第2款及第3條第2項第2款無 效。㈡被告不得禁止原告使用楓林社區之地下停車場；且 被告應給付原告5個地下停車場磁釦。嗣於113年1月26日 提出民事訴之變更聲請狀暨準備㈠狀，變更聲明為：㈠確認 被告於111年11月6日區分所有權人會議通過之楓林社區地 下停車場管理辦法無效。㈡被告不得禁止原告使用楓林社 區即門牌號碼新北市中和區中正路1至24、26號等房屋地 下一層之地下停車場、鐵捲門及公共設施，並應交付原告 5個地下停車場鐵捲門之磁釦。其中變更第㈠項聲明關於通 過楓林社區地下停車場管理辦法為區分所有權人會議及其 決議通過之日期部分，應屬更正及補充事實上之陳述，非 屬訴之變更；另變更第㈠項聲明關於請求確認該停車場管 理辦法全部無效，及第㈡項聲請請求被告不得禁止原告使 用地下停車場之鐵捲門及公共設施部分，係屬基於同一基 礎事實、擴張應受判決事項之聲明，本院認不甚礙被告之 防禦及本件訴訟之終結，且被告亦無異議而為本案之言詞 辯論，揆諸首開規定，自應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張楓林社 區於111年11月6日區分所有權人會議通過之地下停車場管 理辦法（下稱系爭辦法），有違反民法第767條第1項中段 、公寓大廈管理條例第9條第3項之規定而無效，又原告為 楓林社區之區分所有權人，系爭辦法攸關共有部分之使用 方法，影響其權利義務甚鉅，故兩造關於系爭辦法效力之 爭執，確使原告在法律上之地位陷於不安之狀態，致其私 法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判 決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，自有 確認利益，應予准許。 乙、實體事項： 一、原告方面： ㈠原告於79年6月23日取得新北市○○區○○路0000巷0號1至5樓 之所有權，並同時取得建物所在之楓林社區公共設施應有 部分10000分之405，原告為楓林社區之住戶及區分所有權 人，自得使用門牌號碼新北市○○區○○路0○00○00號等房屋 地下一層之楓林社區公共設施即防空避難室兼停車場（下 稱系爭地下室），且位於系爭地下室之公共設施（如抽水 馬達、水塔、機電設備等）均屬於楓林社區之共有部分， 原告依上開規定自得使用之。又進入系爭地下室之方法， 一是自公寓之室内樓梯進入，二是自車道入口進入（入口 設有鐵捲門，須透過磁釦感應始得進入）。惟原告所有1 至5樓公共樓梯間無通往系爭地下室之室内樓梯，僅能以 通過車道入口之方式進入系爭地下室。 ㈡各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項， 不得違反本條例、區域計畫法、都市計晝法及建築法令之 規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應 予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必 要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」公寓大廈管理 條例第9條訂有明文。又「……公寓大廈之電梯屬於共用部 分，不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設 置目的及通常使用方法為使用。又區分所有建物共有部分 之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必 要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害 區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（參最高法院 100年度台上字第1293號民事判決意旨）。 ㈢被告於111年11月6日區分所有權人會議通過之系爭辦法第2 條竟僅將通過系爭地下室之鐵捲門開關磁扣僅發予持有汽 車、機車車位之車位使用人。又依系爭辦法第3條第1項第 2款：「本停車場之汽車須憑管委會之磁釦始准進入，每 一車位給一磁釦。」及第3條第2項第2款：「本停車場之 車輛須憑管委會之磁釦始准進入，每一車位給一磁釦。」 之規定，不當限制住戶取得磁釦之權利，僅將磁釦發予持 有系爭地下室停車場車位之住戶，致使部分住戶無法開啟 兼具通行及緊急避難之鐵捲門，進而無法使用兼具防空避 難室功能之系爭地下室。系爭辦法第7條第8項：「應使用 磁釦感應後進入停車場，不可跟車進入，以為安全及通行 管理」之規定，住戶應使用磁釦感始得進入停車場，系爭 辦法間接限制無車位之住戶使用停車場、鐵捲門、公共設 施之權利，嚴重影響住戶按其共有之應有部分比例使用、 收益共有部分之權利，已違反民法767條第1項中段、公寓 大廈管理條例第9條第3項之規定，故系爭辦法不當限制住 戶取得磁釦之權利，僅將磁釦發予持有系爭地下室停車場 車位之住戶，致使部分住戶無法開啟兼具通行及緊急避難 之鐵捲門，進而無法使用兼具防空避難室功能之系爭地下 室。然系爭地下室不僅屬於楓林社區之共有部分，且依公 寓大厦管理條例第7條第2、4、5款，不得約定專用，故不 論區分所有權人或住戶均有權依通常方式使用，系爭辦法 竟限制原告等所有權人使用系爭地下室、鐵捲門及公共設 施之權利，已違反上開條例第7條、第9條之規定，應屬全 部無效。 ㈣系爭地下室為楓林社區之共有部分，原告為楓林社區之住 戶，自得使用系爭地下室，且車道入口係原告唯一能夠進 入系爭地下室之入口，原告除取得系爭鐵捲門磁扣外，已 無其他方法進入系爭地下室，故原告依民法767條第1項中 段、公寓大廈管理條例第9條之規定，要求被告不得禁止 原告使用系爭地下室、鐵捲門及公共設施，並應交付原告 5個系爭地下室出入口鐵捲門之磁釦。 ㈤訴之聲明： ⒈確認被告於111年11月6日區分所有權人會議通過之楓林 社區地下停車場管理辦法無效。 ⒉被告不得禁止原告使用系爭地下室、鐵捲門及公共設施 ，並應交付原告5個系爭地下室出入口鐵捲門之磁釦。 二、被告方面： ㈠系爭辦法係111年11月6日經社區區分所有權人會議決議通 過，自得拘束所有區分所有權人。 ㈡系爭辦法第3條第1項第2款要求「本停車場之汽車須憑管委 會之磁扣始准進入，每一車位發給一磁扣」，蓋因本社區 地下室主要供停車場之故。若有非開車騎車之住戶要進入 地下室，只要表明住戶身分，按車道入口鈴，保全公司即 會開車道鐵捲門放行，不會限制住戶進出。被告亦在停車 場入口處「右側」設置停車場管理辦法全文、以及112年1 0月份通告：「主旨：住戶無磁釦進入。…說明：…3.門口 機按鍵聯絡或洽0000-000-000中興保全，如有疑義請洽楓 林社區管委會聯絡：http : //lin.ee/…」等語，住戶按 對講機後，管理委員可透過APP開啟鐵捲門，住戶自有進 入地下室停車場之管道。又住戶可由多個地下室安全門走 至樓梯上到1樓，該安全門均依規定不上鎖，住戶在地下 室遇有緊急狀況，亦可按SOS緊急紅色按鈕，中興保全會 之即派員到場，並通知警方及管理委員到場，地下室停車 場亦設有對講機，按鈴後亦能由管理委員透過APP看到現 場畫面，開啓鐵捲門以利進出。 ㈢社區住戶可透過社區各棟之樓梯間通往地下室，並非必要 從地下停車場車道入口進入。原告之建物樓梯間雖未能通 往地下室，然原告之張姓家族在整個社區的130戶佔有41 戶，占了33%以上，原告自得由其家族其他成員之建物樓 梯間通往地下室。 ㈣另案原告之叔叔張金火對被告起訴主張其有地下停車場編 號30、31停車位使用權，並在訴之聲明主張被告不得妨害 張金火之通行車道出入口，但依鈞院勘驗筆錄可知，現場 藉由編號30、31號停車位來連通至另棟門牌號碼「中正路 1186、1188、1190、1192號」建築物地下室防空避難室停 放車輛，惟該地下室僅係單純防空避難室，無停車場，故 原告提起本件訴訟，要求磁釦之目的，包含貫通通行至別 棟地下室防空避難之目的，已有權利濫用侵害全體區分所 有權人之權益而違法誠信原則。 ㈤系爭辦法第3條所規定之有車位才能取得磁釦通行之規定， 其目的為維護住戶車輛停放之安全等，多位管理委員（含 主委）亦無停車位，此為停車場都會作的管制，讓有車位 之區權人或車位承租人均能停車，並無違反停車場之設置 目的及通常使用。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於79年6月23日取得坐落新北市○○區○○段000○000○000○ 000○000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0000巷0號1至5樓 建物之所有權，並同時取得建物共同使用部分同段353建 號即楓林社區公共設施（即門牌號碼新北市○○區○○路0000 巷0○00○00○0000號等及2、3、4、5樓公共設施，包括：防 空避難室、屋頂突出物、水箱、電梯樓梯間、停車場、機 械房及儲藏室）應有部分共計10000分之405。 ㈡被告社區防空避難室兼停車場之系爭地下室，進入之方法 有二：一是自公寓之室内樓梯進入，二是自車道入口進入 （入口設有鐵捲門，須透過磁釦感應始得進入），而原告 所有建物1至5樓並無通往系爭地下室之室內樓梯，僅得以 通過車道出入口之方式進入。 ㈢被告社區於111年11月6日舉行區分所有權人會議第8案議題 決議通過「楓林社區地下停車場管理辦法」，系爭辦法第 3條第1項第2款「本停車場之汽車須憑管委會之磁釦始准 進入，每一車位給一磁釦」、第3條第2項第2款「本停車 場之車輛須憑管委會之磁釦始准進入，每一車位給一磁釦 」，及第7條第8項「應使用磁釦感應後進入停車場，不可 跟車進入，以為安全及通行管理」等規定，被告拒絕發給 無地下停車場車位之原告該車道出入口鐵捲門之磁釦。 四、兩造爭執事項： ㈠原告請求確認被告於111年11月6日區分所有權人會議通過 之系爭辦法無效，有無理由？ ㈡原告依民法767條第1項中段、公寓大廈管理條例第9條之規 定請求被告不得禁止原告使用系爭地下室停車場、鐵捲門 及公共設施，並應交付原告5個系爭地下室出入口鐵捲門 之磁釦，有無理由？ ㈢原告本件請求是否權利濫用及違背誠實信用原則？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告主張楓林社區於111年11月6日區分所有權人會議通過 之系爭辦法，有違反民法第767條第1項中段、公寓大廈管 理條例第9條第3項之規定而無效，為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各區分 所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部 分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項 ，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法 令之規定。民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例 第9條第1項至第3項分別定有明文。 ⒉原告主張系爭辦法第3條第1項第2款及第2項第2款關於地 下停車場之汽車、機車須憑管委會之磁釦始准進入，每 一車位給一磁釦；第7條第8項關於應使用磁釦感應後進 入停車場，不可跟車進入，以為安全及通行管理等規定 ，認有違反前開⒈規定之情事，惟系爭辦法係規範系爭 地下室兼作停車場使用，住戶所停放之汽、機車須憑管 委會核發之磁釦始准進入，每一車位發放1個磁釦，且 車輛進出停車場，應使用磁釦感應，不可跟車進入，顯 屬社區管理地下停車場所必要之管制及安全通行管理， 亦為管理地下停車場之必要措施，無任何違法或不當之 情事，系爭辦法難認為無效。至於原告主張被告依系爭 辦法僅將磁釦發予持有停車位之住戶，致使有不當限制 住戶取得磁釦之權利云云，惟系爭辦法僅係針對地下停 車場管理所為之規範，至於被告可否依系爭辦法不予核 發磁釦予無地下停車位之原告，顯屬二事，自不應混為 一談。 ⒊又系爭辦法第1條原由已揭櫫「為加強本社區地下停車場 之管理，特依本社區住戶規約（以下稱規約）規定制定 本管理辦法。並自第2條以下分別就管理機構、汽、機 車車格管理、管理費用、磁釦、遙控器之管理、車位移 轉、使用守則及罰則等進行規範（詳本院卷第39頁至第 41頁參照），原告僅主張上開系爭辦法第3條及第7條部 分條文無效，竟延伸主張系爭辦法全部無效，而未提出 其他條文規定有何違法上開法令之情事，故原告主張系 爭辦法違反民法767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 9條第3項之規定而全部無效，顯屬無據。 ㈡原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第9條規 定請求被告不得禁止原告使用系爭地下室（防空避難室兼 作停車場）、鐵捲門，並應交付原告5個系爭地下室出入 口鐵捲門之磁釦，為有理由： ⒈系爭地下室目前供楓林社區住戶停放汽、機車使用，且 為原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0000巷0號1至5樓5 間區分所有建物之共同使用部分，依該共同使用建號建 物謄本所載，其門牌號碼為新北市○○區○○路0000巷0○00 ○00○0000號等及2、3、4、5樓之公共設施，包括：防空 避難室、屋頂突出物、水箱、電梯樓梯間、停車場、機 械房及儲藏室等情（詳本院卷第23頁），且原告所有同 市區○○路0000巷0號1至5樓區分所有建物正下方於系爭 地下室部分，因設有該棟地下自來水蓄水池，致結構上 無直接通往系爭地下室之樓梯通道，僅得自緊臨其所有 建物旁之系爭地下室出入口通道進出等情，業經本院於 112年12月29日現場履勘製有勘驗筆錄及現場照片附卷 可參（詳本院卷第149頁至第153頁、第165頁至第179頁 參照），故原告既為系爭地下室之區分所有權人，且該 地下室既供防空避難室使用，原告自有隨時進出使用系 爭地下室之權利，被告否准原告申請進出系爭地下室鐵 捲門之磁釦，顯已有妨害其系爭地下室建物之所有權， 及對該社區共用部分之使用甚明。 ⒉被告雖抗辯因原告無系爭地下室停車位，故不予核發進 出該停車場出入口所設鐵捲門之磁釦，並稱進出系爭地 下室通道設有對講機，社區管理委員可透過APP開啟鐵 捲門，且各棟樓梯間亦設有通往地下室之通道，未必均 須從地下停車場車道入口進入，況原告家族在整個社區 有41戶，原告自得由其家族其他成員之建物樓梯間通往 地下室云云。惟系爭地下室為防空避難室兼停車場使用 ，而防空避難設備之設置，旨在因應空襲等災變發生時 ，社區全體區分所有權人能有即時避難之空間，並應於 通道設計上能滿足全體住戶進出之即時性及機動性需求 ，始符合防空避難之法規意旨。原告所有之區分所有建 物本身無直接進出系爭地下室之緊急避難通道，而緊鄰 其旁已有進出系爭地下室之車道，原告自有向被告申領 以開關進出系爭地下室車道鐵捲門之磁釦，始符合系爭 地下室供作防空避難室使用之目的。又進出系爭地下室 車道旁雖設有對講機，得與保全公司或社區管理委員連 絡對話後，再由其開啓鐵捲門供原告進出等情，雖據被 告提出住戶進出系爭地下室之SOP標準流程示範錄影檔 案、通告及安全門按鈕等現場照片為證（詳本院卷第18 1頁至第189頁、第225頁至第243頁），惟此方式難認符 合防空避難室即時性進出之目的；又其他各棟公共樓梯 間雖設有其他直接通往系爭地下室之樓梯得予進出等情 ，有本院勘驗筆錄後附系爭地下室平面圖所示（詳本院 卷第153頁），惟此通行方式必須先得該棟住戶允准後 ，始得打開該棟公共樓梯大門，再循該棟通往系爭地下 室之通道進出，對於原告所有緊鄰系爭地下室進出車道 之住戶而言，難認符合緊急避難之即時性及機動性需求 ，更與原告於同一社區有其他家族成員可資協助其進出 云云無涉，故被告所辯難認可採。 ㈢原告本件請求並無權利濫用及違背誠實信用原則： 被告抗辯原告提起本件訴訟係為取得進出系爭地下室鐵 捲門磁釦後，得藉系爭地下室進入臨棟中正路1186、118 8、1190及1192號建築物地下室防空避難室作為停放車輛 使用，顯有權利濫用及違法誠信云云。惟原告既為系爭 地下室之共有人，自有依其區分所權人之地位行使其進 出系爭地下室之權利，原告因被告拒絕交付進出系爭地 上室鐵捲門之磁釦而提起訴訟，為其權利之行使，且被 告所辯各節，亦未舉證以實其說，所辯難認可採。至於 若臨棟地下室確如被告所辯僅得單純供作防空避難室使 用，竟充作停車場使用，誠屬臨棟地下室使用是否違反 法令之問題，亦與本件訴訟無涉。況進出系爭地下室之 車輛，是否違規藉道使用臨棟地下室作為停車使用，純 屬系爭地下室與鄰棟地下室連通道之通行管理問題，難 認得據為否准同為系爭地下室區分所有權人之原告申請 取得磁釦之依據及理由。 ㈣原告另主張被告不得禁止原告使用系爭地下室之自來水蓄 水池、馬達及變電箱等公共設施部分（詳本院卷第218頁 筆錄），未據原告舉證證明被告確有禁止原告使用系爭 地下室內上開公共設施之事實，難認原告此部分之請求 為有理由。 六、依上，原告依民法767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 9條之規定，訴請被告不得禁止原告使用系爭地下室、鐵 捲門，並應交付原告5個系爭地下室出入口鐵捲門之磁釦 ，為有理由，應予為准許；逾此部分之請求為無理由，應 併予駁回。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蘇哲男