確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度訴字第2921號 原 告 陳秀琴 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 聲請人與被告間確認通行權存在等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後十四日內，追加坐落新北市○○區○○段○○○○ ○○○○○○○地號土地之其餘共有人已同意起訴之證明，或由原告及 坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地之其餘共有人共同為 原告，或依民事訴訟法第五十六條之一第一項之規定，聲請本院 裁定追加坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地之其餘共有 人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如未共同 起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為 正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第 56條之1第3項、第1項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟 ，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷 之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各 人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上 有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一 解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上 未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得 類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地 通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之 社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有 人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在 通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。 自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法 院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通 行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他 人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認 在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達 訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資 參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利 益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、 方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以 關具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通 行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共 有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。 二、本件原告起訴主張其為坐落新北市○○區○○段000○000○000地 號土地（下合稱系爭土地）之共有人，應有部分均為2分之1 ，而系爭土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，不能為通常 使用，而有通行被告所有坐落新北市○○區○○段000○000○000 地號土地或同段720、721、722、723地號土地之必要，為損 害最少之處所及方法，且被告應不得設置禁止通行之告示牌 及阻礙原告通行之柵欄，爰起訴請求確認就被告所有土地有 通行權存在，且被告應容忍原告在通行範圍內鋪設混凝土或 柏油路面，並不得有設置障礙物或為任何妨害、阻撓原告通 行之行為，且應將土地上柵欄及禁止通行之告示牌拆除。 三、經查，依原告主張內容，可知系爭土地除原告外尚有其他共 有人，則縱認系爭土地屬袋地，與公路並無適宜聯絡，確有 通行周圍地之必要，則就通行事項之處所、方法等事，對系 爭土地共有人間，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致， 並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭土地之 全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件 訴訟仍屬固有必要共同訴訟，原告起訴須得其他系爭土地之 共有人同意，或由共有人全體為原告，本件當事人之適格始 無欠缺。從而，本件未以系爭土地之全體共有人為原告，亦 未見原告提出系爭土地之全體共有人同意之證明，當事人適 格顯有欠缺，然此尚非不能補正，爰命原告追加系爭土地之 其他共有人為原告，或補正其等業已同意之證明，若系爭土 地之其他共有人有拒絕同為原告且無正當理由或所在不明時 ，原告尚得依民事訴訟法第56條之1之規定聲請法院裁定命 追加或列為原告，以補正當事人適格之欠缺。惟如原告逾期 迄未補正，即駁回原告本件訴訟。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第五庭 法　官　黃乃瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　陳睿亭