侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2950號 原 告 羅明芳 被 告 吳志鴻 訴訟代理人 舒正本律師 複代理人 王俊權律師 舒彥綸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：112年度審附民字第1583號，刑事案號：112年度 審易字第1700號），本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年8月11日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告於民國100年8月18日結婚，婚後育有兩名子女， 原共同居住於被告新北市中和區之現址，嗣原告因遭被告及 被告之胞兄言語及肢體暴力，而於000年0月間搬至新北市○○ 區○○○路0號13樓（下稱系爭住處）居住，被告於週末始將兩 名子女帶至系爭住處與原告共渡假日。豈料被告竟於系爭住 處中原告單獨居住之臥室內之書桌下私自裝設錄影設備，且 鏡頭正對該臥室内之床鋪，進而於110年3月4日及110年4月3 0日竊錄原告與他人之對話内容及性交畫面。嗣原告於111年 7月13日收受被告對原告提起侵害配偶權之侵權行為損害賠 償事件之民事陳報狀繕本及所附前開竊錄畫面後，始知悉上 情。被告於上開民事案件所委任之訴訟代理人對於竊錄行為 之時間及拍攝角度，及上開非公開活動、言論、談話等為被 告個人竊錄取得，均不爭執。且上開被告所取得之錄影檔業 經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度訴字第780號 民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第55 號民事判決認定無證據能力。 　㈡被告上開無故竊錄原告與他人之私密對話與性交畫面之行為 ，業已嚴重侵害原告之隱私，原告因此事件身心嚴重受創， 致必須至身心科接受治療，迄今仍持續至身心科就診及進行 心理諮商中。 　㈢被告藉口其係為行使不貞蒐證權，而於原告單獨使用之臥室 裝設錄影機，倘若如被告所辯，其係為了蒐證而於原告使用 之臥室中裝設錄影機，被告尚非不得於原告居住之房屋客廳 上方或臥室天花板處裝設錄影機，錄影機拍攝的角度及畫面 均可清楚拍攝被蒐證人物之臉部及行為動作，然被告捨此不 為，竟刻意在原告單獨使用之臥室電腦桌（書桌）下方及靠 近電腦桌旁的衣櫃側邊不醒目處，裝設攝影機，刻意朝著原 告下半身及床鋪方位拍攝。裝設在電腦桌下方的錄影機拍攝 方位甚至因原告稍微轉身或抬腿，即可清楚拍攝原告大腿根 部、鼠蹊部甚至陰部部位，被告此舉侮辱性極強，其目的無 非係為羞辱原告。另被告非但將上開竊錄之錄音、錄影畫面 作為前述民事侵害配偶權損害賠償訴訟之證據，更將該錄音 、錄影畫面任意傳送給被告之親友觀覽，致原告於兩造間另 案訴訟開庭時，在庭外遭被告及其父出言羞辱。被告之父甚 至告知原告母親被告已將上開錄音、錄影畫面傳送給很多親 友觀看，使其親友得以戲弄、嘲笑、侮辱原告，上情在在造 成原告承受極大之心理壓力，原告所受的痛苦誠非筆墨得以 形容。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權 行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下 同）200萬元。 ㈣並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則抗辯： 　㈠被告與原告自100年間結婚後，即與父母、兄長共同居住於新 北市中和區現址，婚姻關係存續期間，被告對於家庭和諧盡 心盡力、對子女教養照顧更是無微不至，從未有原告書狀所 載之侮辱或虐待情事。惟於109年間原告因細故與被告兄長 發生口角，持菜刀揮砍被告兄長，經被告家人報警前來處理 ，嗣後原告堅持搬出被告中和家中，被告考量子女就學及生 活方便，安排原告獨自搬至被告父親購買之系爭住處内居住 ，被告於假日攜子女與原告共渡週末，以維繫家庭圓滿。 　㈡詎原告竟於110年2月底自大陸探親回國後，在被告仍循例於 週末攜子女與原告相聚時，對被告之言行舉止丕變、態度冷 淡，並藉故謾罵被告，甚至拒絶被告在原告住處過夜，想盡 辦法驅趕被告離開。嗣被告詢問原告是否有外遇，惟原告極 力否認。由於妨害婚姻之不法行為，常以隱秘方式為之，不 易舉證，被告方購買秘錄器，於110年3月初利用載子女前往 系爭住處時，在系爭住處内兩個房間中其中一間之除濕機内 裝設秘錄器，並於接送子女時取回或再裝上，果於000年0月 間取得原告與不詳姓名男子過從甚密及發生性關係之證據， 精神上受到重大衝擊，多次試圖挽回與原告間感情，惟原告 決意與被告離婚，嗣經鈞院110年度家調字第841號、110年 度家非調字第1236號調解離婚，並由被告擔任未成年子女之 主要照護義務者及負責子女之全部費用，原告除無需支付子 女任何扶養費用外，並有隔週探視權利。詎原告在離婚後向 法院提起夫妻剩餘財產訴訟，被告乃提起損害賠償訴訟，於 訴訟初始，被告僅以文字陳述原告有外遇情事，詎原告仍堅 詞否認，被告始提出涉案之光碟，迨被告提出系爭光碟内容 後，原告始未爭執外遇之事，然原告對婚姻不忠、破壞家庭 圓滿在先，但從未就其錯誤向被告認錯或道歉，甚至妄指被 告曾散布予被告父親及叔父等人觀看之不實情事。 　㈢被告行使不貞蒐證權，裝設錄影設備之位置係於電腦桌下方 ，僅能拍攝到房間局部，若被告真如原告所述將設備裝置於 天花板處，則房間全室將一覽無遺，侵害原告隱私程度更劇 ，被告實已挑選侵害較小之蒐證手段。復依臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第4607號不起訴處分書，檢察官在 依據證人證詞綜合判斷下，認定無法僅因原告片面臆測下斷 定被告有散播本案影片之犯行，亦可證明被告僅將蒐證光碟 用於訴訟，並無其他不法散布之情。 　㈣被告係為蒐證原告對被告之態度丕變原因，始出此下策，該 行為已由鈞院刑事庭及高院刑事庭予以適當之處罰，被告亦 深感後悔。而原告外遇之事實，乃造成兩造間婚姻破绽之最 重要、直接之原因，惟在兩造侵害配偶權訴訟中，配偶權利 被侵害之一方（即被告）並未獲任何補償外，在努力工作賺 取家庭生活費及盡心照顧兩造之子女之餘，尚需面對原告不 斷興訟，且原告自離婚起從未負擔兩造子女生活費用，其所 請求被告賠償200萬元實屬過高，為此懇請鈞院斟酌兩造之 身分地位、被告僅提出法院作為訴訟之用及原告所受之損害 等一切情狀，為適法判決。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保請求宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠兩造原為夫妻，於100年8月18日結婚，婚後育有2名子女，目 前均尚未成年。嗣兩造於110年11月16日經本院家事庭110年 度家調字第841號、110年度家非調字第1236號調解離婚。並 有兩造戶籍資料（見本院限閱卷）、本院家事庭110年度家 調字第841號、110年度家非調字第1236號調解成立筆錄影本 （被證1；見本院訴字卷第65至69頁）在卷可證。 　㈡被告因於110年3月4日前某日，利用至系爭住處接送子女之機 會，在原告臥室書桌下裝設錄影設備，而錄得原告與他人於 110年3月4日及同年4月30日之對話與性交畫面之犯行，經本 院112年度審易字第1700號、高院112年度上易字第1603號刑 事判決被告犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開 之言論及身體隱私部位罪確定，並有上開刑事判決附卷可稽 ，及經本院調閱上開刑事案全卷，且經被告表示對上開刑事 判決認定之犯罪事實不爭執（見本院訴字卷第51頁）。　　 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂隱私權，係指 不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權， 乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者。 經查： ㈠原告本件主張被告於110年3月4日及110年4月30日利用其接送 子女至系爭住處之機會，以被告前於系爭住處之原告個人臥 室内書桌下所裝設之錄影設備，無故竊錄原告與他人之私密 對話與性交畫面之事實，為被告所不爭執。而斯時雖仍在兩 造婚姻關係存續期間，然兩造當時已分居，且夫妻雙方固互 負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫 妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他 方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故 不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、 竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身 體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。故被告 上開所為，係不法侵害原告之隱私權且情節重大，堪以認定 ，則原告依上開規定請求被告賠償其精神慰撫金，即屬有據 。 ㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判決 要旨可參。茲審酌兩造於000年0月間結婚，000年0月間分居 ，110年11月16日離婚，婚後育有2名子女，均未成年，有其 等戶籍資料在卷可稽。以及原告陳稱其為高中肄業，目前從 事打零工，每月收入約1至2萬元等語（見本院訴字卷第50頁 ）。被告陳稱其為高職畢業，目前從事打石工，每月收入約 6萬元等語（見本院訴字卷第50頁）。又原告名下查無財產 ，111年度僅有利息所得188元；被告名下有房地等財產，現 值約638萬餘元，111年度所得約32萬餘元，此有本院依職權 調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置於限閱卷） ，並考量被告對原告隱私權侵害之程度、原告所受精神之痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，核屬過高 ，應以30萬元為適當。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行 為損害賠償請求權，請求被告給付其精神慰撫金30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（見本院附民字卷第 45頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　楊振宗