塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3006號 原 告 張魏詠 訴訟代理人 周進文律師 被 告 王春仍 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年1月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告就如附表所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存 在。 二、被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、原告主張： 　㈠如附表所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人鄭裕蒼所有， 鄭裕蒼生前於民國108年9月24日，將系爭土地設定如附表所 示之最高限額抵押權予被告（原擔保債權總金額為160萬元 ，於109年9月16日變更為420萬元，下稱系爭最高限額抵押 權），系爭最高限額抵押權之債務人為鄭裕蒼。 　㈡嗣鄭裕蒼於111年5月1日死亡，由訴外人蔡惠甄繼承，被告以 鄭裕蒼生前積欠債務未清償為由，起訴請求蔡惠甄給付，經 臺灣南投地方法院111年度埔簡字第160號民事簡易判決(下 稱第160號判決)判命蔡惠甄應於繼承被繼承人鄭裕蒼之遺產 範圍內給付王春仍新臺幣(下同)350萬元本息。該判決確定 後，被告向本院對蔡惠甄聲請就系爭土地為強制執行，由本 院112年度司執字第84098號受理併入本院112年度司執字第5 7147號執行（下稱系爭執行程序），嗣蔡惠甄於系爭土地拍 賣期日前，於112年9月20日依本院民事執行處計算之債權金 額及相關執行等費用合計3,885,094元到院繳足案款清償完 畢。其後，原告向蔡惠甄買受系爭土地，並於112年9月11日 完成所有權移轉登記為所有權人。 　㈢系爭最高限額抵押權所擔保之原債權，因債務人鄭裕蒼死亡 ，構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，系爭最高 限額抵押權所擔保之債權並已清償完畢而消滅，且將來不可 能再繼續發生： 　⒈最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財 產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承 之開始，固當然移轉於繼承人（民法第1147條、第1148條第 1項參照），且依民法第881條之11規定最高限額抵押權尚不 因債務人之死亡而受影響。惟依民法第1148條第2項規定， 改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同 法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序， 自應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼 續發生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由 ，最高限額抵押權所擔保之原債權因而確定（見民法物權論 （下冊），謝在全著，103年9月版）。 　⒉系爭最高限額抵押權之債務人鄭裕蒼已於111年5月1日死亡， 系爭最高限額抵押權雖約定擔保債權確定期日為113年9月18 日，且未約定以債務人之死亡為原債權確定事由。惟依前開 說明，系爭最高限額抵押權雖不因鄭裕蒼之死亡而受影響， 然因繼承人需對鄭裕蒼之遺產進行清算程序，故應認自鄭裕 蒼死亡後，系爭最高限額抵押權之原債權已不會繼續發生， 合於民法第881條之12第1項第2款規定之最高限額抵押權之 原債權確定事由。系爭最高限額抵押權因債務人鄭裕蒼死亡 而確定，並由鄭裕蒼之繼承人蔡惠甄清償完畢，系爭最高限 額抵押權已無任何擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系 爭最高限額抵押權應歸於消滅。而原告主張系爭最高限額抵 押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭最高限額 抵押權所擔保之債權是否存在即有不明確，致原告在法律上 之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決 將之除去，故原告依民事訴訟法第247條第1項規定訴請確認 系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，應有確認利益。 　 　㈣依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交 易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已 歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。原告爰 依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額 抵押權之登記等語。 　㈤聲明： 　⒈確認被告就如附表所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存 在。 　⒉被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。 二、被告則抗辯： ㈠系爭最高限額抵押權所擔保鄭裕蒼之債務金額已經確定，第1 60號判決所命蔡惠甄應給付鄭裕蒼之債務金額並已執行完畢 ，蔡惠甄已將鄭裕蒼之債務300餘萬元清償完畢，法院有把 蔡惠甄清償的錢撥到伊帳戶，執行程序已經終結。但是當初 是伊請代書代辦蔡惠甄之繼承登記、債務人其他繼承人之拋 棄繼承程序，代書代辦費用是6萬元，如果原告或蔡惠甄其 中一人願意補貼伊10萬元，伊就願意塗銷系爭最高限額抵押 權云云。 ㈡聲明：請求駁回原告之訴 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第60-61 頁)： 　㈠系爭土地原為訴外人鄭裕蒼所有，鄭裕蒼生前於108年9月24 日，將系爭土地設定如附表所示之最高限額抵押權予被告（ 原擔保債權總金額為160萬元，於109年9月16日變更為420萬 元，下稱系爭最高限額抵押權），系爭最高限額抵押權之債 務人為鄭裕蒼(見本院卷第25-31頁土地登記謄本、第41-50 頁新北市新莊地政事務所112年12月4日新北莊地籍字第1125 871045號函暨土地登記申請書等影本)。 　㈡鄭裕蒼於111年5月1日死亡，由蔡惠甄繼承，被告以鄭裕蒼生 前積欠債務未清償為由，起訴請求蔡惠甄給付，經第160號 判決判命蔡惠甄應於繼承被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內給付 王春仍350萬元本息。該判決確定後，被告向本院對蔡惠甄 聲請就系爭土地為強制執行，由系爭執行程序執行，嗣蔡惠 甄於系爭土地拍賣期日前，於112年9月20日依本院民事執行 處計算之債權金額及相關執行等費用合計3,885,094元到院 繳足案款清償完畢，被告並已受領案款。其後，原告向蔡惠 甄買受系爭土地，並於112年9月11日完成所有權移轉登記為 所有權人(見本院卷第17-31頁第160號判決影本、本院送存 臺灣銀行板橋分行支票清單影本、土地登記謄本，本院112 年度司執字第84098號及112年度司執字第57147號執行卷宗 影本，本院卷第60頁)。 　㈢系爭最高限額抵押權所擔保之債權金額，因債務人鄭裕蒼死 亡及第160號確定判決，已確定，並經蔡惠甄清償完畢(本院 卷第60頁)。 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權，因債務人鄭裕 蒼死亡，構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，且 系爭最高限額抵押權所擔保之債權，已由蔡惠甄清償完畢而 消滅不存在，故請求確認被告就如附表所示之最高限額抵押 權所擔保之債權不存在，被告並應將如附表所示之最高限額 抵押權登記予以塗銷等情。被告對於原告以前詞主張系爭最 高限額抵押權所擔保之原債權已確定，且經蔡惠甄清償完畢 之事實，固無爭執，惟以前詞抗辯若原告或蔡惠甄其中一人 願意補貼伊10萬元，伊就願意塗銷系爭最高限額抵押權云云 。經查： 　㈠原告請求確認被告就如附表所示之最高限額抵押權所擔保之 債權不存在，為有理由： 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因 擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者 而確定。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第2款分 別定有明文。又按民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵 押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保 之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特 定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限 額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔 保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並 回復抵押權之從屬性，而無同法第881條之6第1項規定之適 用（最高法院103年度台上字第1977號判決要旨參照）。再 按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明定。 　⒉查系爭最高限額抵押權登記之擔保債權確定日固然為113年9 月18日（見本院卷第25、29頁土地登記謄本），尚未屆至， 然因債務人鄭裕蒼於111年5月1日死亡，由蔡惠甄繼承，被 告以鄭裕蒼生前積欠債務未清償為由，起訴請求蔡惠甄給付 ，經第160號判決判命蔡惠甄應於繼承被繼承人鄭裕蒼之遺 產範圍內給付王春仍350萬元本息，系爭最高限額抵押權擔 保之債權已確定。第160號判決確定後，被告向本院對蔡惠 甄聲請就系爭土地為強制執行，由系爭執行程序執行，嗣蔡 惠甄於系爭土地拍賣期日前，於112年9月20日依本院民事執 行處計算之債權金額及相關執行等費用合計3,885,094元到 院繳足案款清償完畢，被告並已受領案款等情，為兩造所不 爭執(見本院卷第60頁)，並有第160號判決影本、本院送存 臺灣銀行板橋分行支票清單影本、土地登記謄本，本院112 年度司執字第84098號及112年度司執字第57147號執行卷宗 影本存卷足佐(見本院卷第17-31頁)。是依上開法條規定及 說明，系爭最高限額抵押權擔保之債權已因清償而消滅不存 在，且系爭最高限額抵押權回復為普通抵押權之從屬性，系 爭最高限額抵押權所擔保之債權即為特定之債權，既已因清 償而消滅，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權業已不存在 ，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦不存在，則原 告依民事訴訟法第247條規定訴請確認系爭最高限額抵押權 所擔保之債權不存在，自屬有據，應予准許。 　㈡原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭最高限 額抵押權，為有理由： 按民法第767條第1項中段規定：所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘 無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請 求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167 號判決要旨參照）。查：原告所有之系爭土地，其上登記之 系爭最高限額抵押權所擔保之債權既已不存在，俱如前述， 參照前開說明，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被 告塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有理由，應予准許。至 於被告以前詞抗辯若原告或蔡惠甄其中一人願意補貼伊10萬 元，伊就願意塗銷系爭最高限額抵押權云云，則乏依據，並 無可採，自無從為被告有利之認定。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項 中段規定，訴請確認被告就如附表所示之最高限額抵押權所 擔保之債權不存在，被告應將如附表所示之最高限額抵押權 登記予以塗銷，為有理由，應予准許。爰判決如主文。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　陳俞瑄 附表：最高限額抵押權 設定登記日期及字號 108年9月24日 莊登字第244970號 不動產 土地：新北市○○區○○○○段0000地號（面積3677.43平方公尺，權利範圍3分之1）、同段1282-1地號（面積371. 57平方公尺，權利範圍3分之1）。 權利人 王春仍 擔保債權總金額 新臺幣420萬元