給付拆遷救濟金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第627號 原 告 潘嘉葳 邱瀅霏 共 同 訴訟代理人 吳宗華律師 被 告 林耘安 訴訟代理人 戴竹吟律師 複 代理人 李珮禎律師 上列當事人間請求給付拆遷救濟金等事件，經本院於民國113年1 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為「 被告應依如起訴狀附表一所示比例，將如起訴狀附表一所示 對新北市政府所得領取款項新臺幣（下同）921,164之受領 請求權讓與原告2人。」（見本院卷第11、59頁），嗣變更 為「一、被告應將新北市政府辦理『本市新、泰塭仔圳市地 重劃區（第二區）』範圍內新北市○○區○○段0○0地號上歸戶號 790即新北市○○區○○路00巷0號及歸戶號811即新北市○○區○○ 路00巷0號兩筆建築改良物之地上物拆遷補償費其中283,953 元之受領請求權讓與原告潘嘉葳（與邱瀅霏合稱原告，分則 逕稱其名）。二、被告應將新北市政府辦理『本市新、泰塭 仔圳市地重劃區（第二區）』範圍內新北市○○區○○段0○0地號 上歸戶號790即新北市○○區○○路00巷0號及歸戶號811即新北 市○○區○○路00巷0號兩筆建築改良物之地上物拆遷補償費其 中283,953元之受領請求權讓與邱瀅霏」（見本院卷第327-3 28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)坐落新北市○○區○○段○0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌 號碼新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號等4間房屋為 未經保存登記建物（下合稱系爭建物），由被告之祖父林宜 田於民國81年1月10日以前出資興建，並由其原始取得系爭 建物之房屋所有權。嗣林宜田於86年6月19日死亡，系爭建 物之所有權由繼承人林張阿粽（配偶）、林東清（長男）、 林火標（次男）之代位繼承人林立維及林莉茹、林金本（三 男）、周林秀鑾（長女）、邱林秀枝（次女）、林秀卿（三 女）共同繼承，應繼分均為1/7。後因林金本於100年8月9日 死亡，其應繼分再由其繼承人周淑珠（配偶）、林明鴻（長 男）、林耘安（長女）共同繼承，應繼分均為1/21（計算式 ：1/7/3=1/21），故被告就系爭建物之持分比例為1/21。 (二)被告於106年5月3日與原告簽訂原證2不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），約定由原告共同向被告買受系爭土地之權利 範圍1/12（即由原告各買受權利範圍1/24）及被告所有系爭 建物之全部（即其持分比例1/21），約定之買賣價金為25,0 00,000元，雙方並已依約履行完成點交，原告因而取得系爭 土地之權利範圍1/12，然因系爭建物為未經保存登記之建物 ，僅得讓與事實上處分權，故原告因而取得系爭建物之事實 上處分權（比例各為1/42）。 (三)惟新北市政府於110年間，因辦理「新北市政府新、泰塭仔 圳市地重劃區（第二區工程）」所需，因而徵收範圍內之系 爭土地，並就系爭建物辦理拆遷補償，因而於110年12月29 日召開「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區）」地上建築物 拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會。為此，原告已於會議 中主張被告所有之系爭建物全部持分已由原告共同買受，其 建物之拆遷救濟金應由原告領取之主張，然新北市政府仍以 「系爭建物之所有權人」即被告作為分配對象，因而作成「 新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區）」範圍內新莊區福營段 6暨8地號上4筆建築改良物（歸戶號：790、811、582、583 ）之地上物拆遷補償費（即建築救濟金）分配說明，並核定 應發給被告921,164元。 (四)按政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠 償金，惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代 替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用 民法第225條第2項之規定，請求讓與（最高法院80年台上字 第2504號判例意旨參照）。被告已將系爭建物之事實上處分 權讓與原告，是系爭建物因遭新北市政府拆遷之故，則原告 自當已喪失對於系爭建物之處分權能，足認被告之給付義務 已陷於給付不能，故新北市政府基於上開拆遷事實所給付之 拆遷救濟金，應屬被告之給付不能發生之代替利益，揆諸上 開最高法院判例意旨，原告應得類推適用民法第225條第2項 規定，請求被告將其對新北市政府所得領取之徵收救濟金受 領請求權讓與原告。 (五)承上，以空照圖比對地籍圖可知，歸戶號582即門牌號碼新 北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱6號房屋）約有一半面積坐 落於系爭土地，其餘部分則坐落於同段8地號土地（下稱8號 土地），然其實際占用系爭土地及8地號土地之面積及比例 難以精確計算，且該部分之拆遷補償費所占比例較小，故原 告為減少爭點，願撤回轉讓6號房屋拆遷補償費之請求；另 門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號（下稱8號房屋）房屋部分 ，則全部坐落於8號土地，故原告亦願撤回轉讓8號房屋拆遷 補償費之請求。 (六)是原告本件僅請求坐落系爭土地上及8地號土地上之歸戶號7 90即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱2號房屋） ，及歸戶號811即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號房屋（下 稱4號房屋）之拆遷補償費。 (七)原告係於106年5月3日向被告買受系爭建物之持分，斯時被 告所有之持分比例應為1/21，故原告取得之比例應為1/21（ 即4/84）。嗣於108年4月20日，被告又因祖母林張阿粽去世 ，因而代位繼承其父親林金本之應繼分1/84，故新北市政府 計算被告之分配比例合計為4/84+1/84=5/84。然因被告取得 1/84應繼分之時間在原告向被告買受系爭房屋之後，故原告 請求分配之比例應為4/84（即各2/84），是2號及4號房屋之 建物拆遷補償金合計共11,926,060元（計算式：5,404,522+ 913,717+74,738+61,020+5,411,118+23,885+37,060=11,926 ,060），原告各得分配之金額均為283,953元（計算式:11,9 26,060/5*2=283,953.81，小數點以下捨去），則原告自得 請求被告將2號房屋及4號房屋之拆遷補償費其中283,953元 、283,953元之受領請求權讓與原告。 (八)爰類推適用民法第225條第2項規定，提起本訴，並聲明： 　1.被告應將新北市政府辦理「本市新、泰塭仔圳市地重劃區（ 第二區）」範圍內新北市○○區○○段0○0地號上歸戶號790即新 北市○○區○○路00巷0號及歸戶號811即新北市○○區○○路00巷0 號兩筆建築改良物之地上物拆遷補償費其中283,953元之受 領請求權讓與潘嘉葳。 　2.被告應將新北市政府辦理「本市新、泰塭仔圳市地重劃區（ 第二區）」範圍內新北市○○區○○段0○0地號上歸戶號790即新 北市○○區○○路00巷0號及歸戶號811即新北市○○區○○路00巷0 號兩筆建築改良物之地上物拆遷補償費其中283,953元之受 領請求權讓與邱瀅霏。 　3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)兩造於系爭契約之買賣標的僅限於系爭土地，此外別無其他 ，更與系爭建物無涉。原告僅憑其已取得系爭土地之所有權 ，即率認得受領與系爭建物相關之拆遷補償費，自屬無據。 (二)系爭建物業已拆除，於拆除前地政機關未測繪系爭建物之坐 落位置及占用土地面積，當無從以系爭建物已拆除之現況再 行測量其坐落位置及面積自明；且未經地政機關按法定程序 及方法實施測量，徒以空照圖套繪，非但無法得出正確之長 度與面積，更無從作為判決之依據。 (三)並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)系爭契約之買賣標的除了系爭土地外，是否兼含被告就系爭 建物之事實上處分權（持分比例1/21）？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 ；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第595 號、104年度台上字第209號裁判意旨參照）。又依民事訴訟 法第277條但書規定：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號裁判意旨參照） 　2.兩造於106年5月3日簽訂系爭契約，約定由原告共同向被告 買受系爭土地之權利範圍1/12（即邱瀅霏、潘嘉葳各買受權 利範圍1/24）乙情，有系爭契約（含系爭土地第一類謄本、 地籍圖、系爭土地所有權狀）可佐（見本院卷第35-45頁） 。系爭建物未辦保存登記，被告因繼承取得系爭建物之事實 上處分權為1/21，並與被告之其他家族親戚共有；系爭建物 因由政府徵收而拆除，新北市政府以「系爭建物之所有權人 」即被告作為分配對象，因而作成原證1「新、泰塭仔圳市 地重劃區（第二區）」範圍內新莊區福營段6暨8地號上4筆 建築改良物（歸戶號：790、811、582、583）之地上物拆遷 補償費（即建築救濟金）分配說明，並核定應發給被告拆遷 補償費為921,164元、其分配比例為5/84乙情，有原證1拆遷 補償費分配說明（含林宜田、林張阿粽繼承系統表）、原證 3拆遷補償費領取疑義協調會會議紀錄可佐（見本院卷第17- 24、47-57頁）。上開各節，亦為兩造所不爭執，自堪認定 。 　3.關於兩造買賣標的是否兼含被告就系爭建物之事實上處分權 （持分比例1/21）乙節： 　⑴觀諸系爭契約第2條「買賣標的」約定：「土地坐落：新北市 ○○區○○段0地號，宗地面積：2,172.26平方公尺，權利範圍 ：1/12（邱瀅霏、潘嘉葳各買受1/24），詳後附地籍圖及土 地登記謄本。本買賣除土地所有權持分移轉外，一切相關繫 屬權利亦隨同移轉，買、賣雙方皆已充分認知。」等語（見 本院卷第36頁），而此條約定固記載「本買賣除土地所有權 持分移轉外，一切相關繫屬權利亦隨同移轉」，然所謂「一 切相關繫屬權利」究竟為何，其文字指涉範圍不明，遍觀整 份契約亦未就此明定；其中第8條「房地點交」固約定：「 本約標的物，除本契約另有約定外，賣方應於約定交付尾款 日前騰遷完畢，並於交付尾款之日同時以現場點交方式移交 買方管領。交屋時，如有未搬離之物件，視同廢棄物處理， 清理費用由賣方負擔。」（見本院卷第38頁），然系爭建物 未辦保存登記，被告因繼承取得系爭建物之事實上處分權1/ 21，並與被告之其他家族親戚共有乙情，業如前述，可見縱 認原告主張為真，然原告亦主張其買受者僅為被告就系爭建 物之持分比例1/21等語（見本院卷第12頁），既非買受系爭 建物之全部事實上處分權，自與房地點交無涉，對此，證人 即承辦系爭契約之地政士曾國璟亦結稱：系爭契約第8條只 是例稿，不是本件買賣契約範圍內等語（見本院卷第201頁 ），綜上足徵系爭契約第8條不足以為第2條「一切相關繫屬 權利亦隨同移轉」之佐證。 　⑵系爭契約第2條約定「土地坐落：新北市○○區○○段0地號，宗 地面積：2,172.26平方公尺，權利範圍：1/12（邱瀅霏、潘 嘉葳各買受1/24），詳後附地籍圖及土地登記謄本。」，佐 以系爭契約併附系爭土地第一類謄本、地籍圖、系爭土地所 有權狀為契約附件，此外別無其他，假若原告主張其買受者 兼含被告就系爭建物之1/21事實上處分權，系爭契約第2條 「一切相關繫屬權利」即乃就此所為約定等語（見本院卷第 12、116頁）為真，比照前開併附系爭土地產權資料為契約 附件之締約模式，則締約時自應於系爭契約併附系爭建物之 相關證據，例如原證1拆遷補償費分配說明所附系爭建物之 房屋稅繳款書、林宜田之遺產稅核定通知書等件（見本院卷 第17、28-31頁），以明買賣雙方之權利；況系爭建物未辦 保存登記，被告又僅有1/21之事實上處分權，原告若買受被 告之持分，將與其他人共有系爭建物，參以證人曾國璟結稱 ：長輩留下來的鐵皮屋（按：即系爭建物），簽約當時出租 給別人收租等語（見本院卷第203頁），系爭建物既為林宜 田等諸多繼承人公同共有，則有權收取租金之人自當為全體 繼承人按公同共有之潛在比例分配，可見原告若確有買受被 告就系爭建物之1/21事實上處分權，未來相關權利義務（例 如租金分配）複雜，為確保買方即原告未來權益，倘若確有 原告主張之賣賣合意存在，更應於系爭契約中載明原告買受 之權利內容併附系爭建物之相關資料為佐；然系爭契約全文 及附件絲毫未見有何系爭建物之記載或資料，自難認兩造對 於被告就系爭建物之1/21事實上處分權確有達成買賣之合意 。 　⑶是觀諸系爭契約之文字佐以該契約併附之資料，已明確表示 當事人真意，即兩造買賣標的僅有系爭土地，別無其他，尤 其不含被告就系爭建物之1/21事實上處分權，此部分已臻明 確而無須別事探求，揆諸前揭說明，即不得反捨契約文字而 更為曲解，是原告主張其依系爭契約尚有買受被告就系爭建 物之1/21事實上處分權等語，實屬無據。 　⑷證人曾國璟固結稱：簽約時系爭契約第2條買賣內容不是只有 土地，是包含地上權利，兩造都同意包含土地上權利，被告 當時出售土地也是經濟上有需要，潘嘉葳跟被告說讓他先收 著租金，沒有跟他計較（見本院卷第202頁），買賣標的共2 5,000,000元有包含鐵皮屋所有權，但無法辦理（見本院卷 第203頁），第2條是包含土地及鐵皮屋（見本院卷第204頁 ），買賣標的範圍有包含收租權利等語（見本院卷第205頁 ），然又結稱：系爭契約第2條兩造合意買賣之標的不包含 房屋，因為條文沒有寫到（見本院卷第201頁），簽約當時 兩造當事人達成的買賣合意，沒有談到標的包含土地及收租 權利共25,000,000元；至於簽約當時兩造達成買賣標的共25 ,000,000元，到底在買賣什麼，我只辦土地，他們到底買賣 什麼，我覺得兩造內心保留，各懷鬼胎，當時簽約現場，潘 嘉葳跟被告說先讓他收租等語（見本院卷第202頁），可見 證人前後證述矛盾，難認兩造簽約時已就原告尚有買受被告 就系爭建物之1/21事實上處分權乙事達成合意。 　⑸況系爭建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號 、8號等4間房屋）是否均坐落在系爭土地上，因拆除前未經 地政機關測量故不得而知；原告自行依空照圖所示系爭建物 所在位置（見本院卷第249-255頁）與地籍圖相互套繪後， 主張僅有2號、6號兩間房屋完全坐落在系爭土地上，8號房 屋則全部坐落於同段8號土地上，至於6號房屋約有一半面積 坐落於系爭土地，其餘部分則坐落於同段8地號土地，然其 實際占用系爭土地及8地號土地之面積及比例難以精確計算 ，故減縮聲明請求之範圍及金額等語（見本院卷第327-330 頁），姑不論自行套繪之精準性及其可否作為法院判決採認 之證據，縱認原告主張為真，亦可見系爭建物究竟是否均坐 落在系爭土地上而為系爭契約之買賣標的，原告於本件訴訟 繫屬中並自行套繪前並不知悉，難認兩造簽約時已就買賣契 約必要之點即標的物包含被告就系爭建物1/21之事實上處分 權達成合意。參以證人曾國璟結稱：系爭建物是否坐落在系 爭土地上，我不知道，系爭建物是否為系爭契約買賣標的之 一部分，並為總價金25,000,000元之一部，因為沒有講到明 確門牌號碼所以我不知道等語（見本院卷第204頁），益徵 簽約當時兩造並未就買賣標的包含被告就系爭建物1/21之事 實上處分權達成合意甚明，故原告主張其因買受被告就系爭 建物之1/21事實上處分權，故應由原告取得政府就系爭建物 核定之補償金等語（見本院卷第11-13頁），顯屬無據。此 外，原告就其以系爭契約與被告合意買受被告就系爭建物之 1/21事實上處分權之主張，並無提出其他證據證明，自無從 為有利於原告之認定。 (二)綜上，因原告並未取得被告就系爭建物之1/21事實上處分權 ，故新北市政府就系爭建物拆遷核定之補償金，自應由被告 領取，原告並無任何權利可得主張，是原告主張類推適用民 法第225條第2項規定，請求被告將拆遷補償費讓與原告，自 屬無據。 四、綜上所述，原告主張類推適用民法第225條第2項規定，聲明 請求：「1.被告應將新北市政府辦理『本市新、泰塭仔圳市 地重劃區（第二區）』範圍內新北市○○區○○段0○0地號上歸戶 號790即新北市○○區○○路00巷0號及歸戶號811即新北市○○區○ ○路00巷0號兩筆建築改良物之地上物拆遷補償費其中283,95 3元之受領請求權讓與潘嘉葳。2.被告應將新北市政府辦理『 本市新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區）』範圍內新北市○○ 區○○段0○0地號上歸戶號790即新北市○○區○○路00巷0號及歸 戶號811即新北市○○區○○路00巷0號兩筆建築改良物之地上物 拆遷補償費其中283,953元之受領請求權讓與邱瀅霏」，為 無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官 高文淵 　　　　　　　　　 法　官 連士綱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　吳佩玉