侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第75號 原 告 即反訴被告 甲○○ 訴訟代理人 陳韋含律師 吳蕙蓉律師 被 告 即反訴原告 乙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 林桑羽律師 被 告 即反訴原告 丙○○ 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應帶給付原告新台幣（下同）500,000元及自民國112年 1月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 六、本判決原告本訴勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序 實施前，以170,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供 擔保，請准宣告假執行。並主張略以： 　 ㈠原告與被告乙○○於民國105年2月14日登記結婚，婚後育有一 名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。詎被告二人明知乙○ ○為有配偶之人，竟仍共同破壞甲○○婚姻關係之圓滿，發展 不正當男女交往關係長達數年，曾數度於國、內外旅遊， 並有於公開場合親密牽手互動，亦有開房入住大倉久和飯 店長達九日之事實。此外，被告二人因有通姦性交之行為 ，使被告二人誤認被告丙○○腹中之胎兒為乙○○之子，而有 陪同產檢且由乙○○支付產檢費用之行為。是被告二人之行 為已嚴重侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節 實屬重大。 　 ㈡原告與乙○○婚後，一家三口家庭生活本幸福圓滿，惟乙○○竟 於000年0月間突然以出差為由，前往美國及新加坡等國家 旅遊長達近一個月，且拒絕告知同行對象為何人，令甲○○ 深感不解。回國後，乙○○便開始以各種理由夜不歸家或晚 歸，並多次向原告要求離婚，甚至自111年5月起逕自搬離 一家三口原本共同住所，長期冷落原告母子。 　 ㈢111年8月15日，原告之婆婆即乙○○之母親得知被告二人有不 正當男女關係，甚感不平，主動與原告聯繫，並以LINE通 訊軟體告知原告：「媽媽最近才知道gary（即乙○○）有女 人，女人，小三家世很好，非常有錢。而且已經跟gary有 孩子，且懷孕好幾個月了，才一直催gary跟你離婚。…」、 「我才一直在想，他為什麼要跟你分居，原來這個小三這 麼奸詐，這樣壞心眼，不只要孩子的爸爸，搶人家的先生 ，還想盡辦法，連錢都這麼計較，真真是壞透了」等語。 原告原本毫無心理準備，突知悉被告二人通姦並懷孕，宛 如晴天霹靂，痛苦不已。 　 ㈣111年8月16日晚間，原告朋友戊○○偶然在臺中公益路上親眼 目睹被告二人單獨出遊，於路邊並肩而行，親密牽手之事 實，並提供行車紀錄器影片予原告。另於111年8月11日， 被告二人單獨前往好事多新莊店逛街購物，是由照片中明 顯可見被告二人狀甚親暱，且丙○○之肚子明顯隆起，確實 懷有身孕，被告二人儼如一對情侶或夫妻。 　 ㈤原告另於乙○○之信用卡刷卡紀錄中，驚見乙○○前往「大倉久 和大飯店」之刷卡紀錄，經鈞院函詢大倉久和大飯店後， 大倉久和大飯店已明確函覆鈞院：「乙○○先生於000年0月0 0日至111年6月20日期間與丙○○小姐（身分證統一編號：略 ）一同入住本飯店菁英客房一大床房型」等語，可知大倉 久和飯店於112年3月22日函覆鈞院時，查得之登記入住資 料顯示被告二人確實有共同登記入住飯店過夜，且有同床 共枕長達九天之事實。 　 ㈥乙○○早於110年12月16日即曾陪同丙○○前往惠心婦產科小兒 科診（下稱惠心婦產科）就診，因被告二人必定狀似親暱 ，或有相偕共同進診間陪診之親密行為，令客觀第三人從 旁目睹皆認定被告二人為夫妻關係，惠心婦產科人員才會 於乙○○之病患基本資料欄位備註「丙○○之夫」等語。其後 ，乙○○更曾於111年7月4日陪同丙○○產檢，為丙○○刷卡支付 產檢費用10,800元。是由乙○○多次陪同丙○○前往惠心婦產 科看診，且被告二人於診所內之行為客觀上已使第三人誤 認被告二人之關係為夫妻，足認被告二人間之互動行為已 然逾越一般友人之正常社交程度，而有侵害原告配偶權之 情事。再者，被告二人顯然已有發生性行為，被告二人才 會誤認丙○○腹中胎兒為乙○○之子，並由乙○○為丙○○支付產 檢費用，是被告二人通姦之行為，亦有侵害原告配偶權之 情事，殆無疑義。 　 ㈦再觀諸被告二人之出入境紀錄，被告二人之出入境紀錄完全 一致，乙○○當庭亦自承被告兩人係共同出國，僅辯稱被告 二人係基於公務需要，而共同出國出差云云。惟查，被告 二人並未舉證證明被告二人係基於出差而出國，再者，倘 被告二人係基於公務出差，是否同時有其他公司同仁共同 前往？抑或是被告二人單獨出差？且被告二人出差時，於 國外訂房是否分別住宿？抑或是同住一房？均有待被告二 人舉證說明，否則被告二人無疑是以出差之名行外遇之實 。 　 ㈧原告與乙○○已結婚超過七年，婚後育有一名未成年子女，婚 姻關係及家庭生活本幸福美滿。孰料乙○○竟與丙○○藉工作 之便發展婚外情，且已有多次通姦行為，甚至以為丙○○係 懷了乙○○的孩子。原告每每思及乙○○背叛婚姻、背棄家庭 ，甚至為了與丙○○另組家庭，選擇搬離住所，拋家棄子， 更不惜對原告提起離婚訴訟，惡意中傷原告，迫使原告離 婚，實令原告心痛如絞，精神上大受打擊，夜裡皆無法安 眠。且兒子年紀尚幼，便因被告兩人之婚外情，必須承受 失去圓滿家庭的痛苦，也經常向原告詢問父親去處，令原 告無法解釋，痛心不已。是原告所受精神痛苦與折磨，實 難以名狀。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項之規定請求被告二人連帶賠償100萬元等語。 二、被告乙○○聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准 免為假執行。並答辯略以： 　㈠自憲法典範變遷後，不應承認以「性與感情、精神、行為等 親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更 不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利，故配偶權 既非憲法上權利，亦非法律上權利；況縱認配偶權為法律上 權利，於配偶權與性自主權相衝突時，亦應以受憲法保障之 個人性自主權為優先。從而，原告依據民法侵權行為規定， 起訴主張乙○○侵害配偶權，自屬無據。 　㈡原告主張乙○○有婚外與丙○○不當交往及有性行為等情，乙○○ 否認之，且原告所提之證據未盡其舉證責任。說明如下： 　　⒈原告所提出乙○○母親與原告間之LINE訊息內容，乙○○之母 固稱gary有小三，而且小三已經跟gary有孩子云云，惟此 係乙○○之母的臆測之詞，不足為憑。 　　⒉原告所提出行車記錄器影象或截圖，及其他照片，均無法 看出其中之人為乙○○或丙○○。且原告友人戊○○於5、6年前 僅見過乙○○一次，竟能在5、6年之後，於酒後夜色昏暗之 環境下，看出被告二人牽手同行云云，衡情實難採信。 　　⒊大倉久和大飯於店112年5月29日已函覆鈞院：「無法明確 查證乙○○先生與丙○○小姐是否一同辦理入住手續或是否單 獨入住。」、「丙○○小姐為本飯店之會員⋯⋯。本件由丙○○ 小姐訂房。」、「111年6月12日至111年6月20日，本件僅 有房間費用產生，並無其他額外一人消費或兩人消費之紀 錄。」等語，足見其未查證確認被告二人是否一同入住， 且住宿期間亦無兩人消費之紀錄。事實上，丙○○為大倉久 和大飯店之會員，其身為「給意思有限公司」之員工，受 公司老闆乙○○之交代，為乙○○訂房，並同意讓丙○○以會員 身分累積飯店之會員點數。乙○○係單獨入住大倉久和大飯 店，並未與丙○○一同入住，原告主張被告二人一同於大倉 久和大飯店開房間同床共枕云云，顯不可採。 　　⒋關於惠心婦產科之事，本件丙○○所懷之子並非與乙○○所生 ，業已明確。丙○○不過曾經因忘記帶錢，而緊急請求老闆 乙○○前往鄰近公司之惠心婦產科為其暫墊產檢費。且自惠 心婦產科112年5月24日已函覆鈞院表示：「⋯⋯詢問主治醫 師林羿妏，林醫師說時間太久已不記得是否同時進診間⋯⋯ 就此註記問題曾詢問掛號同仁，同仁均表示因時間太久了 ，沒人記得當時為何註記乙○○為丙○○之夫。三、再查丙○○ 於000年00月0日生產時，在本診所住院部留存的資料，其 配偶並非乙○○。四、本診所112年3月22日函覆貴院查詢時 ，即以門診病患資料註記內容認為渠等為夫妻關係，在此 更正並因此造成誤解甚感抱歉。」等語，可見惠心婦產科 係錯誤註記被告二人為夫妻，不能證明被告二人有外遇。 　　⒌乙○○固然與丙○○曾於111年4月1日至4月23日、9月23日至10 月5日、10月12日至10月17日一同出入境，惟此係因給意 思有限公司於上揭時間受邀參加國外展覽，乙○○與丙○○因 此需一同出國處理公務，此有外國廠商於111年2月、4月 寄予被告乙○○之電子郵件、被告乙○○於111年9月、10月參 加展覽之照片可稽，自難認被告二人有何侵害配偶權之情 事。 　㈢兩造婚後爭吵不斷，乙○○係應原告要求方同意分居，並非主 動離家，且訴訟期間一直持續探望未成年子女，112年10月2 0日調解期日亦表明願於一週內陳報是否可借得和解金。實 際上，兩造婚後逐漸發現個性、價值觀、金錢觀及教育理念 均相差甚遠，日常生活中常因各種瑣事爭執不斷，婚後感情 長期不佳，原告激動之餘，甚至會動手推乙○○，也甚少主動 關心乙○○，經常向乙○○抱怨各種大小事，長期下來已然造成 乙○○心理上極大負擔。至000年0月間，兩造再次因日常生活 中極為瑣碎之小事爭吵，原告將該次爭吵放大檢視，並提出 分房、分居或離婚三個選項供乙○○選擇，乙○○迫於無奈，只 得同意與原告分居，兩造並開始商議離婚之條件及細節，兩 造商議離婚之過程中，已就離婚取得共識，卻就未成年子女 之親權、扶養費等重要事項遲無法達成共識，乙○○方不得不 對原告提起離婚訴訟。豈料，原告於離婚調解程序中，竟又 反悔不同意離婚，且誣指乙○○有婚外情，兩造遂始終無法達 成調解，乙○○見原告不同意離婚，亦主動撤回離婚訴訟。足 見兩造婚後婚姻關係並不和諧，且兩造分居乃原告要求，故 原告主張兩造婚姻幸福美滿，被告二人卻發展婚外情，被告 乙○○選擇搬離住所云云，顯然惡意扭曲事實，要不可採。乙 ○○於本件訴訟期間，均持續探視未成年子女，一同外出吃飯 、遊玩，僅係礙於保護未成年子女之立場未提出照片，原告 竟稱乙○○長期未探望子女、拋家棄子云云，實屬刻意抹黑。 又本件訴訟期間原告故意不讓乙○○之母親探視孫子，藉此報 復乙○○，導致老人家因擔心孫子，情急之下不得不請警察協 助，原告竟反控乙○○之母親騷擾原告云云。乙○○是事實上無 資力給付800萬元之和解金，並非調解又反悔。綜上，兩造 婚後爭吵不斷，乙○○係因原告要求方才同意分居，之後均持 續探望未成年子女，原告主張乙○○因婚外情主動離家、未探 視小孩、提出和解條件又反悔等事由主張加重精神慰撫金云 云，顯無理由等語。 三、被告丙○○聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准 免為假執行。並答辯略以： 　㈠原告稱「原告在毫無預警，知悉被告乙○○與丙○○發展不正當 男女交往關係且因通姦行為懷有身孕，內心宛如晴天霹靂， 痛苦不已」云云，被告否認之。依原告提出其與乙○○母親的 LINE對話紀錄來看，內容並未指名道姓，僅稱「gary有女人 」云云，並不能證明所謂的「有女人」與丙○○有何關聯。 　㈡原告又稱其朋友在臺中公益路上親眼目睹乙○○與丙○○共同出 遊，於路邊並肩牽手而行云云，被告否認之。依原告所提出 之照片，照片中人有戴口罩，根本無法看出是誰。 　㈢原告指稱其於乙○○刷卡紀錄發現其於111年6月28日前往大倉 久和大飯店之刷卡紀錄，並指稱被告二人有去大倉久和大飯 店、長榮飯店開房間云云，被告均否認之。事實上，丙○○係 乙○○所有給意思有限公司之員工，為累積會員點數，經乙○○ 同意以丙○○名義訂購大倉久和飯店住宿。然因訂購房型未達 可累積積分之標準，故累積積分顯示為0。且依長榮飯店及 大倉久和飯店回函均可知，並無任何證據顯示被告二人有同 時住宿。 　㈣原告雖又指乙○○於111年7月4日在惠心婦產科又有一筆10,800 元之刷卡紀錄，為丙○○之產檢費用云云。惟查：丙○○有配偶 己○○，所生之未成年子女經博微生物科技股份有限公司出具 DNA親緣關係諮詢報告單，顯示確為夫妻二人之子女，與乙○ ○無涉。事實上，惠心婦產科與給意思有限公司僅有2分鐘路 程，當日丙○○就診未帶錢，但已安排產檢時間，故委請主管 乙○○先代為付款，嗣後再還款。110年12月，丙○○雖有與乙○ ○至該診所施打13價疫苗，但丙○○未曾說過乙○○是配偶，乙○ ○亦未與丙○○至該診所產檢，該診所之函覆已表示更正，純 屬誤載。 　㈤原告在111年11月19日之前未曾出現於給意思有限公司，被告 丙○○亦不知悉原告之存在，直到111年11月19日見到原告後 才得知乙○○為有配偶之人。原告並未提出丙○○在111年11月1 9日後，有何侵害其配偶權之具體事證，其主張自無理由等 語。 四、兩造不爭執之事實： ㈠原告與乙○○於105年2月14日登記結婚，婚後育有一名未成年 子女，婚姻關係現仍存續中。 ㈡丙○○為乙○○所經營給意思有限公司之員工。 ㈢原告所提出其與乙○○之母之Line對話訊息（見本院卷第19頁 ），確為原告與乙○○之母間之對話。 ㈣原告所提出乙○○於大倉久和飯店之消費紀錄、丙○○於大倉久 和飯店之訂房紀錄均為真。 ㈤原告所提出乙○○於惠心婦產科之付費紀錄、丙○○於惠心婦產 科之就醫紀錄均為真。 ㈥丙○○所生子女庚○○之父並非乙○○。 五、本件爭點及本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項、第185條第1項分別定有明文。而婚姻 關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實 義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有 人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，自屬基於配偶關 係之身分法益。故身為配偶與他人或他人與有配偶之人有逾 越一般社交份際之不當交往行為乃至性行為者，自堪認已干 擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活之基本權利，屬不法侵害他 人基於配偶之身分法益且情節重大無疑。本件被告乙○○辯稱 因憲法典範轉移，故有配偶之人在婚外與他人發生性行為或 逾越男女份際之交往行為，外遇之二人均毋庸再對婚內之配 偶負侵權行為損害賠償責任云云，本院不予採認，先予說明 。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損 害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台 上字第1452號判決意旨參照）。而民事訴訟之舉證責任與刑 事訴訟之舉證責任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所 主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足 ，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。（臺灣高等法院 90年度上易字第277號判決意旨參照）換言之，舉證責任， 即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同 ，一般而言，民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其 可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力 之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪者，則需達 明晰可信之程度，即中等程度的心證，舉證之結果需使法院 認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作 為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯 罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告 有罪程度。是以，在民事事件中，負舉證責任之一方所提出 之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或 明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。 　㈢本件原告主張被告二人有發生性行為或逾越正常男女份際交 往等情，為被告二人所否認。茲就此一侵害配偶權之事實存 否，認定如下： 　　⒈依原告所提出其本人與乙○○之母的LINE對話紀錄（見本院 卷第19頁），內容共有三段，如下圖所示： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　由此對話內容及脈絡來看，顯係乙○○離家與原告暨子女分 居後，原告向婆家詢問先生乙○○之下落，經婆婆告知乙○○ 並未回原生家庭與其同住，而是「在外與女人同居」，且 該女子和乙○○有了孩子，在催乙○○離婚等語。衡諸母子親 情乃屬天性，而我國社會受傳統觀念影響，一般而言，在 子媳婚姻發生爭執時，多數母親會迴護兒子並歸責媳婦， 即便是明事理的母親，至多也只會以公平客觀的態度來就 事論事，要無故意誣指自己的小孩在外有女人，而支持媳 婦之理。身為母親，都會愛護自己的小孩，希望糾正自己 小孩錯誤的行為，如果不是經過相當的查證而真心相信確 有其事，乙○○之母親豈會無緣無故冤枉自己的兒子，而將 其外遇之事告知媳婦即原告之理？ 　　⒉再者，依證人即原告之妹丁○○於本院證述略以：我去年九 月曾經跟原告與乙○○的母親張愛華，及其男友柯叔叔見面 ，是我姊夫的媽媽要求要我跟原告見面吃飯，然後想告訴 我們一些乙○○最近的事情，就是他有交女朋友已經有一段 時間，這個女朋友想要拆散原告與乙○○，也有說這個女朋 友是乙○○的工作夥伴，也有告訴我們這個女朋友非常黏乙 ○○，也有親密關係，柯叔叔也有告訴我們乙○○有交女朋友 的事情，乙○○的母親當時有提供影片給我們看，影片內容 是一個咖啡展的影片，乙○○的母親說裡面有某個女性就是 她所指的乙○○的女友。影片中的女性就是丙○○。我在去年 11月咖啡展上第一次看到丙○○的時候，就發現與乙○○母親 給我看的影片中的女生為同一人。乙○○的母親還說他們已 經交往三、四年了，也說那個女生已經大肚子。語意就是 指丙○○懷的是乙○○的小孩。我們當時聽到非常難過，啞口 無言，原本以為乙○○是很認真在工作，沒想到在交女友， 非常難過。我印象中是柯叔叔說：丙○○知道乙○○有家室， 對外表現出女主人的感覺，態度囂張。他們的原話我可能 沒有太有印象，但我確定柯叔叔說丙○○看起來跟乙○○非常 親密，因為是工作夥伴經常黏在一起。我們也有問乙○○的 母親為何知道被告二人交往？但她並未透露太多消息。柯 叔叔說他很看不下去，覺得乙○○忘本，我想他是因為這樣 才跟我們說。我們也有問乙○○母親為何已經知道三、四年 才說出來，但她沒回答這個問題等語（見本院卷第347-35 2頁）。再觀諸乙○○母親與原告之LINE對話第一則中曾稱 ：「原本不能夠說實話，但怕你（指原告）被欺負」等語 ，其身為母親維護孩子，為乙○○遮掩婚外情之心態，已屬 顯然。是依前開言語脈絡觀之，本件當係因丙○○懷孕，乙 ○○離家並對原告提起離婚訴訟，乙○○之母不願乙○○、原告 及所生子女之家庭破碎，始對媳婦即原告坦告其所知被告 二人有外遇之情形，希望原告能夠堅強面對，維持婚姻， 勿使家庭破碎。核此情狀，自足以作為有利原告主張之認 定。是乙○○再辯稱自己母親所言均為臆測之詞，或丙○○再 辯稱其不知乙○○已經結婚云云，顯然均難予採信。 　　⒊再者，本院曾函詢大倉久和飯店關於被告住宿事宜，據其 於函覆稱：「經查明確認，乙○○先生於000年0月00日至11 1年6月20日期間與丙○○小姐（身分證統一編號：略)一同 入住本飯店菁英客房一大床房型。」（112年3月22日大倉 久和客房部字第2023032201 號函，見本院卷第83頁）。 嗣經被告聲請再予函詢確認，據其再覆稱：「一、因相關 佐證資料保存期限已過，故無法明確查證乙○○先生與丙○○ 小姐是否一同辦理入住手續或是否單獨入住。二、丙○○小 姐為本飯店之會員且住宿期間未累積會員點數；乙○○先生 非本飯店之會員。本件由丙○○小姐訂房。三、111年6月12 日至111年6月20日件僅有房間費用產生，並無其他額外一 人消費或兩人消費之紀錄。」（112年5月29日大倉久和客 房部字第2023052901 號函，見本院卷第175頁）。本院查 上開住宿消費紀錄，係由丙○○訂房，而由乙○○刷卡付費等 情，為兩造所不爭執。被告二人辯稱：乙○○是老闆，要求 員工丙○○訂房，因為丙○○是飯店會員，所以才用丙○○的名 義訂房可以累積點數，實際上僅由乙○○一人住宿云云。惟 依我國旅館業者之經營習慣，於旅客住宿時會確認身分是 否為訂房之人，以免將客戶已預訂之客房誤交他人投宿， 影響商譽，至於付款方式為何、付款者為何人，則無必要 與訂房之人相同。依被告二人所辯，欲投宿之旅客既為乙 ○○，丙○○並未同行，自應以乙○○之名義訂房始為合理。若 欲使丙○○得享有所稱之會員點數，則於訂房時理應註記實 際住宿之人為乙○○，否則乙○○於櫃檯登記住宿時，因其並 非訂房之人，即易生爭議。惟本件依大倉久和飯店函覆本 院之內容，並無上開特殊之訂房情況，且依其第一次函覆 ，明確記載係被告二人一同入住，可見依該飯店之資料合 理推斷本件訂房及住宿狀況應係被告二人一同投宿。至被 告聲請本院再次函詢後，該飯店回覆被告二人是否一同入 住無法確認云云，衡情應係因一般旅宿業者旅客眾多，本 件距離住宿時間已久，除訂房紀錄外，已無監視器影像留 存或從業員工有何印象，故無法為明確之回應，此亦在情 理之中。惟該飯店第二次函亦稱本次高達9日之訂房，丙○ ○並未累積任何會員點數，此與被告所辯本件是為了要給 丙○○累積點數才由其負責為乙○○訂房一節，不相符合。由 是可見，被告所辯實不足採信。 　　⒋復查，本院曾函詢惠心婦產科，據其函覆略以：「經查， 乙○○（太太丙○○）111年1月22日在本院均無就診及刷卡消 費記錄。二、再查，丙○○因懷孕於111年7月4日在本院產 檢，有自費檢查項目（1.SMA肌肉萎縮症師檢，2.FRAX脆 折症檢查；3.MTHFR葉酸代謝基因）合計7200元。三、另 一筆先行預繳孕婦高層次胎兒檢查費3600元，以上共計10 800元，7月4日當天即使用新光三越玉璽卡（卡號末四碼 ：3703)刷卡消費。」（112年03月22日惠心（診）字第00 00000號，見本院卷第79頁）；嗣經被告聲請再予函詢確 認，據其再函覆略以：「一、110年12月16日丙○○、乙○○ 一起到本院就診（皆為初診），本診所建立初診病歷序號 亦為鄰接序號，先掛丙○○（197431)，當時乙○○可能陪同 丙○○一起進入診間問診（詢問主治醫師林羿妏，林醫師說 時間太久已不記得是否同時進診間），但二人當天同時決 定施打自費13價肺炎疫苗，因此重回櫃檯加掛乙○○（病歷 號197432)，再查見二人掛施打自費疫苗時間均為為當天0 9:40，櫃台人員可能見二人一起看診又同時掛自費施打同 一疫苗，可能有詢問或自認為他們就是夫妻，因此在乙○○ 的病患基本資料内備註為丙○○之夫。二、就此註記問題曾 詢問掛號同仁，同仁均表示因時間太久了，沒人記得當時 為何註記乙○○為丙○○之夫。三、再查丙○○於000年00月0日 生產時，在本診所住院部留存的資料，其配偶並非乙○○。 四、本診所112年3月22日函覆貴院查詢時，即以門診病患 資料註記内容認為渠等為夫妻關係，在此更正並因此造成 誤解甚感抱歉。」（112年03月22日惠心（診）字第00000 00號，見本院卷第79頁）被告二人辯稱：係因惠心婦產科 就在公司附近，才會一起去打肺炎疫苗，又因為丙○○去產 檢忘記帶錢，才會請老闆乙○○過去幫忙付錢，本件是診所 註記錯誤云云。惟查：依上開函覆內容，係指110年12月1 6日丙○○、乙○○一起到院初診，先掛號丙○○（病歷號19743 1)，經問診後，再重回櫃檯加掛乙○○（病歷號197432)， 二人同時施打自費13價肺炎疫苗，此與被告二人辯稱當天 是為了施打肺炎疫苗一起去診所等語，顯相矛盾。如果被 告二人是一開始就決定一起去施打疫苗，理應一同掛號， 而非丙○○掛號問診後，再由乙○○回櫃檯加掛。況且，依被 告所辯，乙○○僅係丙○○的老闆，兩人會一起在上班時間相 約去打肺炎疫苗，已殊違常情，況且施打疫苗的選擇很多 ，乙○○係一成年男子，居然會選擇至婦產科就診，行為實 屬怪異。亦足見被告二人關係匪淺，才會有乙○○陪同丙○○ 一同至婦產科初診，而為診所人員誤認為夫妻之情形。再 者，丙○○係於111年12月8日在惠心婦產科住院生產，換言 之其於同年7月4日就診時約莫已懷孕五月，應已領有媽媽 手冊（孕婦健康手冊），此與健保卡均為產檢時應攜帶之 物品，謂丙○○於此情形下竟會忘記帶錢或支付工具如信用 卡以致無法支付醫藥費，需請老闆前來幫忙來付錢，此節 已難令人全然信服。況且，依我國一般社會習慣，丙○○於 上班時間去產檢忘記帶錢，理應請配偶到場付款為是，如 配偶臨時不方便，尚有娘家家人或親近之女性友人可以幫 忙，豈有請男性老闆來幫忙付錢之理？又如果是自己忘記 帶錢，不能欠診所醫藥費，真的只能請老闆前來救援付錢 ，那麼應當是非常不好意思，故請老闆將所欠醫療費付完 應為已足，豈有「尚另一筆先行預繳孕婦高層次胎兒檢查 費3600元」一併請老闆刷卡之理？被告種種辯稱，均有違 常情，不足採信。依上開被告二人就診情狀，實已足認渠 二人之關係顯然已經逾越一般男女正常社交之程度無疑。 　　⒌綜上調查，本院認依原告所提出之證據，於此侵害配偶權 事件之性質，已足使本院心證形成達到證據優勢或明晰可 信之程度，可認原告就其起訴之事實已經提出相當之證明 ，為可採信。 　㈣綜上所述，本件原告主張被告二人有侵害其基於配偶之身分 法益且情節重大，堪認已盡其舉證責任，應可採認。至被告 二人前揭所辯，核與客觀事證不符，且有違常理，要難遽信 。本院審酌原告與乙○○結婚七年，育有一子，猶尚年幼，正 需父母關愛照顧，乙○○竟與丙○○有不正當之男女情愛交往， 而離開住所，遠離妻小，原告所受情感傷害自屬非輕，乃至 於本訴中原告已提出前述明確證據之下，被告二人仍飾詞否 認有不正當交往，更分別對原告提起妨害名譽之反訴（詳後 述），可謂殊乏悔意；且乙○○於112年4月13日致電本院稱： 「之後被告乙○○、被告丙○○都寄送到新北市○○區○○路○段000 號2樓」，此有本院公務電話紀錄一份在卷可按（見本院卷 第91頁），是於原告對被告二人提起侵害配偶權訴訟之當下 ，被告二人竟仍指定相同收受文書之地址，可見彼此關係仍 屬緊密，凡此種種，均足以對原告造成二次傷害，本院考量 前述等節及兩造均屬有資力之人等一切情狀，認原告基於配 偶身分法益之人格權受被告二人故意侵害，情節重大，是原 告主張依共同侵權行為之法律關係請求被告二人連帶賠償精 神慰撫金於50萬元之範圍內，應屬妥適，爰予准許。 六、從而，本件原請求被告二人連帶給付50萬元，暨均自起訴狀 繕本送達翌日（即112年1月29日）起至清償日止，按年息5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之慰 撫金請求，容嫌過高，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准 宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付 之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌 定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失其依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 貳、反訴部分： 一、反訴原告乙○○反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告乙○○50萬 元，及自民事答辯(ㄧ)暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。 並主張略以： 　㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法 第18條、第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第195 條第1項定有明文。次按「名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之。」最高法院90年度台上字第646號民事判決 參照。 　㈡經查，反訴被告於111年11月19日前往給意思有限公司舉辦之 活動現場，當著給意思有限公司眾多員工面前，指摘丙○○為 反訴原告之小三、丙○○當時所懷之小孩為反訴原告之骨肉云 云，顯係於不特定多數人得共見共聞之公開場域上，公然指 摘乙○○與丙○○發生婚外情等不實之事，足以貶損社會上對乙 ○○之評價，已嚴重侵害乙○○之名譽權，而使乙○○迄今仍遭受 眾人異樣眼光，身心俱疲，承受莫大之精神上痛苦，故乙○○ 爰依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第184條第2項 、第195條第1項規定，請求反訴被告賠償50萬元之精神慰撫 金等語。 二、反訴原告丙○○反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告丙○○50萬 元及自本書狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計 算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以： 　㈠反訴被告於111年11月19日至給意思有限公司鬧場，向丙○○稱 ：「你小孩懷孕多久了」。嗣並以起訴狀無端指摘丙○○為小 三、所懷之未成年子女係乙○○之子，使上開不實事項成為給 意思有限公司員工中眾人共見共聞，令丙○○至感難堪，嚴重 影響丙○○之名譽，亦影響丙○○個人之事業發展，使丙○○承受 難以言喻之精神上痛苦。 　㈡反訴被告在毫無證據下，未經查證，即以不實內容誹謗丙○○ ，甚至於111年3月12日以臉書訊傳送訊息予丙○○之配偶，內 容略為：「很冒昧突然傳這個訊息給您，我姓王是乙○○的太 太，去年我花了很多時間精力掌握了一些證據，發現您太太 和我先生有長期外遇的可能，甚至有婦產科的信用卡刷卡紀 錄，也有風聲聽到算計離婚事宜，而我近期也對您太太丙○○ 提告。我有個幼子剛滿六歲，對於父親去年的突然離家感到 困惑也很傷心，我們去年一整年都在非痛苦與傷心崩潰之中 ，雖然非常唐突，但冒昧的想請教您，是否清楚平常您太太 在工作上的人際關係、懷孕前至今的交友狀況?以及您是否 也對太太這一方面也有所疑慮呢?我非常清楚您甚至您的家 族，在最近喜獲麟兒之際，收到這個訊息感到震驚，但希望 您諒解一個帶著幼子的母親，只是希望爭取我們該得到的正 義跟被奪走的生活。看。分享給你。這是你們的選擇」等語 。此種行為顯已嚴重妨害丙○○的名譽及撕裂家庭圓滿。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 反訴被告應賠償丙○○非財產上之損害50萬元。 三、反訴被告聲明：反訴駁回。 如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。並以下列情詞置辯： 　㈠丙○○指稱反訴被告傳送不實訊息予丙○○配偶之對話紀錄，反 訴被告否認其真實性，應由丙○○舉證證明之。且丙○○既非訊 息之接收者，係從何處取得該資料？是否有所變造？均未見 其說明。 　㈡反訴被告並未傳送任何不實內容予丙○○之配偶，僅表明已蒐 集丙○○與乙○○侵害配偶權之相關具體事證，透過私人間之Fa cebook messenger，嘗試聯繫丙○○之配偶，但尚未能確定所 聯繫之對象確為丙○○之配偶，僅是單純希望確認事實，並無 故意誹謗或妨害丙○○名譽之情事。反訴被告在訊息內容中已 寫明：「抱歉，我現在比較僅設處理這件事，我希望可以跟 您確認本人後再給您資訊」、「非常抱歉，希望您理解我必 須要謹慎處理這件事」、「其他細節我希望我們鑑定後再談 」等語，未見有何偏激或貶損丙○○名譽或人格之言詞，客觀 上並未造成丙○○名譽之損害，主觀上更無散布於眾之主觀意 圖，難認係屬侵害丙○○名譽權之行為。 　㈢且反訴被告嘗試聯繫丙○○之配偶前，已先於乙○○之刷卡紀錄 中發現乙○○有為丙○○刷卡支付產檢費用之紀錄，以及其他如 前述之證據，已盡相當查證義務，而有充足理由確信丙○○與 乙○○有侵害配偶權之事實。而反訴被告為保護自身基於配偶 之合法利益，嘗試透過私人間之Facebook messenger聯繫丙 ○○之配偶，希望確認該名新生兒之生父為何人，自難謂不法 侵害丙○○之名譽權。 　㈣反訴被告並未於111年11月19日至給意思有限公司鬧場，更未 對丙○○有任何指摘其為乙○○之小三，或指名丙○○所懷之子為 乙○○之骨肉等情。當天反訴被告並沒有與反訴被告二人公開 對話，自無所謂鬧場之事。 　㈤綜上，反訴被告並未有妨害反訴原告二人名譽之行為，反訴 原告請求賠償自無理由等語。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始足成立侵權行為。而言論自 由及名譽，均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主 與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，並促進 資訊充分流通，滿足民眾知之權利，形成公共意見與達成公 共監督，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值 與維持人性之尊嚴。至於言論，可分為『事實陳述』及『意見 表達』，『事實陳述』有真實與否問題，具可證明性，苟行為 人所陳述事實雖損及他人之社會評價，然如能證明其為真實 ，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人 已盡合理查證義務，有相當理由確信其為真實者，即難謂為 不法。『意見表達』則屬行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評 之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意 發表適當評論者，亦無不法。又事實陳述本身涉及真實與否 ，雖其與意見表達在概念上偶有流動，時難期涇渭分明，然 若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾敘夾論，將事 實敘述與評論合為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權 之考量上，仍應就『事實陳述』及『意見表達』各層面，為不法 性之權衡認定。合先敘明。 　㈡經查，本件反訴原告傳給「Maly Wang」之對話內容如下： 　　 　　依上開內容觀之，反訴被告係對該「Maly Wang」陳稱：其 本人已有相當之查證，認為反訴原告二人有長期外遇之可能 ，甚至有婦產科的刷卡紀錄，請求「Maly Wang」協助確認 事實等語。所言並未肯定指稱丙○○所懷之胎兒係自乙○○受孕 ，而反訴被告確有查知乙○○在惠心婦產科的刷卡紀錄，已如 前述。故其針對自己配偶在婦產科為自己以外之女性刷卡繳 納產檢費用，會有所疑心，並多方查證，應屬合理之反應， 自難認有何侵害反訴原告二人名譽之情形。 　㈢又查，本件反訴原告二人間有於婚外進行不正當男女交往之 行為，包括一同去飯店住宿、一同去婦產科診所陪同產檢等 等，業經本院認定如前，不再贅述。本件反訴被告縱然有反 訴原告所指的傳送訊息給丙○○的配偶，或於咖啡展場上質問 乙○○、丙○○二人外遇等行為，也只是一種實況的揭露，這種 實況的揭露會給兩造各自帶來什麼樣的社會評價，本來就是 個人名譽的內涵所在，尚難認定反訴原告二人有何名譽權受 損的情形。換句話說，所謂的名譽，就是由個人處理事情的 態度和行為來呈現，把該人處理事情的態度和行為揭露出來 ，只是讓該人得到其應該得到的社會評價而已，就算因此得 到的是不好的社會評價，也沒有侵害名譽權的問題，因為這 本來就其應得的評價（名譽）。 　㈣從而，本件反訴原告二人主張反訴被告損害其二人之名譽權 ，尚難採信。故其二人主張可依侵權行為之法律關係請求反 訴被告賠償各50萬元部分，自均屬於法無據，應予駁回。又 其二人之反訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予 駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 參、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　陳逸軒