清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第827號 原 告 黃春梅 訴訟代理人 沈晏莛 被 告 周永昌 訴訟代理人 葉春生律師 上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第1、2 項為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)328萬4,589元，其中1 26萬5,967元自民國106年10月14日起至清償日止，按年息20 %計算之利息。㈡被告應依代繳統計表(見本院卷一第250-28 頁)所列代繳款日在110年7月19日前者，按代繳款日起至清 償日止，按年息20%計算之利息；代繳款日在110年7月20日 後者，按代繳款日起至清償日止，按年息16%計算之利息； 代繳統計表所列代繳款日未滿1年暫不計息。嗣具狀變更聲 明為：㈠被告應給付原告328萬4,589元，及自112年12月14日 起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告如 附表二所示利息290萬9,205元（見本院卷二第285-292頁） ，核係基於同一消費借貸契約關係所為擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠緣原告之配偶即訴外人甲○○(下稱甲○○)於000年0月間欲借用 被告名義為出名人，參與臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）就如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）法拍案，原告 與被告、訴外人黎美蘭協議，由甲○○出資，並以被告（應有 部分9/10）、黎美蘭（應有部分1/10）名義共同參與前開法 拍案並拍定，拍定價格為1,620萬5,000元，拍定後即由原告 、被告、原告配偶甲○○三人於102年12月31日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定內容略以：「得標後黎美蘭將1/10 持份以贈予方式贈予被告，期間資金皆由甲○○以現金及銀貸 支出，最後以被告乙○○名義分別向聯邦銀行貸款1,280萬元 及新光銀行貸款300萬元，雙方約定各期貸款本息皆由甲○○ 繳納，系爭不動產實際所有權人為甲○○(被告乙○○僅為受託 登記人)，貸款銀行存摺歸甲○○指定原告丙○○保管運用，甲○ ○有權於任何時點將系爭不動產所有權指定登記為第三人， 被告乙○○應全力配合（被告乙○○不得以任何理由要求任何補 償），…系爭不動產所有權人甲○○，指定原告丙○○得憑系爭 協議書及書面承諾書請求被告乙○○全力配合(被告乙○○不得 要求任何理由要求補償)，將系爭不動產全移轉登記給其指 定之第三人」，且系爭不動產之相關貸款、管理費、地價稅 及房屋稅均由甲○○負擔，系爭不動產所有權狀亦由甲○○保管 ，甲○○與被告間就系爭不動產確有借名登記契約關係，此業 經鈞院另案111年度重訴字第557號民事判決(下稱557另案) 認定在案，合先敘明。 　㈡其後被告於103年10月14日向原告借款600萬元，約定借期1個 月，逾期則自借款日起按年息20%計算遲延利息，並簽立借 據(下稱系爭600萬元借據)。被告復於103年10月20日向原告 表示欲以其所有位於土城之房地(下稱被告土城房地)向銀行 貸得款項以償還原告，但請原告幫被告按月繳納房屋貸款( 下稱代繳房貸款)，約定貸款銀行從原告代管被告帳戶扣繳 日次月起1年内償還即予免息，逾期則應自原告代繳日起至 清償日止，加計年息20%遲延利息，被告並簽立切結書(下稱 系爭切結書)。其後被告於103年11月14日償還500萬元，106 年10月月13日清償140萬元，兩造是日對帳，被告並於對帳 明細單(下稱系爭對帳明細單)用印。嗣就系爭600萬元借款 ，被告103年11月14日償還500萬元，尚欠本金100萬元，加 計按年息20%遲延利息，尚欠本息158萬3,562元。原告陸續 代被告繳貸款85萬9,507元，加計年息20%計算遲延利息，計 尚欠本息108萬2,405元。106年10月13日被告清償140萬元， 其中80萬6,464元先清償利息，餘59萬3,540元清償本金，故 截至106年10月13日止，被告共計欠本息126萬5,967元。另 原告自106年10月至112年1月止共代被告繳納貸款201萬8,62 2元，連同前開所欠本息126萬5,967元，被告共欠原告328萬 4,589元。為此，爰基於消費借貸契約關係，請求被告返還 等語。聲明：⒈被告應給付原告328萬4,589元，及自112年12 月14日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒉被告應給付 原告如附表二所示利息290萬9,205元。⒊願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告則以： 　㈠被告並無向原告借款，亦無向原告為該等鉅額借款之必要， 兩造間並無本件原告所稱借貸之意思表示合致。被告否認系 爭600萬元借據、系爭切結書、系爭對帳明細單之形式真正 。102年間，被告與原告夫妻均為熟識好友，被告委請甲○○ 為代理人參與臺中地院就系爭不動產之法拍事宜時，甲○○即 曾持被告身分證去影印，並以手機予以拍攝，甲○○復於107 年間以要出租系爭不動產為由，再度向被告拿身分證去影印 並以手機拍攝，從而原告及甲○○持有被告身分證資料；系爭 不動產由被告拍得後，被告交付台北富邦銀行帳戶印章(亦 為被告印鑑章)(下稱系爭印章)予甲○○代為委請代書辦理所 有權移轉登記事宜，是原告夫妻早已持有被告系爭印章，而 系爭600萬元借據、系爭切結書及系爭對帳明細單與一般借 據之書寫態樣不同，應均係以電腦文書製作而偽造。又系爭 600萬元借據、系爭切結書之日期為102、103年間，苟為真 實，何以迄今長達8、9年間從未曾向被告為任何催告？況系 爭600萬元借據、系爭切結書之遲延利息記載為年息20%計算 ，遠高於銀行貸款利率達10倍，顯與常情相違。除原告所提 系爭600萬元借據、系爭切結書、系爭對帳明細單均係偽造 外，原告所提代繳貸款統計表，亦係原告片面所虛構編造， 均非事實。 　㈡系爭協議書上被告之簽名、用印及捺指印固為真正，但被告 事後接獲原告對被告向鈞院所提另案557號事件之起訴狀繕 本後，始查知系爭協議書之簽立係原告夫妻事前對被告所設 計之騙局，蓋於簽立系爭協議書前，原告夫妻拿系爭不動產 登記謄本予被告，其上所載登記原因為贈與，故看不出來本 係由被告投標所得標之持分9/10登記之事實，而甲○○明知此 情，亦知被告對此並不知情，亦無經驗，從而乃事前即有計 畫的主導設此陷阱，而對被告佯稱當時被告之投標並未得標 ，而由其赠與被告，致被告誤信其言而陷入錯誤，始會在其 等謊言下簽立系爭協議書，而在收到另案557號事件之起訴 狀繕本後，始發現受到原告夫妻所詐欺，故被告主張撤銷遭 詐欺之系爭協議書意思表示。 　㈢被告既未向原告借款600萬元，更無原告所稱於103年11月14 日還款500萬元、於106年10月13日清償140萬元之事實，亦 無原告所稱被告委託原告代缴500萬元貸款本息及每月3120 元利息之事實存在，此由原告所涉偽造之系爭切結書記載日 期為「103年10月20日」，而其所稱清償140萬元在106年10 月13日乙節，原告憑何資料遽認被告有委託其代繳該140萬 元?又依下列事實，可證原告本件訴訟係依據偽造、虛構之 事實而來： ⑴就系爭500萬元貸款部分：此係被告於103年11月14日以自 有之土城房地設定抵押向台北富邦銀行土城分行所貸得50 0萬元，貸得後，直接由台北富邦银行將其中197萬6,354 元匯款至聯邦銀行永吉分行帳戶以代為清償前以被告名義 （系爭不動產設定抵押為擔保）向聯邦銀行所為之貸款， 餘款3,023,646元乃轉入被告名義所開立而由原告所稱「 保管運用」之富邦銀行○○○116號帳戶(下稱被告名義富邦1 16帳戶)內，由上可知，被告貸出該500萬元乃係誤信原告 夫妻所稱將臺中系爭不動產贈與被告之言，而認為該台中 系爭不動產為被告所有，乃以被告自有之土城房地為抵押 向銀行貸得500萬元，而將其中部分款項用來清償前所欠 聯邦銀行永吉分行之房貸，絕無任何原告所稱之償還借款 云云，原告之主張顯為虛構編造。 　　⑵就原告所稱140萬元係被告之還款部分： 原告曾於98年2月24日向被告借款20萬元，復於106年10月 13日向被告借款140萬元，合計160萬元，並按月匯入3,12 0元利息至被告帳戶，原告竟偽稱其中140萬元係被告返還 原告之款項及3,120元係其代被告繳納之利息云云，可知 原告主張為不實。 ㈣原告於557另案中曾具狀自承之原告出資購買系争房屋借名登 記被告名下，「為防範被佔為己有，當然要被告立借據，即 是預防被告今日行為」等語，顯見雙方實無真正之借貸契約 關係存在，而依原告所稱之所以要被告立借據(按被告否認 有立各該借據之事實)，乃在防範被告佔為己有，由此益見 兩造間並無借貸之合意與款項之交付。再退步言，系爭600 萬元借據、系爭切結書、系爭對帳明細單乃出於雙方通謀之 虛偽意思表示所為，依民法第87條第1項規定，其意思表示 無效，原告請求為無理由。 　㈤依原告與第三人鄭麗華間臺灣高等法院108年度再字第51號判 決可知，000年0月間時，原告尚委由甲○○向第三人鄭麗華借 取700萬元，當時原告夫妻於經濟上已屬拮据，豈有可能於1 02年7月17日起(相關首張借據之日期)至103月14日止(系爭 借據日期)之短短1年3個月期間內，共出借1,770萬元之鉅額 款項予被告？參以其後甲○○原坐落新北市○○區○○路000號3楼 之3、及原告坐落同區俊英街207號12樓之2之房地先後遭法 院拍賣等情以觀，足證當時客觀上原告應無出借上開鉅額款 項予被告之資力與事實。 　㈥退萬步言，倘鈞院認原告請求為有理由，則被告為下列抵銷 抗辯： 被告以臺中系爭不動產及土城房地向台北富邦銀行所負貸款 債務計1,563萬0,918元，此金額乃由被告向該銀行所貸取而 匯入由原告保管使用之被告富邦銀行116號帳户。而被告因 受詐誤信而認係受甲○○之贈與，認為臺中系爭不動產已屬被 告所有，始願意貸款交付，惟原告其後竟以臺中系爭不動產 為其等所有為由提起訴訟，而給付目的已不存在，且原告平 白利用被告之銀行帳戶以謀利益，亦有違公序良俗，縱有約 定，亦應為無效，原告受有利益，致被告受損，被告爰依不 當得利請求權，以原告所受1,365萬4,564元(即1,563萬0,91 8元－197萬6,354元)及自被告民事答辯理由狀㈥繕本送達翌日 起按年息5%計算之範圍，對原告主張抵銷等語。答辯聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、法院之判斷：　　 　㈠原告主張：原告之配偶甲○○於102年2月1日，代理被告、黎美 蘭於臺灣臺中地方法院101年度司執字第133426號拍賣抵押 物之強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭不動產拍賣 程序中，得標買受系爭不動產所有權（被告部分買受應有部 分9/10、黎美蘭部分買受應有部分1/10），並於同年8月13 日領得權利移轉證書，並辦理所有權移轉登記；甲○○再將黎 美蘭名義所買受之應有部分以贈與原因登記於被告名下等事 實，業據原告於另案557事件中提出中地院102年8月13日中 院東民執101司執菊字第133426號不動產權利移轉證書、系 爭不動產之土地所有權及建物所有權狀、建物登記第一類謄 本、土地登記第一類謄本等件為證（見557另案卷一第21至2 7、17至19、83至93頁），復有系爭不動產之臺中市地籍異 動索引、102年8月13日土地登記申請書暨地政規費徵收聯單 、102年契稅繳款書、臺中地院不動產權利移轉證明書、102 年8月27日土地登記申請書暨地政規費徵收聯單、土地增值 稅免稅證明書、102年契稅繳款書、土地建築改良物所有權 贈與移轉契約書、103年房屋稅繳款書、身分證影本、贈與 稅免稅證明書、土地所有權狀、建物所有權狀、土地建築改 良物逕為變更登記申請書等件影本在卷可佐（見557另案卷 一第105至117、237至279頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真正。原告復主張：系爭協議書簽立後之103年10月14日 ，被告向原告借款600萬元，並簽立系爭600萬元借據，嗣被 告於103年10月20日向原告表示欲以被告土城房地向銀行貸 得款項以償還原告，但請原告幫被告按月代為繳納房貸，被 告並簽立系爭切結書，惟被告均僅為部分清償，合計共積欠 原告如訴之聲明第1、2項所示金額及利息等情，則為被告否 認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下： ㈡原告與被告間是否有消費借貸契約存在？ 　 ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 　　　(最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。 　　 　　⒉原告前開主張，雖提出系爭600萬元借據、系爭切結書、系 爭對帳明細單為憑，然為被告否認。經查： 　　　⑴甲○○於000年0月間參與臺中地院就系爭不動產之法拍案 時，與被告及訴外人黎美蘭協議，由原告出資，並以被 告（應有部分9/10）、黎美蘭(應有部分1/10)名義共同 參與前開法拍標案，拍定價格為1620萬5,000元，得標 後黎美蘭再將應有部分1/10以贈與為原因移轉登記予被 告。拍定後即由原告、被告、原告配偶甲○○三人於102 年12月31日簽訂系爭協議書等情，為兩造不爭執，已如 前述。而依被告不爭執形式真正之系爭協議書，其內容 記載：「得標後黎美蘭將1/10持份以贈予方式贈予被告 ，期間資金皆由甲○○以現金及銀貸支出，最後以被告乙 ○○名義分別向聯邦銀行貸款1,280萬元及新光銀行貸款3 00萬元，雙方約定各期貸款本息皆由甲○○繳納，系爭不 動產實際所有權人為甲○○(被告乙○○僅為受託登記人)， 貸款銀行存摺歸甲○○指定原告丙○○保管運用，甲○○有權 於任何時點將系爭不動產所有權指定登記為第三人，被 告乙○○應全力配合（被告乙○○不得以任何理由要求任何 補償），…系爭不動產所有權人甲○○，指定原告丙○○得 憑系爭協議書及書面承諾書請求被告乙○○全力配合(被 告乙○○不得要求任何理由要求補償)，將系爭不動產全 移轉登記給其指定之第三人。」等字樣，有系爭協議書 影本在卷可證(見本院卷一第17頁)。原告與其配偶甲○○ 2人前對被告向本院提起557號另案，主張依系爭協議書 之借名登記契約關係，請求被告應將借名登記於被告名 下之系爭不動產移轉登記予原告所指定之第三人，經該 557號另案判決認定依系爭協議書，甲○○與被告間就系 爭不動產有借名登記契約關係存在，判命被告應將系爭 不動產移轉登記予實質所有權人甲○○授權原告所指定人 之第三人沈育莉(按：原告夫妻之女)，此有557號另案 判決足徵(見本院卷二第105-118頁)，並經本院調取該 卷宗查閱屬實(見置於卷宗外之該557另案影印卷宗)。 則系爭不動產依系爭協議書內容及經557號另案判決之 認定，足認系爭不動產實際所有權人為甲○○，被告僅為 借名登記之登記名義人，且依系爭協議書三人約定系爭 不動產「最後以被告乙○○名義分別向聯邦銀行貸款1,28 0萬元及新光銀行貸款300萬元，雙方約定各期貸款本息 皆由甲○○繳納，系爭不動產實際所有權人為甲○○(乙○○ 僅為受託登記人)，貸款銀行存摺歸甲○○指定原告丙○○ 保管運用，甲○○有權於任何時點將系爭不動產所有權指 定登記為第三人，被告乙○○應全力配合（被告乙○○不得 以任何理由要求任何補償）」，可知依系爭協議書之內 容，甲○○除將系爭不動產借名登記於被告名下外，並亦 委任被告以被告名義向銀行辦理貸款，各期貸款本息則 均由甲○○繳納，且由甲○○指定原告保管運用被告名義之 貸款銀行帳戶。 　　　⑵被告雖辯稱原告夫妻拿系爭不動產登記謄本予被告，其 上所載登記原因為贈與，實係黎美蘭將其名下系爭不動 產持分1/10以贈與為原因辦理移轉登記予被告，甲○○ 　　　　對被告佯稱當時被告之投標並未得標，而由甲○○「赠與 」予被告，致被告誤信其言陷於錯誤，而簽立系爭協議 書云云。然按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第 1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺 而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高 法院88年度臺上字第2723號裁判意旨參照）。查，被告 自承系爭協議書上之簽名及蓋印確為其所親簽及用印， 而系爭協議書僅1頁，內容文用淺顯易懂，而被告係00 年0月生，當時係年滿50餘歲智識建全之成年人，實難 認被告有何遭詐騙而於系爭協議書簽名之可能，況依被 告所辯伊當時係委託甲○○投標購買系爭不動產，甲○○事 後騙其未得標等語，則衡諸常情，苟被告確有委託甲○○ 投標並有實際出資之意，最後遭甲○○詐騙未得標為真( 假設語氣)，則被告顯然未得標，而甲○○亦無任何原因 將拍定價額為1,620萬5,000元之系爭不動產無償贈與被 告之可能。被告此部分抗辯，實無可採。 　　　⑶甲○○借用被告、黎美蘭名義向臺中地方法院於000年0月 間拍得系爭不動產，期間資金皆由甲○○以現金及銀貸支 出，最後以登記所有權人即被告名義、以系爭不動產設 定抵押權供擔保，委任被告分別於102年9月13日向聯邦 銀行貸款1,280萬元、翌日(102年9月14日)清償塗銷原 本板信銀行之抵押權、及於102年12月30日向新光銀行 貸款300萬元，此有系爭不動產之異動索引可稽(見本院 卷一第頁53-57)，雙方並約定各期銀行貸款本息皆由甲 ○○繳納(見系爭協議書)。嗣被告於103年11月14日以自 有之土城房地為擔保，向台北富邦銀行(下稱富邦銀行) 貸得500萬元，其中197萬6,354元直接匯至聯邦銀行永 吉分行帳戶以代為清償被告名義以「系爭不動產」為擔 保向聯邦銀行所為之貸款，餘款302萬3,646元則轉入由 原告所保管運用之被告名義富邦銀行○○○116號帳戶(下 稱被告富邦銀116帳戶)，此有被告所提出之 　　　　富邦銀行個金集中作業部112年6月30日集中字第號0000 000000函(見本院卷二第403-405頁)、富邦銀行代償匯 款明細表(見本院卷二第233頁)、被告富邦銀116帳戶各 類存款歷史對帳單(見本院卷二第235頁)等件影本可證 ，由此足認被告以自有土城房地所貸得之500萬元，皆 全數供實質上為甲○○所有之系爭不動產及甲○○所使用。 其後，被告復依系爭協議書約定，以系爭不動產登記所 有權人名義、以「系爭不動產」為擔保，出名於104年3 月20日向富邦銀行貸得1,200萬元，由富邦銀行撥款匯 入由原告保管運用之被告名義聯邦銀行永吉分行○○○770 號帳戶(下稱被告聯邦銀770帳戶)共1,185萬3,076元(見 本院卷二第355-358貸款契約書、卷二第407頁)，以清 償系爭不動產前向新光銀行、聯邦銀行之貸款(見本院 卷一第55頁之系爭不動產動索引，新光銀行分別於104 年3月27日、聯邦銀行於104年4月14日均以清償為原因 塗銷抵押權)，餘款13萬6,924元則匯入由原告保管運用 之被告富邦銀116帳戶(見本院卷二第407頁)。嗣被告又 以系爭不動產登記所有權人名義，提供「系爭不動產」 為擔保，出名分別於105年2月4日、105年3月24日、106 年9月30日向富邦銀行貸款300萬元、100萬元、270萬元 (見本院卷二第363-364、369-370、375-376頁，富邦銀 行貸款契約書影本3份)，富邦銀行上開3筆撥款均匯入 由原告保管運用之被告名義富邦116帳戶，此有前開富 邦銀行個金集中作業部112年6月30日集中字第號000000 0000函可稽(見本院卷二第407頁)。 　　 ⑷系爭協議書既載明系爭不動產實際所有權人為甲○○，被 告僅為受託登記名義人，並明白約定委由被告以其名義 分別向聯邦銀行貸款1,280萬元及新光銀行貸款300萬元 ，各期貸款本息約定皆由甲○○繳納等語甚明，則甲○○既 為系爭不動產之實質所有權人，並委任被告以被告名義 向銀行貸款，且用以繳納貸款之被告帳戶之存摺、金融 卡歸由甲○○指定之原告負責保管運用，則甲○○繳納借名 登記於被告名義之系爭不動產之各期銀行貸款，乃係系 爭不動產實質所有權人甲○○履行其系爭協議書之義務， 自屬當然，甲○○之配偶即原告固負責保管被告帳戶之存 摺、金融卡，並運用其保管之被告帳戶內款項(見系爭 協議書)，惟其僅係依實質所有權人甲○○之指示與授權 代理，而由原告統籌辦理以原告帳戶、或以甲○○擔任負 責人之中國美食家股份有限公司或該公司更名後之匯豐 聯銀國際股份有限公司(見本院卷二第471頁、第477-48 6頁，公司變更登記表)、或皇寓營造工程股份有限公司 、或以原告夫妻之子沈育莛、女沈育莉等人之帳戶，匯 入被告出名以系爭不動產供擔保而向上開各銀行之貸款 (見本院卷一第85-503頁，原告所提繳納被告名義之銀 行貸款之匯入款帳戶明細及存摺內頁資料)，由上可知 ，原告前開統籌辦理上開各帳戶匯入被告出名以系爭不 動產惟擔保而向上開各銀行貸款以繳納各期貸款本息之 行為，實係基於甲○○之指示或授權代理而履行繳納甲○○ 基於系爭協議書所負繳納系爭不動產之各期銀行貸款之 義務。另被告以自有之土城房地為擔保向富邦銀行貸得 500萬元，亦均全數供甲○○為實質所有權人之系爭不動 產使用，業如前述，按 　　　　受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任 人代其清償，民法第546條第2項前段定有明文。甲○○既 委任被告以其所有之土城房地為擔保向富邦銀行貸款50 0萬元供甲○○實質所有之系爭不動產使用，且甲○○指定 原告負責保管運用被告貸款帳戶，則原告依甲○○之指示 與授權代理而繳納被告土城房地貸款之各期貸款本息， 乃原告依據甲○○之授權代理而履行委任人甲○○對受任人 被告之上開民法第546條第2項前段清償義務。 　　　⑸另被告除否認借款情事，並否認系爭600萬元借據、系爭 切結書、系爭對帳明細單之形式真正，辯以：係原告夫 妻保管伊之系爭印章，未經伊同意所擅自蓋用而偽造上 開文書，退步言之，乃原告為避免系爭不動產遭被告處 分，而雙方為通謀虛偽意思表示而簽立等語。查： 　　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責 任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為 變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第717號裁 判要旨參照)。本件被告不否認系爭600萬元借據、系 爭切結書、系爭對帳明細單上被告印文之真正，僅抗 辯係遭盜蓋云云。然查，系爭600萬元借據、系爭切 結書、系爭對帳明細單上被告印章(下稱系爭印章)之 印文，以肉眼觀察，核與被告本人親自「於104年3月 20日」向富邦銀行土城分行簽立系爭不動產之房屋貸 款契約書2份之印文相符(見本院卷二第355-358頁)、 被告本人親自「於105年2月4日」向富邦銀行土城分 行簽立系爭不動產之房屋貸款契約書之印文相符(見 本院卷二第364頁)、暨「109年4月1日」被告本人親 自向土城戶政事務所申請印鑑證明上之印鑑章印文相 符(見本院卷一第509頁、557另案卷一第318頁)，觀 諸被告分別於前開數個不同時間由其本人親自蓋用其 上開系爭印章於前開文件，是其所辯稱系爭印章係由 原告夫妻保管云云，尚非可採。此外，被告未能就系 爭印章係遭盜蓋之事實再為舉證以實其說，其此節所 辯，並非有據。 　　　　關於被告抗辯系爭600萬元借據、系爭切結書、系爭對 帳明細單係雙方通謀意思表示乙節，查， 　　　　　①系爭600萬元借據、系爭切結書、系爭對帳明細單上 被告印章(下稱系爭印章)之印文為真正，已如前述 。 　　　　　②而原告於本院當庭陳稱：伊於103年10月14日與被告 達成借款之合意，雙方在伊樹林區中正路415號3樓 之3見面，該處是伊住處也是皇寓營造工程股份有 限公司，伊是皇寓營造工程股份有限公司會計，伊 先生甲○○為該公司現場經理，系爭借據是當天簽立 ，借據是伊做的，在伊樹林住處當場打字的，內容 是雙方同意後，伊才繕打出來並列印，被告拿出他 的章在上面用印蓋章等語於卷(見本院卷二第11-12 頁，本院112年5月23日言詞辯論筆錄)，並佐以原 告夫妻2人(按：557另案係由丙○○、甲○○共同為原 告）)於557另案中自承「原告(夫妻)出資購買系爭 不動產借名登記被告名下，為防範被告佔為己有， 當然要被告立借據，即是預防被告今日行為」等語 (見557另案卷三第163頁)；以及系爭600萬元借據 固記載「款項係以現金交付」字樣，然600萬元實 屬鉅款，原告僅空言稱其平日於家中即囤放大量現 金云云，卻始終未能提出該等600萬元鉅款之來源 證明，顯非無疑。 　　　　　③復參諸系爭切結書雖記載原告同意幫忙代繳被告土 城房地房貸云云字樣，惟被告以自有土城房地為擔 保向富邦銀行所貸得之500萬元，全數均用於甲○○ 為實質所有權人之系爭不動產，非供被告使用， 　　　　　　亦如前述，若非原告夫妻為將系爭不動產改向富邦 銀行轉貸以獲得較優惠之貸款條件，而委任被告以 其自有土城房地為擔保、由原告夫妻負責繳納被告 土城房地之富邦銀行貸款本息為條件，則被告何需 將本已無任何房貸負擔之土城房地作為擔保向富邦 銀行借款、並全數供甲○○實質所有之系爭不動產使 用？ 　　　　　④基上各情，堪認被告所辯系爭600萬元借據、系爭切 結書、系爭對帳明細單係原告夫妻出資購買系爭不 動產借名登記於被告名下，為防範被告佔為己有， 而要求被告立於系爭600萬元借據、系爭切結書、 系爭對帳明細單上用印，雙方實為通謀虛偽意思表 示，並無借貸之意思表示合致等語，乃為可採。則 依民法第87條第1項本文：「表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」規定，系 爭600萬元借據、系爭切結書、系爭對帳明細單均 屬無效，故原告依無效之系爭600萬元借據、系爭 切結書、系爭對帳明細單向被告為本件請求返還借 款，均非有理，俱予駁回。 五、綜上所述，原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付原告 328萬4,589元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息1 6%計算之利息；暨被告應給付原告如附表二所示利息290萬9 ,205元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併駁回之。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第八庭 法　官　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　劉冠志 附表一： 土地附表 編號 土地坐落 地目 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺中市 西區 後壠子 11 建 1,534 1萬分之201 建物附表 編號 建物 基地座落 建築式樣主 要建築材料 及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物 1 同段 8720 同上土地 25層樓房商業用 10層:499.02 合計:499.02 陽台:11.01 全部 臺中市○區 ○○○道0段 000號10樓之1 備考 共有部分8757建號，面積8809.03平方公尺，權利範圍10000分之204。