第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第95號 原 告 留飛龍 留淑美 留信安 共 同 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 財政部北區國稅局 法定代理人 李怡慧 訴訟代理人 王詩妤 張麗玲 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國112年11 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 法務部行政執行署新北分署以109年度營稅執特專字第9396號行 政執行事件就牌照號碼007-W6號營業大貨車所為之行政執行程序 ，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，本件原 告原以財政部北區國稅局、樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公 司)為被告（見本院卷㈠第9頁）。嗣於民國112年11月23日當 庭表示撤回被告樽鴻通運有限公司之起訴(見本院卷㈡第25頁 )，經核與前揭規定相符，自應准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、 第176 條分別定有明文。本件原告法定代理人原為蔡碧珍， 嗣於訴訟繫屬中變更為李怡慧，並經原告於112年8月2日以 民事訴訟聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷一第115 至120頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告樽鴻公司因法務部行政執行署新北分署(下稱新北分署) 於111年1月18日以109年度營稅執特專字第9396號行政執行 事件(下稱系爭執行事件)遭新北分署查封之牌照號碼007-W6 之營業大貨車1輛(下稱系爭車輛），所有權屬訴外人留皇來 所有，此有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本1 份、留皇來之匯款委託書影本1紙、動產擔保交易動產抵押 註銷登記申請書影本及清償證明書影本各1紙可稽。 　㈡系爭車輛之實際所有權人為留皇來，而樽鴻公司僅係於監理 機關登記為系爭車輛之牌照名義人，實際上並非樽鴻公司所 有之動產。本件新北分署因樽鴻公司積欠財政部北區國稅局 三重稽徵所之稅金，因而查封系爭車輛，惟該查封之系爭車 輛為留皇來所有，並非樽鴻公司所有，從而留皇來就系爭車 輛自有足以排除本件執行之權利。 　㈢又留皇來於110年12月15日死亡，且無配偶、無子嗣，父母親 已歿，原告3人為留皇來之兄弟姊妹，依民法關於繼承之規 定，為留皇來之繼承人。原告爰依行政執行法施行細則第18 條、強制執行法第15條規定及繼承之法律關係，請求撤銷就 系爭車輛之行政執行程序。並聲明：法務部行政執行署新北 分署109年度稅特字第9396號行政執行事件就牌照號碼007-W 6之營業大貨車所為之行政執行程序，應予撤銷。 二、被告則以： 　㈠緣樽鴻公司滯欠107至109年營業稅及罰鍰、107至109年度營 利事業所得稅及罰鍰(含滯納金及滯納利息，計算至112年4 月13日止)合計新臺幣(下同)11,596,230元，因逾滯納期間 未繳經被告依稅捐稽徵法第39條規定，移送新北分署強制執 行，並經新北分署於系爭執行事件將系爭車輛執行查封。 　㈡查系爭車輛稅籍資料，104年5月8日新領車牌即登記車主為樽 鴻公司，車身漆有「樽鴻」字樣，外觀形式上亦為樽鴻公司 所有，且經新北分署執行查封，依財政部68年11月21日台財 稅字第38234號函釋規定，車輛既經登記為營利事業所有， 即屬營利事業之資產，縱原告認樽鴻公司為「靠行契約」關 係中提供自備車輛靠行服務之汽車貨運業者，並非民法上之 「汽車所有權人」，兩者間成立所謂「借名登記」關係，惟 借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於 第三人（最高法院106年2月14日第3次民事庭會議決議可資 參考）。 　㈢次查樽鴻公司截至112年4月13日滯欠營業稅及營利事業所得 稅計11,596,230元，被告依稅捐稽徵法第39條規定辦理移送 強制執行程序並無違誤，新北分署依行政執行法規定就系爭 車輛之執行程序亦無不當。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張其等為留皇來之繼承人，被繼承人留皇來與樽鴻公 司就系爭車輛為靠行關係，且系爭車輛經系爭執行程序查封 在案，尚未進行拍賣等情，原告為留皇來之繼承人依強制執 行法第15條提起本件第三人異議之訴，程序上即無不合，業 據本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告提 出之繼承系統表、舊簿謄本、除戶騰本、戶籍謄本各1份在 卷可佐（見本院卷第29至41頁），且為被告所不爭執，堪信 為真。 四、本院得心證之理由： 原告主張系爭車輛為被繼承人留皇來所有，原告為留皇來之 繼承人對系爭執行事件之執行標的物有足以排除強制執行之 權利，自得依強制執行法第15條第三人異議訴訟之規定，請 求撤銷系爭執行事件，為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點厥為：系爭車輛是否為原告之被繼承人留皇來所有？ 經查： 　㈠查原告主張留皇來生前委託樽鴻公司匯款2,158,000元予頂吉 興業有限公司以購買系爭車輛，並基於靠行之需要約定將系 爭車輛車主登記為樽鴻公司，業據其提出跨行匯款委託書及 汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書各1份附卷足憑（ 見本院卷㈠第21至第23頁），此為被告所不爭，足見留皇來 確實已支付2,158,000元與頂吉興業有限公司購入系爭車輛 。又經留皇來付訖價金後，依留皇來與樽鴻公司所訂立之汽 車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱靠行契約）第 1條約定：「乙方（即留皇來）自備廠牌：賽德卡 型式DK17 0-C5H51 出廠年份：2015.03 排氣量：6871 引擎號碼00000 0000000車輛壹輛，登記甲方（即樽鴻公司）公司行號名下 ，使用甲方營業車額牌照（即行照乙枚、號排兩面）營業， 該車非經雙方出具同意書暨車籍資料不得設定動產擔保、質 押、典當、異動其所有權或變更其監理資料。」及第5條約 定：「乙方（即留皇來）應負擔該車所需之一切成本費用， 其經營該車盈虧自理，與甲方（即樽鴻公司）無關，凡有關 乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出費用 均由乙方自行負擔。該車雖係登記於甲方名下，但車輛實質 所有權仍歸於乙方，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人 員之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完全責任。」，並將 系爭車輛交付留皇來，由留皇來占有使用系爭車輛。且留皇 來向華開租賃股份有限公司借款，由樽鴻公司提供系爭車輛 而為動產抵押擔保，有原告提出系爭車輛之擔保交易動產抵 押註銷登記申請書及清償證明各1份在卷可參（見本院卷㈠第 25至27頁），足見實際繳納清償系爭車輛貸款之人為留皇來 ，而非樽鴻公司，益徵留皇來確為系爭車輛之購買人。再觀 諸依留皇來與樽鴻公司間之靠行契約第1、5 條可知，系爭 車輛係由留皇來所自備，僅係登記在樽鴻公司名下，系爭車 輛之實質所有權仍歸留皇來所有，是以，雖留皇來與樽鴻公 司間成立靠行契約，將系爭車輛登記在樽鴻公司名下，然系 爭貨車之實質所有權人仍為留皇來，洵堪認定。原告主張留 皇來為系爭車輛之實際所有權人，核屬有據。 ㈡復依前揭靠行契約第6 、7 、8 、10條，留皇來與樽鴻公司 間因留皇來將樽鴻公司登記為系爭車輛登記為形式上所有人 所生之相關行政規費、保險費用及罰款雖係由樽鴻公司代辦 或代繳，然支出最終仍係約明由留皇來給付款項與樽鴻公司 ，並由樽鴻公司將留皇來所負擔之薪資費用、油費及保修費 用等營運支出列帳，足見留皇來與樽鴻公司間之靠行關係， 除將系爭車列於監理所登記樽鴻公司為形式上所有權人外， 並委由樽鴻公司處理因登記為系爭車輛之形式上所有權人所 生之相關行政事務，且由留皇來負擔給付靠行費及必要費用 之契約，亦堪認定。 ㈢又靠行關係非民法債編所規範之各類契約類型之一，係汽車 　　運送業為因應公路法第38條及汽車運輸業審核細則第4 條， 明文規定須具有充分經營財力者，才可經營大型貨運業或遊 覽車業，限制個人經營遊覽車及大貨車之權利，始產生靠行 制度，將自有車輛登記於車行名下，藉以經營貨運業或遊覽 車業。是以，靠行關係並不當然有移轉車輛之所有權之情形 ，而應回歸各靠行契約之約定具體認定。系爭車輛係由留皇 來向頂吉興業有限公司購買，業經本院認定如前。又依留皇 來與樽鴻公司所訂之靠行契約，留皇來將系爭車輛登記在樽 鴻公司名下，而仍由留皇來保有所有權並實質占有使用系爭 車輛，僅委由樽鴻公司代為辦理相關行政規費、稅費、保險 費及其他行政手續之支出，並無移轉系爭貨車之財產權處分 行為，且樽鴻公司亦因系爭車輛仍在留皇來之實際占有使用 之下，而無從為系爭車輛之管理處分，樽鴻公司僅需依相關 行政命令及契約關係為費用之代墊、代繳後，向留皇來請求 費用及墊繳款項，而無獨立對於系爭車輛為管理使用或處分 行為。再者，被告並未提出本件留皇來與樽鴻公司間之靠行 契約有約定就系爭車輛所有權移轉行為，又系爭車輛於查封 時，係停放於新北市○○區○○路000巷00○0號空地停車場，而 非停放在樽鴻公司之停車場，難認系爭車輛為樽鴻公司所有 。被告辯稱自系爭車輛車身漆有「樽鴻」字樣，外觀形式上 為樽鴻公司所有云云，自不可採。至被告提出最高法院106 年2月14日第3次民事庭會議決議，認系爭車輛為「借名登記 」關係，而辯稱借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定 ，其效力不及於第三人乙節，惟上開最高法院決議係就「不 動產借名登記契約」對第三人效力之部分而為說明，本件系 爭車輛為不動產，自難援引，併此敘明。 　㈣從而，原告主張留皇來為系爭車輛之實質所有權人，原告為 留皇來之繼承人，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭 執行程序，自屬有據。 五、綜上所述，原告主張系爭貨車為其被繼承人留皇來所有，僅 係靠行在樽鴻公司名下，則原告本於其繼承留皇來就系爭車 輛之所有權而為所有權人，提起第三人異議之訴，請求法務 部行政執行署新北分署以109年度營稅執特專字第9396號行 政執行事件就牌照號碼007-W6號營業大貨車所為之行政執行 程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　傅紫玲 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　羅婉燕