清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第980號 原 告 李森枏 訴訟代理人 彭成桂律師 被 告 林鈺婷 訴訟代理人 鄭皓軒律師 陳士綱律師 複 代理人 劉映雪律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告經營森結構技師事務所（現改為禾森工程顧問有限公 司，下稱禾森公司），被告係該公司之員工，於民國107年 間因購屋需求，而向原告借款新臺幣（下同）140萬元。故 原告委託被告於107年3月2日、107年3月29日，由禾森公司 之華南銀行帳戶，匯款新臺幣（下同）65萬元、75萬元（共 計140萬元，下稱系爭款項）至被告之中國信託帳戶（原證1 第2、3頁）。被告於110年9月13日自禾森公司離職，並以LI NE傳遞訊息予原告：「針對學長的欠款，會與嘉玲詢問，做 一個借款的文件資料，後續我將會還清此部分」（原證1第4 頁），證明被告願意自110年9月3日起，清償本件對原告之 借款。又原告於111年5月10日，以LINE傳遞訊息予被告配偶 楊永吉：「新工作還好嗎？先前買房的費用看是不是討論一 下還款計劃喔」，楊永吉回訊：「謝謝學長關心，瞭解，我 規劃一下在給學長回覆」（原證1第5頁），亦證明楊永吉願 意於規劃後清償本件借款。 ㈡被告既承認向原告借款，且原告確有交付借款，兩造間成立 消費借貸之法律關係。嗣原告於112年1月17日以存證信函， 催告返還因購屋向原告之借款140萬元（原證1）。惟被告於 112年2月6日寄發律師函，表示原告所交付之系爭款項與消 費借貸關係無關，而係原告為答謝被告而贈與，不願清償借 款云云（原證2）。是本件未約定清償期之借款，已逾一個 月相當期間之催告，仍未受清償。為此，依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠禾森公司、筑內有限公司(下稱筑內公司)、源慕有限公司(下 稱源慕公司）、振森營造有限公司（下稱振森公司），均為 原告所實際經營之公司（被證4、5、6、8）。因被告前同意 擔任筑內公司、源慕公司、振森公司之名義上負責人，並將 自用住宅（即新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋，下稱永和 區房屋）設為源慕公司、振森公司所在地，以俾利原告工程 招標及節稅；且被告並於109年間，同意擔任筑內公司向玉 山銀行貸款850萬元之連帶保證人（被證10）。故原告為答 謝被告諸多貢獻，授權被告可直接自禾森公司華南銀行帳戶 ，而匯款共計140萬元至被告中國信託帳戶，作為被告購買 永和區房屋之頭期款。故兩造間係成立贈與契約，並無借貸 合意，原告非基於借貸之意思合致為金錢之給付，而係本於 贈與之意思給付140萬元，不成立消費借貸關係。是原告依 民法第474條規定，請求返還前開所交付之金錢，顯無理由 。 ㈡至於原告所提出之LINE對話紀錄，被告所謂「針對學長的欠 款」，係指被告在任職期間，因處理經手公司相關事務，如 有尚未結清之款項，會負責釐清。此由被告接續所述「會與 嘉玲詢問」等之脈絡相符。蓋戴嘉玲為禾森公司會計人員， 故被告交接時應與其核對公司帳務問題。倘如原告所述係指 兩造間之個人債務，被告何須與毫不相干之第三人討論還款 事宜？再楊永吉並非當事人，對於購屋詳情未全盤瞭解，僅 知悉原告協助被告買房、贈與140萬元供支付頭期款。是故 原告於111年間私訊楊永吉提出買房費用之還款計畫云云， 楊永吉對此一頭霧水、不清楚為何突然要求返還買房費用， 而僅先禮貌性答覆，規劃待與被告釐清狀況後、再行回覆， 並未承認兩造間有消費借貸關係。況系爭款項於107年匯款 完成後，之後數年間亦未見原告有何催討欠款之表示，直至 被告於110年8月29日寄出辭職信予原告、兩造決裂後，原告 為挾怨報復始無中生有欠款之主張等語資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於民國000年0月間入職原告所設立之森結構技師事務所 （現改名為禾森公司）擔任副總經理之職位。 ㈡原告委託被告於107年3月2日、107年3月29日，由禾森公司之 華南銀行帳戶先後匯款65萬元、75萬元（共計140萬元）至 被告之中國信託帳戶。 ㈢原告為筑內公司、源慕公司、禾森公司之實質負責人，曾委 託被告擔任前開三間公司之名義父則人，為其向銀行申請青 年創業貸款各50萬元；及曾經將被告之住宅設立為源慕公司 、振森公司之公司登記地址；並曾經由被告擔任筑內公司於 000年00月間向玉山銀行貸款850萬元之連帶保證人。 ㈣被告房屋因登記供源慕公司、振森公司營業使用，於賣出時 遭課徵83萬3599元之土地交易所得稅。 ㈤被告於110年9月13日以LINE通訊軟體傳送「針對學長的欠款 ，會與嘉玲詢問，做一個借款的文件資料，後續我將會還清 此部分」之訊息予原告。 ㈥原告於111年5月10日以LINE通訊軟體傳送「新工作還好嗎？ 先前買房的費用看是不是討論一下還款計畫喔」予被告配偶 楊永吉，楊永吉回覆「謝謝學長關心，瞭解，我規劃一下在 （按：應為「再」之誤載）給學長回覆」等訊息內容予原告 。 四、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院111年度台上字第624號判決參照）。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨可資參照）。 又交付金錢之原因容或出於多端，或為買賣、贈與或其他法 律關係，不一而足，非謂金錢授受雙方即屬消費借貸關係。 本件原告主張被告於107年間向其借款共140萬元未清償等語 ，既為被告所否認，辯稱系爭款項之交付係因原告答謝被告 之辛勞所為之贈與等語，則依上開說明，自應由原告就兩造 間確有消費借貸之合意先負舉證之責。 　㈡經查，原告雖提出上開LINE對話訊息為證，然細觀該對話紀 錄內容，被告於110年9月13日以LINE通訊軟體傳送之訊息內 容雖係針對「學長的欠款」一事討論後續處理，然被告所提 出之處理方式為「會與嘉玲詢問，做一個借款的文件資料」 ，衡諸常情，倘若原告確實係就其向原告所借之系爭款項表 明有意清償，理應直接向原告釐清所欠款項數額並商討還款 方式、期限等細節，何以需轉而向第三人（即禾森公司會計 人員「嘉玲」）詢問，並製作借款文件資料？是此部分文字 訊息之語意仍屬不明。又原告雖於111年5月10日以LINE通訊 軟體傳送訊息予被告之配偶楊永吉，並提及「先前買房的費 用看是不是討論一下還款計畫」，然原告上開訊息所稱「買 房的費用」所指為何並不明確，無法證明前開原告訊息之「 買房費用」即為系爭款項，且楊永吉後續並未給予明確回覆 ，更無從認定兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。。 五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有成立消費借貸契約意 思合致之事實，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第七庭 法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　楊鵬逸