損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第107號 原 告 鴻翊國際股份有限公司 法定代理人 周季平 訴訟代理人 吳東易 廖湖中律師 吳婕華律師 馮昌國律師 連家麟律師 陳顥律師 林穎律師 複代理人 林清汶 被 告 菁鏈科技股份有限公司 法定代理人 洪漱芬 被 告 沙漠魚科技股份有限公司 法定代理人 顏雅雯 共 同 訴訟代理人 黃聖堯律師 被 告 周維正 上列原告因與被告菁鏈科技股份有限公司間請求損害賠償等事件 ，原告追加沙漠魚科技股份有限公司、周維正為被告，本院就追 加被告部分裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求 之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎 事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考 慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴 之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料， 有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定 意旨參照）。 二、經查： ㈠原告於民國112年2月24日對被告菁鏈科技股份有限公司（下 稱菁鏈公司）提起本院112年度重訴字第107號損害賠償等訴 訟（下稱原訴），依原告與被告菁鏈公司簽訂之採購合約書 （下稱系爭合約）第4條、第231條第1項規定，請求擇一判 命被告菁鏈公司給付原告新臺幣(下同)17,402,243元（下稱 系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第9至12頁）。嗣於訴狀送 達後，112年6月26日變更追加先備位聲明為：㈠先位聲明： 被告菁鏈公司或沙漠魚科技股份有限公司（下稱沙漠魚公司 ）應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：被告菁鏈公 司、沙漠魚公司、周維正應連帶給付原告系爭款項，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。追加聲明後之先備位請求權基礎為：㈠先位聲明：民法第1 79條前段；㈡備位聲明：民法第185條第1項（見本院卷㈠第71 至75頁）。復又於113年1月11日更正變更後訴之聲明為：㈠ 先位聲明：被告菁鏈公司、沙漠魚公司、周維正應連帶給付 原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：第一備位聲明：被告 沙漠魚公司應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；第二備位聲明： 被告菁鏈公司應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並更正先備位 請求權基礎為：㈠先位聲明：對被告菁鏈公司部分為系爭合 約第4條、民法第231條第1項、第184條、第185條，對被告 沙漠魚公司部分為民法第179條、第259條第1項、第184條、 第185條，對被告周維正部分為第184條、第185條；㈡備位聲 明：第一備位聲明：民法第179條、第259條，第二備位聲明 ：系爭合約第4條、民法第231條第1項。 ㈡被告菁鏈公司對原告所為追加沙漠魚公司、周維正為被告部 分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷 ㈠第113至118頁、本院113年1月18日言詞辯論筆錄），原告 雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟 法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」，惟原告於 原訴係主張被告菁鏈公司就系爭合約本應給付款項，因可歸 責於被告菁鏈公司之給付遲延而致原告受有系爭款項之損失 ，故被告菁鏈公司應付給付遲延之債務不履行責任或依系爭 合約第4條應給付原告訂購單所指預付款70％（請求權基礎為 系爭合約第4條、民法第231條第1項）；嗣於112年6月26日 追加被告沙漠魚公司部分，原告則主張民法第179條不當得 利法律關係，追加被告周維正部分，原告則主張民法第185 條共同侵權行為；又於113年1月11日再度更正變更後訴之聲 明，就追加被告沙漠魚公司部分，係主張原告與被告沙漠魚 公司間之採購合約依民法第98條及採購合約第4條約定，原 告已合法解除上開採購合約，故依民法第179條、第259條第 1項規定，被告沙漠魚公司應負擔回復原狀之責任，追加被 告周維正部分，則係主張被告周維正雖非被告沙漠魚公司董 事或負責人，但對被告沙漠魚公司重大事情有影響力，本件 從簽約、議價等交涉過程，均由被告周維正參與執行決策， 故依第184條、第185條規定應付侵權行為責任，又對先位聲 明部分，認被告菁鏈公司與被告沙漠魚公司、周維正有共同 侵權行為，應負連帶賠償責任。 　㈢稽之原訴聲明（被告菁鏈公司依系爭合約、訂單之給付預付 款責任或遲延給付之損害賠償責任）與變更、追加之訴（解 除契約、不當得利、侵權行為之法律關係）顯係基於不同請 求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，前開法律 關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取 捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均 已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴 所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一， 主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎 事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事 由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙被告菁鏈 公司之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項 第7款之規定。且本件訴訟已歷時1年餘，原告兩度變更追加 訴之聲明，追加被告周維正自始未曾曾參與言詞辯論，追加 被告沙漠魚公司雖參與1次言詞辯論，惟原告再於113年1月1 1日更正訴之聲明，對追加被告防禦權之行使顯有重大影響 ，如准為追加，亦難以保障追加被告之訴訟權益。從而，原 告就追加被告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項 各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 羅婉燕