拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第171號 原 告 許美娥 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃孟原 黃瑞富 黃雅惠 共 同 訴訟代理人 錢裕國律師 複代理人 吳約貝律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年1月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應將坐落在新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖編 號A所示面積43平方公尺、編號B所示面積25平方公尺、編號 C所示面積26平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空 返還原告及其他共有人全體。 二、被告應於繼承被繼承人黃國信之遺產範圍內，給付原告新臺 幣76,050元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 三、被告應各給付原告新臺幣16,042元，及均自民國112年7月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國111 年12月31日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月各給 付原告743元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣4,800,000元為被告 供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣14,382,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造與他人所共有。詎被告未經全體共有人之同意，擅 自搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），占用系爭土地如附圖即 新北市三重地政事務所民國112年4月27日重土測字第468號 土地複丈成果圖編號A（面積43平方公尺）、編號B（面積25 平方公尺）、編號C（面積26平方公尺）所示範圍使用，並 獲得相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占用土地予原告 及其他共有人，併依民法第179條規定，請求被告返還自106 年12月30日起至111年12月30日止共計新臺幣（下同）1,315 ,980元、自111年12月31日起至返還占用土地之日止，按月 以21,933元計算之不當得利等語，並聲明： 　㈠如主文第1項所示。 　㈡被告應給付原告1,315,980元，及自被告收受民事擴張訴之聲 明暨準備㈢狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　㈢被告應自111年12月31日起至返還占用土地之日止，按月給付 原告21,933元。 　㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：系爭鐵皮屋乃係被告之父黃國信（業於110年2月 11日死亡）於距今30幾年前，取得系爭土地原共有人全體同 意後始搭建，並經稅捐機關派員現場查驗認定確屬被告一家 使用而課徵房屋稅，是以黃國信乃係基於系爭土地全體共有 人之分管協議，有權占用系爭土地如附圖編號A、B、C所示 範圍；尤以原告於96年間取得系爭土地應有部分時，系爭鐵 皮屋即已存在，自難推諉不知上開分管協議。嗣黃國信死亡 ，系爭鐵皮屋由被告繼承取得並公同共有其事實上處分權， 被告仍可基於繼承關係，有權占用系爭土地如附圖編號A、B 、C所示範圍。退步言，縱認黃國信未取得系爭土地全體共 有人之同意，然黃國信與被告長達30餘年之久均有繳納系爭 鐵皮屋之房屋稅，其間未見其他共有人及原告持反對意見， 系爭土地共有人亦應達成默示分管協議，同意黃國信與被告 以系爭鐵皮屋占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、經查，系爭土地現為兩造、陳蒼元、吳文賓、黃文鐉所共有 ，有系爭土地登記謄本可參（見調解限閱卷）；又系爭土地 上坐落一合法建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄0號 1至5樓（下稱系爭1至5樓房屋，依序為被告、陳蒼元、原告 、吳文賓、黃文鐉所有）及系爭鐵皮屋，系爭鐵皮屋占用位 置及面積如附圖編號A、B、C所示；另系爭鐵皮屋之事實上 處分權，自黃國信死亡即110年2月11日起為被告公同共有等 情，亦有系爭1至5樓房屋之登記謄本在卷可稽，並經本院會 同新北市三重地政事務所測量員到場履勘屬實，復為被告所 不爭執（見本院卷第67至79、117至125、129、193至195頁 ），是前開事實均堪認定。 四、原告另主張被告無權以系爭鐵皮屋占用系爭土地如附圖編號 A、B、C所示範圍，請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占用土 地、不當得利等節，則為被告以前揭情詞置辯。經查： 　㈠就原告請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占用土地部分： 　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。 又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意；如未經他 共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共 有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分（最高法院89年度台上字第2046號判決意旨參 照）。 　 ⒉依被告抗辯內容併參以系爭1至5樓房屋之登記謄本、系爭1 樓之房屋稅籍記錄表及房屋稅籍證明書（見調解卷第53、 63頁：本院卷第67至79、101、133至139頁），系爭1至5 樓房屋係於69年10月9日建築完成，並於69年12月31日為 第一次登記；而系爭鐵皮屋最早於73年間興建為面積55.8 平方公尺、一層鋼鐵造之建物，再陸續增建，至遲於88年 6月11日前已呈現狀即占用系爭土地如附圖編號A、B、C所 示範圍、面積合計94平方公尺之鋼鐵造建物，先予指明。 　 ⒊被告雖以系爭土地現共有人之一之證人陳蒼元（即系爭2樓 房地所有人，於105年9月13日因分割繼承取得所有權，見 本院卷第71頁）於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第525 11號竊佔案件中證稱：我30、40年前就住在這邊，當時高 速公路正在蓋，被告他爸爸是在30幾年前就蓋這個鐵皮屋 ，當時有問過我及3、4、5樓原本的住戶，我們有同意等 語（見調解卷第59至61頁），為其基於系爭土地原共有人 明示同意而占用系爭土地之論據。然經本院傳喚證人陳蒼 元到庭，據其結證稱：偵查筆錄應該是記錯了，我不曾跟 其他住戶討論過系爭鐵皮屋的事情，尤其3樓以前住戶和 我們有過漏水的紛爭，所以我們根本不可能跟他們討論； 系爭2樓房地是我們兄弟姊妹買給我媽媽陳錢碧蘭居住， 我一開始曾經短暫居住該處，不過後來就搬去新莊，一直 到我媽媽於100年間過世後才又搬回來住；我曾經聽我媽 媽說，黃國信有說他們要用旁邊的空地、問我們要不要一 起用，只是我媽媽沒需求所以沒有一起用；黃國信一開始 是蓋一層瓦片造的增建物，後來才改建成現在鐵皮屋的樣 子；我覺得我媽媽應該是同意黃國信搭建系爭鐵皮屋，不 過我不知道黃國信有無問過其他住戶等語（見本院卷第27 0至273頁），由此可知，證人陳蒼元至多僅能證明系爭土 地原共有人之一之陳錢碧蘭（登記日期：70年4月29日， 迄至100年11月28日死亡，見本院卷第71、87頁），同意 黃國信占用系爭土地以搭建系爭鐵皮屋，然就黃國信有無 取得系爭土地其他共有人之同意，則無法證明。 　 ⒋再經本院傳喚系爭土地原共有人之一之證人許魏梅蘭（即 系爭4樓房地之前所有人，登記期間：80年3月14日至105 年3月15日，見本院卷第95頁），據其到庭結證稱：我是 在78年間跟建商買得系爭4樓房地，出租該房屋一直到105 年間再出賣予吳文賓；當初我買得系爭4樓房地時，並沒 有系爭鐵皮屋之存在，1樓住戶也沒有跟我說要蓋鐵皮屋 ，我也不曾同意1樓住戶可以增建鐵皮屋，出租期間和出 賣房地給吳文賓時，我也沒特別注意有沒有系爭鐵皮屋等 語明確（見本院卷第242至245頁）。本院審酌證人許魏梅 蘭與本件訴訟結果並無利害關係，且與兩造復無特殊情誼 或嫌隙，又已具結擔保其證言之憑信性，是其前開所證應 可採信。證人許魏梅蘭既已否認曾同意黃國信占用系爭土 地以搭建系爭鐵皮屋使用，而證人陳蒼元之證述復無法為 有利被告之證明，則被告以系爭土地原共有人全體之同意 暨依繼承關係，為其占用系爭土地如附圖編號A、B、C所 示範圍之正當權源，即不可採。 　 ⒌至被告再辯稱系爭鐵皮屋已核課房屋稅多年，且系爭土地 其他共有人未曾表示反對意見，故彼等間已成立默示分管 協議，同意黃國信在系爭土地上搭建系爭鐵皮屋使用，或 同意被告得以系爭鐵皮屋繼續占用系爭土地使用云云。惟 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地， 未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存 在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人 間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（ 最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。前已敘 及，證人許魏梅蘭未曾同意黃國信可占用系爭土地以增建 系爭鐵皮屋使用，且未特別注意系爭鐵皮屋是否存在，可 見證人許魏梅蘭僅係對該等空地使用情況不關切而未積極 表示反對意見，至多僅能認係單純沉默，應無劃定系爭土 地分管範圍而由各共有人分別使用之意思；至系爭鐵皮屋 縱經稅捐機關核課房屋稅多年（實則，核課範圍僅為「面 積55.8平方公尺之一層鋼鐵造建物」，業與現狀不符）， 因房屋稅之徵收，僅係基於房屋及增建物客觀存在之事實 （房屋稅條例第2條參照），尚無由據此反推並認定該房 屋或增建物占有土地即有正當權源。此外，被告復未提出 其他事證以實其說，從而被告辯稱係基於系爭土地共有人 之默示分管協議而占用系爭土地如附圖編號A、B、C所示 範圍，亦無足採。 　 ⒍被告既未能證明其有占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示 範圍之正當權源，揆諸前揭說明，原告依民法第767條前 段、第821條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占用 土地予原告及其他共有人，自屬有據。 　㈡就原告請求被告返還占用系爭土地如附圖編號A、B、C所示範 圍之不當得利部分： 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書定有明文。各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用收益之權，然如逾越其應 有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用 收益，其所受超過利益，即屬不當得利（最高法院72年度 台上字第4737號裁判意旨參照)。又民法第821條規定，各 共有人得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復 共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定之適 用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341 號判決意旨參照）。 　　⒉系爭土地面積為212平方公尺，扣除系爭1至5樓房屋坐落基 地面積115平方公尺（見本院卷第67至79頁），尚有空地 面積97平方公尺。黃國信與被告雖同為系爭土地之共有人 ，應有部分比例合計為1/5（共同繼承自黃陳寶珠，其於9 4年2月24日死亡），換算得使用收益系爭土地空地面積為 19.4平方公尺，然系爭鐵皮屋卻占用系爭土地空地94平方 公尺，顯然逾越其等可使用收益之範圍，揆諸上開說明， 黃國信與被告所受超過利益，當屬不當得利。 　　⒊茲審酌系爭土地鄰近高速公路，周邊有永福國小、三和國 中、永豐公園、永盛公園、永福公園等公共設施，生活機 能及交通均屬便利，以及被告占用土地搭建系爭鐵皮屋作 為停車、增加生活空間使用等情，有現場照片、Google地 圖可證（見本院卷第151至173、215頁），因認被告所受 利益性質應與租用土地建築房屋相同，爰以土地法第97條 第1項所定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限」之標準，酌定被告所受 利益數額應以系爭土地申報地價年息8％計算。 　　⒋另系爭鐵皮屋於110年2月11日前為黃國信所有，是於106年 12月30日起至110年2月11日止占用系爭土地如附圖編號A 、B、C所示範圍之利益，應係黃國信所取得；嗣黃國信於 110年2月11日死亡，該不當得利債務由被告繼承，並於繼 承黃國信所得遺產為限，負連帶責任（民法第1153條第1 項參照），原告僅請求被告共同給付，尚屬法之所許。至 110年2月12日起至返還占用土地之日止，系爭鐵皮屋為被 告公同共有，權利範圍各1/3，是該期間占用系爭土地如 附圖編號A、B、C所示範圍之利益，應由被告各按1/3之比 例分受。又於原告就系爭土地應有部分比例為1/5，據此 計算，原告請求被告於繼承黃國信所得遺產為限，給付自 106年12月30日起至110年2月11日止計76,050元之不當得 利；再請求被告各給付自110年2月12日起至111年12月30 日止計16,042元之不當得利，暨自111年12月31日起至返 還占用土地之日止，按月各以743元計算之不當得利，應 屬有據（詳如附表所示）。 　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付自106 年12月30日起至111年12月30日止之不當得利，未定有給 付期限，則原告請求被告加給自民事擴張訴之聲明暨準備 ㈢狀繕本翌日即112年7月11日（見本院卷第205頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告拆除系爭鐵皮屋並騰空返還占用土地予原告及其他 共有人全體，併依民法第179條規定，請求被告給付如主文 第2、3項所示之不當得利及遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、另按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原 告所受敗訴判決部分僅屬不當得利給付之附帶請求性質，原 不在計算訴訟標的價額範圍內，因認訴訟費用仍應由被告負 擔，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第5項所示。 八、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　廖宇軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表 占用土地 占用面積 逾越權利範圍之面積 計算式：申報地價×占用逾越權利範圍面積×年息8％×占用期間×原告應有部分比例×被告受有利益比例（整數以下四捨五入） 新北市○○區○○段000000地號土地 （面積：212平方公尺） 94 平方公尺 74.6平方公尺 （即94-19.4＝74.6） 註： 被告應有部分比例合計為1/5，換算土地面積約19.4平方公尺 ①106年12月30日起至106年12月31日止，共2天 申報地價21,120元/平方公尺 　不當得利： 　21,120×74.6×8％×（2/365）×1/5×1/1≒138元 ②107年1月1日起至107年12月31日，共365天 申報地價20,480元/平方公尺 不當得利： 　20,480×74.6×8％×（365/365）×1/5×1/1≒24,445元 ③108年1月1日起至108年12月31日，共365天 　申報地價20,480元/平方公尺 不當得利： 　20,480×74.6×8％×（365/365）×1/5×1/1≒24,445元 ④109年1月1日起至109年12月31日，共366天 　申報地價20,320元/平方公尺 不當得利： 20,320×74.6×8％×（366/366）×1/5×1/1≒24,254元 ⑤110年1月1日起至110年2月11日（即黃國信死亡之日），共42天 　申報地價20,320元/平方公尺 不當得利： 20,320×74.6×8％×（42/365）×1/5×1/1≒2,768元 ①＋②＋③＋④＋⑤＝76,050元 ⑥110年2月12日起至110年12月31日，共323天 　申報地價20,320元/平方公尺 不當得利： 20,320×74.6×8％×（323/365）×1/5×1/3≒7,154元 ⑦111年1月1日起至111年12月30日，共364天 　申報地價22,400元/平方公尺 　不當得利： 22,400×74.6×8％×（364/365）×1/5×1/3≒8,888元 ⑥＋⑦＝16,042元 ⑧111年12月31日起至返還占用土地之日 申報地價22,400元/平方公尺 按月之不當得利： 22,400×74.6×8％×（1/12）×1/5×1/3≒743元