拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第286號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 鄭志政律師 被 告 洪文昭 劉俊賢 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告於民國113年1月24日對 於被告洪文昭所為訴之變更，本院裁定如下： 主 文 原告變更之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號 裁判意旨參照）。又判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項 第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是 否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後， 原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可 能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照 ）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在 保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀 上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利 益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之 終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事 實及另行蒐集訴訟資料為斷。 二、經查： ㈠原告就被告洪文昭部分之起訴聲明，先於民國112年6月20日 具狀更正聲明為：㈠被告洪文昭應將無權占有坐落新北市○○ 區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上，由其自 建如附圖1照片所示之新北市○○區○○路0段0巷00號內（沒門 牌）鐵皮工廠建物騰空遷讓及拆除（無權占有土地面積約15 0平方公尺），並將上開無權所占用土地回復原狀騰空返還 予原告。㈡被告洪文昭應給付原告相當於租金之不當得利損 害金新臺幣（下同）33萬5,876元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另自112年6 月1日起至被告洪文昭將如附圖1照片所示之新北市○○區○○路 0段0巷00號內（沒門牌）鐵皮工廠建物騰空遷讓及拆除後， 並將該無權所占用土地回復原狀騰空返還予原告之日止，按 月給付原告5,688元。再於112年11月27日具狀更正聲明為： ㈠被告洪文昭應將無權占有坐落系爭土地上，由其自建如附 圖1照片所示之新北市○○區○○路0段0巷00號內（無門牌）鐵 皮工廠建物騰空遷讓及拆除（無權占有土地面積約150平方 公尺），並將上開鐵皮工廠建物拆除後，將上開無權占有土 地騰空返還原告。㈡被告洪文昭應連帶給付原告相當於租金 之不當得利及侵權行為損害金33萬5,876元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另 自112年6月1日起至其將如附圖1照片所示之新北市○○區○○路 0段0巷00號內（無門牌）鐵皮工廠建物騰空遷讓及拆除後， 將該無權占有土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,68 8元。嗣復於113年1月24日具狀變更聲明為：㈠被告洪文昭應 將無權占有坐落系爭土地上，如附圖2照片所示之新北市板 橋區大觀路2段1巷（無門牌）鐵皮工廠建物騰空遷讓及拆除 （無權占有土地面積約150平方公尺），並將上開鐵皮工廠 建物拆除後，將上開無權占有土地騰空返還原告。㈡被告洪 文昭應給付原告相當於租金之不當得利及侵權行為損害金33 萬5,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；另自112年6月1日起至其將如附圖2 照片所示之新北市板橋區大觀路2段1巷（無門牌）鐵皮工廠 建物騰空遷讓及拆除後，將該無權占有土地騰空返還原告之 日止，按月給付原告5,688元。 ㈡經核原告於113年1月24日具狀對於被告洪文昭變更聲明部分 ，本院審酌原告此次所為訴之變更前後所主張之基礎事實（ 拆除之建物標的及相對應坐落土地所在位置）並不相同，其 權利內容、待證事實、證據資料均顯有歧異，皆不具同一性 或一體性，而有另蒐集證據資料之必要，無從逕援用原訴所 提證據資料及訴訟進行中調查之證據以為論斷，況原告於11 2年5月19日提起原訴時起至原告於113年1月24日為訴之變更 時止，原訴已歷時逾8個月，被告洪文昭業已進行充分之訴 訟上防禦及舉證，於原訴之辯論與調查證據已臻成熟之際， 原告始於最後言詞辯論期日前5日提出變更之訴，倘若准許 原告訴之變更，本院勢必重新調查證據及命被告洪文昭就變 更之訴提出防禦方法，自屬有礙被告洪文昭之防禦與訴訟之 終結，依據前揭說明，難認原告請求之基礎事實同一或有不 甚礙被告洪文昭之防禦及訴訟終結之情事，核與民事訴訟法 第255條第1項第2、7款規定情形不符。從而，本件原告所為 上開訴之變更，並非合法，不應准許，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李依芳