侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第325號 原 告 王正敏 被 告 蔡仁瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院112年度審附民字第1003號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年5月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保，得假執 行，但被告以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告蔡仁瑋基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿 特定犯罪所得之本質之不確定故意，於民國111年6月初某日 ，在臺北市松山區某地點，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、永豐商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼等金融資料交付真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，以幫助該詐欺集團成員從事詐欺 取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶 後，意圖為自己不法之所有，由詐欺集團不詳成員於111年6 月1日，以通訊軟體LINE，向原告佯稱：投資獲利云云，致 其陷於錯誤而於111年6月10日12時34分許，匯款新臺幣（下 同 ）130萬元至被告永豐銀行帳戶，旋遭提領、轉帳，原告 因此受有130萬元損害。為此依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告130萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止，按年息百分之5計 算之利息。二、請准供擔保宣告假執行。 參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及基於 掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質之不確定故意，於111年6月 初某日，在臺北市松山區某地點，將其所申辦之中信銀行帳 戶、永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等金 融資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以幫助 該詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 所屬成員於取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，由詐 欺集團不詳成員於111年6月1日，以通訊軟體LINE，向原告 佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤而於111年6月10日12時 34分許，匯款130萬元至被告永豐銀行帳戶，旋遭提領、轉 帳，原告因此受有130萬元損害。被告因此被判處有期徒刑4 月，併科罰金6萬元在案，有本院112年度審金訴字第642號 刑事判決附卷可證（見本院卷第13-20頁）。被告受合法通 知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告所陳上 開侵權行為事實為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告賠償損害，即屬有據。 二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告自112年5月 17日起（見附民卷第7頁之送達證書）起算之法定遲延利息 。 三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付130萬元，及自112年5月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。 五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述， 併此敘明。　　 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 民事第一庭 法　官　 毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官　 李瓊華