聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號 異 議 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 羅慧雯 上列異議人與相對人即債務人鄒瑞發、鄒瑞田間返還提存物事件 ，異議人對於本院司法事務官民國113年1月10日所為112年度司 聲字第960號駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議裁判費由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本院司法事務官於民國113年1月10日以112年度司聲 字第960號裁定駁回異議人聲請發還擔保金，異議人於該裁 定送達（同年月19日）後10日內具狀提出異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠異議人就假處分所保全之請求，即聲請執行相對人二人所有 ，坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍各131/60 000及其上918建號建物(下稱上開建物)權利範圍各1/2，已 獲本院107年度訴字第1497號判決確定（勝訴判決之建物權 利範圍各為1/6），即異議人已獲勝訴判決。 　㈡異議人就假處分執行標的之上開建物權利範圍各1/3部分，已 於112年3月聲請部分撤回假處分執行在案（即撤回上開建物 權利範圍各1/3），是以該撤回部分之假處分執行標的即已 隨之結案。　 　㈢今相對人於文到一定期限內，迄未對異議人行使權利而未行 使，故本件假處分亦應裁定准予返還提存物，為此依法提出 異議等語。　 三、按應供擔保之原因消滅；或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有 明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者，亦準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔 保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處 分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假 扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔 保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難 強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷 ，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁判 要旨參照）。　 四、經查，本件異議人固提出本院112年度司聲字第422號函等件 影本，主張其已於112年5月26日通知相對人行使權利而未行 使等語，惟異議人就其聲請執行相對人二人所有，坐落於新 北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍各131/60000及其上 上開建物權利範圍各1/2，然僅撤回執行上開建物權利範圍 各1/3，即異議人迄未撤回全部假處分之執行程序等情，並 不爭執。本院107年度司執全字第296號假處分執行程序既未 撤銷，則相對人所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自無強令相對人行使權利之理，揆諸前揭法文，異議人 聲請返還提存物，於法尚有未合，自不應准許。則原裁定以 異議人所為之聲請尚未符合民事訴訟法第104條第1項第3款 規定之要件為由，駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　26　　日 民事第六庭 法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲