給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第25898號 債 權 人 楊婉瑛 0000000000000000 債 務 人 陳凱道 0000000000000000 上列當事人間給付扶養費等強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院113年度司執字第25898號強制執行事件，債權人未陳報 本院轄區有何執行標的，請求命債務人提供擔保或限期履行 ，惟查債務人之住所地係在臺中市，有卷附個人戶籍資料查 詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規 定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本 院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。 三、至於債權人雖列新北市○○區○○路0段000○00號7樓地址(下稱 新北市板橋區地址)為債務人之居所，惟債權人另主張債務 人出國工作數年，在國內無居住需求，債務人在臺中市大甲 老家有住所，無需另外租屋等情(見債權人民事聲請命債務 人遵期履行狀第9頁)，另於本院110年度消債職聲免字第95 號債務人聲請免責事件(下稱本院110消債職聲免字第95號聲 請免責事件)主張債務人僅提出該址民國104年之租約，為何 債務人提不出最新租約卻可以長期租屋此處，實有違常理等 語，且債務人於臺灣高等法院100年度上易字第2848號刑事 判決中，亦為與本院110消債職聲免字第95號聲請免責事件 為相同之失業窮困抗辯，卻居住臺北市市郊，租金及管理費 為每月2萬元，而不被上開刑事判決所採等語，有臺灣高等 法院100年度上易字第2848號刑事判決在卷可參，殊難想像 新北市板橋區地址之屋主於105年間租約到期後迄今均未與 債務人重新簽訂租約，且債務人亦未提出繳納租金資料，則 債務人是否有繳納租金及實際所繳金額為何，均非無疑，有 本院110年度消債職聲免字第95號民事裁定在卷可稽。又債 權人既主張債務人無另外租屋需求；亦認為債務人僅提出新 北市板橋區地址104年之租約，未提出新租約卻可長期居住 該處，實有違常理等情；債權人亦列債務人之送達處所為臺 中市○○區○○路0段000號之住所址，且未提出債務人現居住於 新北市板橋區地址之資料，本件即難認該址為債務人之居所 ，故仍應以債務人於臺中市○○區○○路0段000號之住所定其管 轄法院，附此敘明。 四、依首開法條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日 民事執行處 司法事務官 蔡輝斌