塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第278號 原 告 周宗賢 訴訟代理人 朱政勳律師 被 告 張春桃 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達之日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣 壹拾捌萬捌仟元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理 由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事 訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所 擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以 該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之6分別定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之 2第1項亦有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之 異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項 異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準；債務人排 除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額 ，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排 除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（ 最高法院108年度台抗字第586號裁定參照）。 二、經查，本件原告起訴聲明：（一）確認被告就新北市板橋區 振興段380-1、380-2、380-3、380-4、380-5、380-6、380- 7地號土地，於民國107年經新北市樹林地政事務所收件（樹 版登字第8040號），登記日期為107年6月22日，擔保債權總 金額為最高限額抵押權新臺幣2,000萬元，擔保確定日期為1 27年6月20日之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在 。（二）被告應將上開第一項所示之抵押權登記予以塗銷。 （三）臺灣新北地方法院109年度司執字第31537號拍賣抵押 物強制執行程序中被告聲明參與分配之部分予塗銷。經核， 原告提起本件訴訟之目的為塗銷系爭7筆土地上所設定抵押 權，本件訴訟標的價額依前揭民事訴訟法第77條之6規定， 應以擔保債權額2,000萬元與系爭7筆土地於起訴時之交易價 額，其中價額較低者為據。而關於供擔保之系爭7筆土地， 經永大不動產估價師聯合事務所鑑定價格為4,643萬1,000元 ，此有鑑定報告在卷可參，是依前開說明，此部分訴訟標的 價額核定為2,000萬元。 三、就原告訴之聲明第三項，其訴訟標的價額依前揭裁定意旨， 為原告本於異議權而得請求排除系爭執行事件所為強制執行 程序之所有利益，而被告於上開執行事件對原告聲請強制執 行之債權為2,000萬元及自107年6月20日起至清償日止按年 息百分之15計算之利息及違約金，此有原告所提出之109年 度司執字第31537號拍賣抵押物強制執行卷資料影本在卷， 故此部分訴訟標的價額為2,000萬元。又上開聲明之訴訟標 的雖不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被告就前揭抵押 權之擔保債權為取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範 圍，依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟 標的價額應以2,000萬元定之。 四、本件訴訟標的價額經核定為2,000萬元，應徵第一審裁判費1 8萬8,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原 告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第五庭 法　官　陳囿辰 以上裁定正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　董怡彤