排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第253號 原 告 林婉鈴即貳陸捌社區管理負責人 訴訟代理人 吳存富律師 楊喬閔律師 被 告 洪成慧 訴訟代理人 洪本源 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴時雖據繳納裁判費 新臺幣(下同)1,550元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之 價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額 數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77 條之2第1項、修正前民事訴訟法第77條之2第2項(本件於該項修 正前繫屬，仍適用修正前之規定，參見民事訴訟法施行法第19條 )、第77條之12分別定有明文。查，本件原告起訴聲明為：「㈠被 告應將其設置於門牌號碼為新北市○○區○○路000號建物如原證5照 片所示冷氣設備(分離式冷氣設備、安裝支架、冷媒銅管、電源 及控制線路等)予以拆除，並回復裝設前之原狀。㈡被告應將其設 置於門牌號碼為新北市○○區○○路000號4樓樓梯間之如原證6照片 所示之監視攝影器1支拆除，並回復裝設前之原狀。㈢被告應給付 原告14萬175元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」，經核原告訴之聲明第1項及第2項 之請求，係請求被告為一定行為，得以金錢衡量，且非對於親屬 關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，然原告未說明其 因被告拆除冷氣設備及監視攝影器後所得受利益之客觀價額為何 ，復查無其他資料足證其交易價額之依據，應認上開聲明第1、2 項之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其 價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即各為165萬元定之，再加計訴之聲明第3項前段所請求之1 4萬175元，是本件訴訟標的價額應核定為344萬175元(計算式：1 65萬元＋165萬元＋14萬175元＝344萬175元)，應徵第一審裁判費3 萬5,155元，扣除原告前已繳納之1,550元，尚不足3萬3,605元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 民事第四庭 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 劉馥瑄