給付貨款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第474號 原 告 誠品生活股份有限公司 法定代理人 吳旻潔 被 告 汪偉琳即豐瑞誠商號 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別 定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第 917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查：原告主張㈠被告因經營餐廳而於111年7月29日向原告 購買吧檯設備及安裝費用共新臺幣（下同）1,050,000元， 由原告提供報價單並經被告發函確認並附上訂金支票30萬元 ，原告如期交貨及安裝，被告就餘款75萬元迄今尚未給付原 告，原告多次以電話及存證信函催討仍未獲清償。㈡被告因 所經營餐廳吧檯設備有拆除需求，於111年11月25日約定由 原告進行吧檯設備拆除工程費用12,000元，由原告提供報價 單並經被告發函確認及提供支票，原告依約拆除及搬運相關 設備，惟該支票遭退票後，原告於111年11月30日以LINE通 訊軟體通知被告，以電話及存證信函催討仍未獲清償，因此 提起本件訴訟。觀諸原告提出之報價單2份（即聲證2、4） ，其上之第九點均載明，如因本報價單致生爭訟，甲（即被 告）乙（即原告）雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，有報價單2份在卷可參（見本院112年度司促字第31 350號卷第11、25頁），顯見有以臺灣臺北地方法院為管轄 法院之合意。再觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專 屬管轄規範之法律關係，依前揭法條規定及說明，上開合意 管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，且被告於112年1 2月15日陳報狀（見本院卷第23至25頁）載明：其因身體狀 況而有時常就醫需求，已搬遷至臺北市大安區址居住，不適 宜奔波勞累，且原告實際辦公室位於臺北市建國北路2段， 屬臺灣臺北地方法院轄區，亦請求將本件移送至臺灣臺北地 方法院管轄等語甚明。從而，本件兩造間因上開報價單2份 所生之訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　羅婉燕