回復所有權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第68號 原 告 上和纖維股份有限公司 法定代理人 嚴怡慧 被 告 聖諄實業有限公司 法定代理人 吳天文 上列當事人間請求回復所有權登記等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第28條第1項及強 制執行法第15條前段分別定有明文。又執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第14條第1 項前段定有明文。是以無論提起債務人異議之 訴或第三人異議，均應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上皆屬專屬管轄。 二、查本件原告向本院提起第三人異議之訴及回復所有權登記等 訴訟，有聲請人所提出請求回復所有權之訴及民事陳報狀、 本院電話紀錄等在卷可稽，就其陳報狀內容請求鈞院撤銷桃 園地方法院民事執行處109年度司執字第91935號拍賣抵押物 強制執行事件，係主張原告為附表所示不動產（下稱系爭不 動產）所有權人，對臺灣桃園地方法院109年度司執字第919 35號強制執行事件之系爭不動產執行標的物有足以排除強制 執行之權利，揆諸首揭條文規定，自應由執行法院即臺灣桃 園地方法院管轄。另參酌原告訴之聲明另請求被告應將原證 一所載之稅籍登記及建物所有權狀所有人回復為原告所有， 依民事訴訟法第10條第2項規定得由系爭不動產所在地之法 院即臺灣桃園地方法院管轄，且原告訴之聲明請求建物所有 權狀所有人回復為原告所有，則此因與前述異議之訴係基於 同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號判決意旨參照），是本件自應將全部訴 訟移送執行法院合併管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。 三、依首揭法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第三庭 法　官　吳幸娥 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　曹宇桐 附表： 編號 建號 基地座落 --------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 657 桃園市觀音區工業區段三小段139地號 1層樓房、鋼筋混凝土造、防空避難室、受電室 一層：22.66 地下一層：185.09 合計：207.75 全部 桃園市○○區○○○路0號 備考 所有權登記名義人：聖諄實業有限公司 2 657-1 桃園市觀音區工業區段三小段139地號 3層樓房、鋼骨造、作業廠房、員工宿舍、水池、辦公室 一層：1107.68 二層：657.63 三層：326.22 地下一層：428.93 突出物一層：162.47 合計：2682.93 全部 桃園市○○區○○○路0號 備考 所有權登記名義人：聖諄實業有限公司