履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度婚字第三八七號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　 (現應 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： 影印起訴書 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一， 准原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。 三、原告主張被告於民國八十三年底前往具里斯，其間曾於八十七年底為探望生病之 父親返家一次，八十八年五月間第二次回國，但並未返家，僅以電話與原告通話 ，並拒絕告知住處，自此不知去向，迄今不履行同居義務之事實等情，業經証人 即兩造之子陳思翔証述：父親已不住具里斯原地址，現不知去哪裡了等語，並經 本院按前述戶籍謄本記載被告之住址指定送達訴訟文書，被告之子陳稱被告離家 近一年未回未能合法送達，有本院執達員所書立之報告書在卷可參；又查本院依 職權向內政部警政署入出境管理局調閱有被告之入出境資料在卷，該資料載明被 告於八十八年九月十四日出境，未再入境，依上開證據，原告之主張自堪信為真 實。 四、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務， 又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居 ，依法應予准許。 丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　四 　日 家事法庭法 官 右正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月　　 十五　　 日 ~B書　記　官　郭玉芬