離婚

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度婚字第九六六號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 　實 甲、原告方面： 一、聲明：准原告與被告離婚。 二、陳述： ㈠原告與被告係於民國六十九年間結婚，原告年齡僅十八歲，婚後即要負擔大家 庭的伙食、洗衣服及整個家事負擔，被告非但無體恤原告年幼尚輕，不僅不分 擔所有體力精神超過負荷的身心重擔，且其全家族視此為理所當然，予取予求 ，如無法達到他們所要求，則惡言及冷語相待，無好臉色相看﹔而被告且時常 醉酒夜不歸營，原告如稍有抱怨就拳打腳踢，事後卻聲稱醉酒不醒人事，請求 原諒，原告心軟，覺得已育有一長女一長子，為求家庭完整，忍氣吞聲委曲求 全，且深覺自己年幼無知，既無好好唸書或習得求生技能，所以未能有好的身 家條件，所以被看不起，應得怪自己，無奈身逢遭遇卻是得寸進尺、軟土深掘 的家族式欺凌，被告未能盡保護之責，讓原告覺得孤立無援，且與他們同一性 質，變本加厲，喝醉晚歸，求歡被拒即以摔東西，木板隔間皆撞得稀爛或打原 告，不工作為由在家喝酒敲桌子、大小聲，原告因顧及二個小孩要唸書，不宜 半夜時吵到他們，所以忍受至今已二十年，身心重創俱疲，原告也變得脾氣暴 躁會加以反抗打架，被告卻時常口出恐嚇，多次揚言要給原告死，且用雙手掐 住原告脖子，曾請當地派出所處理，關係依然更加惡劣，以前動輒把原告煮好 的東西整桌翻倒，或手上有拿任何東西即摔得稀巴爛，口不離三字經，後來雖 有改善，最近關係越加惡化，即揚言要恢復以前個性脾氣加以恐嚇威脅，原告 也因精神上幾近崩潰已搬離該住處，以尋求精神上暫時平靜﹔是被告毆打原告 及恐嚇威脅之行為，已符合不堪同居之虐待情形，爰依民法第一千零五十二條 第一項第三款之規定，提起本訴。 ㈡對被告抗辯之陳述：因為經濟及小孩的管教問題，被告去年在家裡（台北縣新 莊市○○路五三Ｏ號二樓）講話發生口角有打過原告。 三、證據：提出離婚協議書一份為證。 乙、被告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：伊又不是沒有照顧家庭，伊打原告是因為十幾年前，生意比較不好，心情 不好才打原告，最近伊都沒有打原告。 三、證據：聲請訊問證人即兩造之子女賴怡伶、賴建宏。 理 　 由 一、本件原告主張：兩造於六十九年間結婚，當時原告年齡僅十八歲，婚後即要負擔 被告大家庭整個家事負擔，被告非但無體恤原告年幼尚輕，而分擔原告之身心重 擔，其全家族且視此為理所當然，予取予求，如無法達到他們所要求，即惡言及 冷語相待，無好臉色相看﹔被告且時常酒醉夜不歸營，原告如稍有抱怨就拳打腳 踢，事後卻聲稱酒醉不醒人事，請求原諒﹔原告受被告家族的欺凌，被告未能盡 保護之責，讓原告覺得孤立無援，更變本加厲，喝醉晚歸，求歡被拒即摔東西致 木板隔間皆撞得稀爛或打原告﹔被告不工作，在家喝酒敲桌子、大小聲，原告因 顧及二個小孩要唸書，不宜半夜時吵到他們，所以忍受至今已二十年，身心重創 俱疲，原告也變得脾氣暴躁會加以反抗打架，被告卻時常口出暴力，揚言要給原 告死，且用雙手掐住原告脖子，曾請當地派出所處理，關係依然更加惡劣﹔以前 動輒把原告煮好的東西整桌翻倒，或將手上任何東西摔得稀巴爛，口不離三字經 ，後來雖有改善，惟最近關係越加惡化，即揚言要恢復以前個性脾氣加以恐嚇威 脅，原告也因精神上幾近崩潰已搬離住處，以尋求精神上暫時平靜﹔被告去年在 家裡（台北縣新莊市○○路五三Ｏ號二樓）因為經濟及小孩的管教問題發生口角 曾打過原告﹔是被告毆打原告及恐嚇威脅之行為，已符合不堪同居之虐待情形， 爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請判決離婚。被告則以：伊 有照顧家庭，伊打原告是因為十幾年前，生意比較不好，心情不好才打原告，最 近伊都沒有打原告等語，資為抗辯。 二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此 項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院三十七年上 字第六八八二號判例意旨參照）。復按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂 不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者 而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與 他方離婚，最高法院三十四年台上字第三九六八號著有判例。 三、原告主張兩造為夫妻，為被告所不爭執，且有離婚協議書一份為證。本件原告主 張被告有前揭對其毆打及恐嚇威脅行為之事實，惟為被告所否認，並以前開情詞 資為抗辯。原告主張被告有毆打及恐嚇威脅原告之行為，並未舉證以實其說，而 本院依被告之聲請訊問兩造之子女賴怡伶、賴建宏，證人即兩造之子賴建宏於本 院八十九年十二月五日審理時證稱：「最近幾個月我爸爸會跟我媽媽吵架，吵架 後兩造有時候會打架，打了約二、三次，他們有時候是因為子女管教、家裡經濟 問題吵架，當時我不知道誰先動手打人，我只看到我媽媽拿東西丟我爸爸，我爸 爸只是閃開，我爸爸想還手被我擋掉了，有時候他們只是吵架沒有打架，去年我 爸爸跟我媽媽常常吵架，吵架以後也經常打架，不知道他們總共打了幾次，都不 知道誰先動手打人。」及證人即兩造之女賴怡伶於本院八十九年十二月二十六日 審理時證稱：「（問：被告最近有沒有毆打原告？）沒有，我爸爸已經很久沒有 打我媽媽了，我不知道，我可能去上班所以並不知道。」從上開二位證人之證言 ，可知原告與被告間雖有爭吵，惟仍難認定被告對原告之行為，已予原告身體上 或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居程度，且揆諸前揭判例意旨，原告就 其受有不堪同居虐待之事實應負舉證責任，而原告復未能提出其他證據以資證明 其有受身體或精神上之傷害而達於不堪同居虐待之程度，自難認原告有受不堪同 居虐待之情事，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請與被告 離婚，顯無理由，應予駁回。 四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十 　　年　　一　　　月　　九　日 臺灣板橋地方法院家事法庭 ~B法　官　許麗華 右正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提起上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　一　　　月　　九　　日 ~B書記官 黃美雲