確認本票債債不存在

臺灣板橋地方法院民事判決　八十九年度訴字第二三一一號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　廖素芳 右當事人間請求確認票據債權不存在事件，本院判決如左： 主 　文 確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事 　實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述： （一）兩造為朋友關係，原告於民國八十七年初因需款向被告商借，被告稱其亦無現 款，但可由原告簽發本票，由其代向友人調現，原告遂簽發附表所示本票交被 告。惟被告嗣稱其借款未果，並表示已將該紙本票撕毀，原告信以為真，未再 要求被告返還前開本票。豈知被告竟保留該本票迄今，並於明知系爭本票債權 不存在之情形下，主張票據權利，查封原告所有之不動產，為此，爰請求判決 確認系爭本票債權不存在。 （二）對被告抗辯之陳述： ⑴被告稱系爭本票之簽發係因其與原告間有消費借貸關係，伊向大眾銀行中和分 行貸款，以現金借原告，故原告簽發系爭本票給伊云云，原告否認之，應由被 告對其所主張之事實負舉證責任。 ⑵原告固於八十六年間因生意週轉需要，由被告出面向銀行借款，然於被告貸款 同時，原告已將原信託登記於訴外人陳榮華名下之坐落台北縣蘆洲市○○街一 號五樓之房地（下稱上開不動產）移轉登記給被告作為擔保，焉有再開立本票 擔保之理？ ⑶原告嗣因無力繳息，雙方合意將上開房地所有權歸被告所有，貸款債務亦由被 告承擔，至此，雙方應已無債權債務關係，此由上開房地現均登記於被告名下 ，且早已交由被告管領使用，可資證明。且上開房地當時市價應有八百四十萬 元以上，再加上原告先前繳交之利息，被告本應再找補款項給原告，惟被告一 面仍在討價還價，一面即要求原告先簽定租約，以保障其權益，詎原告簽定租 約後，被告即以存證信函要求原告搬遷，並更換水電繳納單位。雙方既有租約 ，更足證雙方已合意將房地權利義務由被告承受負擔。 ⑷系爭本票之發票日八十七年一月八日，若原告果有積欠被告金錢，何以長達近 三年時間，原告均無須支付任何本息？且被告又何以遲至本票將罹於時效之際 才主張票據權利？又被告既稱代原告向大眾銀行貸款七百萬元，如系爭本票係 作為擔保還款之用，亦應簽發面額七百萬元之本票，始符其利益，何有僅簽發 一百萬元之理？ 三、證據：提出本票影本一紙、本院八十九年度裁全土字第三五七二號假扣押裁定一 件、建物登記謄本、郵局存證信函、電費收據、本院九十年度訴字第八三二號確 認本票債權不存在案件言詞辯論筆錄影本各一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： （一）系爭本票係原告向伊借款一百萬，伊向大眾銀行中和分行貸款一百萬元給原告 ，原告交付予伊，伊借款給原告未簽借據，直接現金交付。當時並未約定還款 期限，但原告說一定會還款，結果過了一段時間，原告仍未還款，伊才聲請本 票裁定，伊當時向銀行總共貸了七百萬元。 （二）本件緣起原告財務狀況不佳，其房屋業向上海銀行蘆洲分行申貸六百萬元，原 告欲增貸而無法如願，其後原告知悉被告債信極佳，應能貸得更多，遂商請被 告出名代向其他銀行申請房屋貸款，被告後來順利向大眾銀行中和分行貸得新 臺幣七百萬元，比原告原先所貸與金額六百萬元高出一百萬元，就此一百萬元 部分，原告領收後即簽發系爭本票予被告，以為清償之擔保，然其後原告未依 約繳交貸款，致被告為維自身債信須代為繳交，就此原告違約部分，被告自得 行使票據權利。 （三）另案八十幾萬的本票，就是伊幫原告繳貸款原告開給伊的，本件係因伊幫原告 多貸款一百萬元，現在原告沒有繳貸款，威脅到伊信用，所以伊聲請本票裁定 。當初伊幫原告貸款，雙方並無約定報酬。 三、證據：聲請訊問證人吳瑞麒。 丙、本院依職權調閱本院八十九年度票字第一○五○○號本票裁定卷酌參。 理 　由 一、原告起訴主張，如附表所示本票係原告請被告代向友人借貸所交付，惟嗣被告並 未依約借得款項，並表示系爭本票已撕毀，原告信以為真，然被告嗣竟持系爭本 票聲請本票裁定，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在。被告則以：系爭本票係 因原告信用有問題，以其不動產僅能向銀行貸得六百萬元，遂借用伊名義向銀行 貸款得七百萬元，就被告多貸得一百萬元部分，原告乃開立系爭本票供擔保，今 原告未依約繳納銀行貸款本息，致伊信用受到威脅，被告顯已違約，伊自有權行 使票據上權利云云置辯。 二、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之 抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗 執票人，此觀票據法第十三條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任（最高法院八十一年度台上字第八七九號裁判意旨參照）。 三、經查： （一）被告先則於本院九十年三月十五日審理時稱：系爭本票是原告向伊借款一百萬 元，伊向銀行貸款後直接交付現金給原告，原告遂交付本票給伊。被告並自承 借款並未簽借據，亦未約定還款時間等語。惟被告嗣於本院審理中又改稱：系 爭本票係因原告信用有問題，以其上開不動產僅能向銀行貸得六百萬元，遂借 用伊名義向銀行貸款得七百萬元，就被告多貸得一百萬元部分，原告乃開立系 爭本票供擔保，今原告未依約繳納銀行貸款本息，致伊信用受到威脅，被告顯 已違約，伊自有權行使票據上權利云云。就系爭本票交付之原因，前後所述已 有齟齬，尚值存疑。 （二）如系爭本票係因借款原因而交付，惟被告並未能舉證證明兩造間有借貸合意及 交付金錢之事實，則原告援用原因關係之抗辯，揆諸前揭說明，自屬有據。又 縱使如被告嗣後所稱係因伊幫原告多貸得一百萬元，原告遂開立系爭本票予伊 供擔保云云。然查： ⑴原告以其所有上開不動產移轉登記給被告後，由被告以該不動產持向銀行貸款 ，雙方並未約定原告須給付被告任何報酬，為被告自承，則原告開立系爭本票 用意為何？良以被告既自承兩造僅約定由原告繳納銀行貸款本息，而該不動產 時市價經銀行鑑定達約九百萬元，業據證人即承辦代書吳瑞麒到庭證述綦詳（ 見九十年八月二日審理筆錄），且嗣並向銀行貸款得七百萬元，則以該不動產 擔保銀行貸款即屬足夠，原告何以開立系爭一百萬元本票予被告供擔保？實難 索解。 ⑵本院進一步詢問被告系爭本票究竟擔保何種債權，被告又稱因原告嗣未繳納銀 行貸款本息，伊代為繳納，信用受到威脅，原告顯已違約，伊自有權行使系爭 票據上權利云云。惟就被告幫原告續繳銀行貸款本息部分，原告已另簽發八十 四萬五千元面額之本票一紙給被告，且該案現繫屬本院以九十年度訴字第八三 二號審理中，為被告自承無訛，亦有該案審理筆錄一份在卷足憑。足認系爭本 票並非用供擔保被告幫原告向銀行繳納之貸款本息。而被告所稱伊信用受到威 脅，原告顯已違約一節，如被告因原告未向銀行繳納貸款本息而信用或其他財 產受有損害，自應舉證證明損害之發生及損害數額，惟未見被告舉證以明之。 至原告是否違約等情，亦應由被告舉證證明兩造當初有合意若原告未依約繳納 銀行貸款本息，則系爭本票即充作原告給付被告之違約金，此不僅原告否認， 被告亦自承兩造當初並無約定報酬，證人吳瑞麒亦證稱兩造當時並未約定其他 條件，祇由原告開立系爭本票以擔保其依約繳納銀行貸款本息，等貸款還清再 交還原告等語（見同上筆錄）。綜上，尚難認原告係同意於未依約繳納銀行貸 款時，將系爭本票充作給付被告之違約金，應無疑義。至所謂擔保原告依約繳 納銀行貸款云云，亦須因原告未依約履行而致被告受有損害，被告方得就其所 受損害據以行使票據上權利，其理自明，惟被告迄未能舉證以證明其受有何損 害及損害額若干，是其率而行使系爭票據上權利，自有未合。 ⑶又原告謂其因無力繳納銀行貸款本息，遂經兩造合意後，將上開不動產所有權 歸被告所有一節，業據原告提出被告所寄之存證信函及台灣電力公司電費通知 及收據各一件，存證信函載明原告承租被告上開房屋，未依規定繳交租金，限 兩星期內搬離．．．等語，電費通知亦可看出被告已將上開房屋之用戶收件人 、收件地址變更為其本人，此為被告所不爭執。足認原告此部分主張堪信為真 實，被告辯稱並無合意受讓上開不動產云云，自無可採。則被告既已受讓上開 不動產，就銀行抵押貸款之部分，亦應一併承受，不待贅言。被告既應承受上 開不動產之銀行貸款部分，系爭本票所謂原告就一百萬元部分擔保依約向銀行 繳納本息云云，即無此項債權存在，原告之主張，洵屬有據。 （三）綜上所述，被告無從舉證證明系爭本票所擔保之債權存在，其抗辯殊無可採， 原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，於判決結果不生影響，爰不 一一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　　　六　　　日 臺灣板橋地方法院民事第三庭 ~B 法官　李君豪 右正本證明與原本無異 如對本判決不服應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　　六　　　日 ~B書記官　吳美瑤