確認婚姻不成立

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度婚字第四五四號 　　原　　　告　甲○○ 右當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如左： 主　　文 確認原告與被告間之婚姻無效。 訴訟費用由被告負擔。 事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述： ㈠原告與被告於民國八十九年間結識並開始交往，因而懷孕，經被告一再請求，雙 方於同年七月一四日，自行填寫結婚證書，向台北縣蘆洲市戶政機關辦理結婚登 記，然依吾國民法第九百八十二條第一項之規定「結婚，應有公開儀式及二人以 上之證人。」係採儀式婚主義，又依同條第二項規定「經依戶籍法為結婚之登記 者，推定其已結婚。」因此所謂結婚登記，僅具有推定之效力而己，若有佐證， 仍可推翻此婚姻關係成立之效力。 ㈡兩造於八十九年七月一日結婚時，並未舉行公開之儀式，且結婚證書上主婚人、 結婚人之簽名，均係由原告、被告各自填寫，原告完全不認識二位證婚人，因此 不符民法第九百八十二條第一項所規定之結婚形式要件，則依同法第九百八十八 條第一款規定，兩造婚姻自始無效。 ㈢如上所述，因兩造間之婚姻關係是否有效成立？並不明確，致使原告在私法上之 地位有受侵害之危險，得以確認關係不成立判決除去之。因此原告實有提起本件 確認之訴之法律上利益。 ㈣按當初結婚登記時，原告已懷孕有身孕，雙方協議先把小孩生下，待日後再補辦 請客，然嗣後因胎兒患有腦水腫，遂進行人工流產，目前胎兒業已死亡，兩造結 婚始終未舉行公開儀式，因此兩造婚姻關係無效。 三、證據：提出戶籍謄本一紙，並聲請訊問證人王英珠、許蔡菊。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠自認兩造確未辦結婚儀式，亦未宴客，但有辦理結婚登記，結婚登記辦妥後私下 有宴請證人劉國芳、洪秀珍二人。 ㈡被告是第一次結婚，而原告已結多次婚，如何宴客？辦理結婚登記時，原告業已 懷孕，兩造之家人均知兩造欲結婚。 丙、本院依職權調閱被告之刑案資料查註紀錄表；並向台北縣蘆洲市戶政事務所調閱 兩造之結婚登記相關資料。 理　　由 一、本件兩造間已於戶籍登記資料中載明有婚姻關係存在，依民法第九百八十二條第 二項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為 ，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以 確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。 二、原告起訴主張兩造於八十九年間結識並開始交往，因而懷孕，經被告一再請求， 雙方於同年七月一日，自行填寫結婚證書，向台北縣蘆洲市戶政機關辦理結婚登 記，然兩造於八十九年七月一日結婚時，並未舉行公開之儀式，且結婚證書上主 婚人、結婚人之簽名，均係由原告、被告各自填寫，原告完全不認識二位證婚人 ，因此不符民法第九百八十二條第一項所規定之結婚形式要件，則依同法第九百 八十八條第一款規定，兩造婚姻自始無效。被告則自認兩造確未辦結婚儀式，亦 未宴客，但有辦理結婚登記，結婚登記辦妥後私下有宴請證人劉國芳、洪秀珍二 人。被告是第一次結婚，而原告已結多次婚，如何宴客？辦理結婚登記時，原告 業已懷孕，兩造之家人均知兩造欲結婚云云，資為抗辯。 三、原告起訴主張兩造簽署結婚證書向戶政事務所辦理登記，並未舉行公開儀式亦未 宴客的事實，業據提出戶籍謄本一件為證，證人即原告之友人王英珠證稱：「我 有跟他們兩個一起吃過飯，但是並沒有帖子，我認為是朋友之間的聚餐，而且他 們也沒有說是結婚請客，他們有註冊結婚我從頭到尾都不知道」等語。證人即原 告之母許蔡菊證稱：「我沒有參加（婚禮），他跟被告辦結婚，我都不知道」、 「（原告）有跟我講，我有跟原告講不要隨便跟男人在一起，她當時有丈夫。本 來被告跟她租屋，原告離婚後，就跟他住。」「我女兒今天叫我上來，我才知道 有此事」等語。又本院依職權向台北縣蘆洲市戶政事務所調閱兩造之結婚登記相 關資料，核與事實相符，並為被告所不否認，是原告的主張足以信為真實。 四、按結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效，民法第九百八十八條第一款 定有明文，同法第七十三條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」。本 件兩造既未舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻欠缺法定方式，根本無結婚的行為 ，即欠缺法律行為之特別成立要件，原告訴請確認與被告間之婚姻無效，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，於判決結果無何 影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條之規定，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣板橋地方法院家事法庭 ~B法　　　官　潘翠雪 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官　王苑琦